АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-2808/2024

г. Калуга

18» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г., судей Матулова Б.Н., Морозова А.П., при участии в судебном заседании:  

 от ООО «ППС» - представителя ФИО1 (доверенность от 05.08.2025),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППС» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А23-2808/2024,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаят консюмер гудс» (далее – истец, ООО «Хаят консюмер гудс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ППС» (далее – ответчик, ООО «ППС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 435 592 руб. 84 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от № 09-2021 от 03.08.2021.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ППС» 30.04.2025 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с определением апелляционного суда от 24.07.2025, ООО «ППС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся с его участием судебном процессе ввиду неполучения искового заявления и судебной корреспонденции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба рассматривается без участия истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив по правилам статей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа приходит к следующим выводам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 31.10.2024, опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 01.11.2024. Таким образом, последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 02.12.2024 (с учетом выходных дней).  

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции лишь 30.04.2025, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.  

В обоснование доводов о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что о наличии в производстве Арбитражного суда Калужской области дела № А23-2808/2024 ему стало известно в феврале 2025 года в связи с возбуждением исполнительного производства, почтовую корреспонденцию он не получал, на сайте суда и в картотеке арбитражных дел на сайте в сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, по настоящему делу отсутствует информация о заявленном иске и расчете исковых требований, в связи с чем был лишен права на своевременное обжалование оспариваемого судебного акта.  

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 177, 186 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), не признал причины пропуска срока уважительными, поскольку расценил извещение общества в качестве надлежащего.  

Судебная коллегия окружного суда не может согласиться с указанным выводом и полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.  

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.  

При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 33 Постановления N 99).  

Другими словами, апелляционная жалоба лица, не принимавшего участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ может быть подана в течение шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  

располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, установив, что определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, констатировал его надлежащее извещение.  

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229, надлежащей доставкой почтового отправления почтальоном является наличие хотя бы однократной попытки его вручения адресату, на основании которой контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.  

В силу пунктов 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, пунктов 8.1.3, 8.1.9, 8.1.10, 9.1.1, 9.6.6.1, 9.8. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п, поступившая в адресное отделение почтовой связи почта принимается от сопровождающего почтового работника должностным лицом, на которого возложены функции по приему и отправке почты, регистрируется в информационной системе входящих отправлений и заказных уведомлений о вручении, ей присваивается входящий порядковый номер, который проставляется на конверте, она передается в доставку почтальоном в соответствии с указанным на ней адресом.  

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик указал на обстоятельства, порождающие объективные сомнения в том, что почтальоном осуществлен выход в адрес нахождения ответчика и предприняты попытки вручения почтовой корреспонденции, касающейся настоящего судебного спора, либо оставление для ответчика в почтовом ящике соответствующих извещений.  

Так, заявитель сослался на имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 80081395987011, 24800095045296, 24800096442414, 24800001455454, в которых отражено, что почтовая корреспонденция доставлялась адресату в течение одной минуты, либо минута в минуту после передачи почтовых отправлений почтальону.  

Однако, суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика во внимание и указал, что движение почтовых отправлений и причины их невручения последовательно отражались в информационной системе АО «Почта России».  

Как следует из отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081395987011, письмо ООО «Хаят консюмер гудс» (исковое заявление) в адрес ООО «ППС» прибыло в место вручения 03.04.2024 в 12:49, передано почтальону 03.04.2024 в 13:47, при этом статус отправления изменился на "неудачная попытка вручения" уже в 13:48 03.04.2024, после этого почтовое отправление возвращено отправителю 04.05.2024 в связи с истечением срока хранения.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800095045296, письмо из Арбитражного суда Калужской области в адрес ООО «ППС» (определение о принятии искового заявления к производству) прибыло в место вручения 14.05.2024 в 12:56, передано почтальону 14.05.2024 в 13:33, при этом статус отправления изменился на "неудачная попытка вручения" уже в 13:34 14.05.2024 , после этого почтовое отправление возвращено отправителю 22.05.2024 в связи с истечением срока хранения.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800096442414, письмо из Арбитражного суда Калужской области в адрес ООО «ППС» прибыло в место вручения 24.06.2024 в 12:37, передано почтальону 24.06.2024 в 13:04, при этом уже в 13:04 24.06.2024 статус отправления изменился на "неудачная попытка вручения", после этого почтовое отправление возвращено отправителю 02.07.2024 в связи с истечением срока хранения.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 24800001455454, письмо из Арбитражного суда Калужской в адрес ООО «ППС» прибыло в место вручения 02.11.2024 в 11:40, передано почтальону - 02.11.2024 в 12:52, при этом статус отправления изменился на "неудачная попытка вручения" 02.11.2024 в 12:53, после этого почтовое отправление возвращено отправителю 12.11.2024 в связи с истечением срока хранения.  

Усматриваемая из отчетов АО «Почта России» информация о минутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке его вручения, - порождает обоснованные сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по адресу общества, предпринята попытка вручения заказного письма и оставление для ответчика в почтовом ящике извещения о нем, опровергающие презюмируемые в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ исполнение организацией почтовой связи правил доставки судебного письма, несение лицом, участвующим в деле, рисков неявки за его получением и состоявшееся извещение надлежащим образом общества о рассмотрении спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 305-ЭС21-28572(6), от 30.05.2025 N 305-ЭС20-16815(3), от 27.06.2025 N 305-ЭС25-1701, от 16.09.2025 N 305-ЭС25-5756).  

В условиях неоднозначности вопроса об извещении общества, а также в целях исключения всех разумных сомнений, суду апелляционной  

инстанции надлежало исходить из обращения ООО «ППС» с апелляционной жалобой как лица, пораженного в правах, не принимавшего участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, применив к нему правила, установленные пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 33 Постановления N 99, предусматривающие, что срок для апелляционного обжалования решения суда по делу для общества составляет шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Отклоняя довод ответчика о том, что о наличии в производстве Арбитражного суда Калужской области дела № А23-2808/2024 ему стало известно лишь в феврале 2025 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 257 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а не с момента, когда сторона узнала о наличии судебного производства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что даже в случае возможного исчисления срока на обжалование с даты, указанной заявителем (февраль 2025 года), такой процессуальный срок также пропущен (02.2025 + 1 месяц), поскольку с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 30.04.2025.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в феврале 2025 представитель ООО «ППС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела в электронном виде, в котором сообщил, что о наличии в производстве Арбитражного суда Калужской области дела № А23-2808/2024 ему стало известно лишь в феврале 2025 года, в связи с возбуждением в отношении ООО «ППС» исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2025, выданного по данному делу (том 1 л.д. 143, 145-147, 148).  

 Кроме того, 16.04.2025 ответчик повторно обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в котором сообщил, что в предоставленных материалах электронного дела отсутствует исковое заявление и расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, просил суд представить в электронном виде копию иска с расчетом заявленной суммы требований (том 1 л.д. 160).  

Из картотеки арбитражных дел действительно усматривается отсутствие иска и расчета взыскиваемой суммы в электронном деле № А23-2808/2024, что подтверждает доводы заявителя.  

При этом, из отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081395987011 следует, что исковое заявление ООО «Хаят консюмер гудс» не было вручено ООО «ППС», а  

было возвращено отправителю 04.05.2024 в связи с истечением срока хранения, также без попытки вручения отправления адресату и без его уведомления о поступлении почтового отправления в его адрес.  

Иных документов, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали более раннюю дату осведомленности ответчика об обжалуемом судебном акте и заявленных требованиях истца, материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А23-2808/2024 отменить. Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ППС» к производству.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Б.Н. Матулов 

 А.П. Морозов