АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281530/23-176-2165

г.Москва

11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НТЦ Элинс»  

к ответчику: ООО «Азимут» о взыскании 19.635.263 рублей 48 копеек с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 26.11.2024; от ответчика - ФИО2 по дов. от 31.03.2025, ФИО3 ген. дир.; 

УСТАНОВИЛ:

АО «НТЦ Элинс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Азимут» (далее по тексту также – ответчик) 19.635.263 рублей 48 копеек, из них 12.570.853 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 3.855.600 рублей 00 копеек штрафа, 2.943.108 рублей 00 копеек неустойки, 78.000 рублей 00 копеек убытков и 187.701 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).  

Решением от 25.06.2024 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением от 04.02.2025 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять  

судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.  

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам от 11.03.2022 №№ 2126187408951412208212645/2787/21/02, 2126187408951412208212645/2850/21/01.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на надлежащее исполнение своих обязательств по заключенным между сторонами договорам от 11.03.2022 №№ 2126187408951412208212645/2787/21/02, 2126187408951412208212645/2850/21/01.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам от 11.03.2022 №№ 2126187408951412208212645/2787/21/02, 2126187408951412208212645/2850/21/01 (далее по тексту также – договоры) ответчик (поставщик) на основании подписанных между сторонами спецификаций № 1, являющихся неотъемлемой частью договоров, и по которым необходимым к поставке товаром были микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx-20+ в количестве 22 шт. общей стоимостью 286.902 доллара США и микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx -20+ в количестве 22 шт. общей стоимостью 286.902 доллара США соответственно, передал истцу (покупателю) микросхемы количестве 44 шт.  

В рамках исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам (п.2 спецификаций) истцом ответчику платежными поручениями от 19.05.2022 № 16941 и от 19.05.2022 № 16942 выплачен аванс (предоплата) в общей сумме 12.765.707 рублей 36 копеек.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поставленный ответчиком товар микросхемы в количестве 44 шт. не соответствовал заявленным в договорах требованиям к его качеству, что повлекло возврат товара и подтверждается протоколом встречи сторон от 11.07.2022 и протоколами совещаний от 13.10.2022 и 09.11.2022.  

По результатам переговоров по урегулированию вопросов, связанных с поставкой товара, ответчик принял на себя обязательство по проработке с производителем микросхем BQ5VSX240T вопроса их совместимости с требуемым покупателю программным обеспечением Xilinx ISE Impact версий 11.5 и выше, уточнению вопроса об отсутствии необходимости внесения изменений в ранее разработанный для микросхем Xilinx загружаемый бинарный файл (проект) (п.7 протокола совещания от 09.11.2022).  

Для проведения тестирования предлагаемых микросхем BQ5VSX240T со стороны поставщика были представлены 2 микросхемы (по одной в разные промежутки времени 09.11.2022 и 30.11.2022), но исходя из технологических особенностей проверки качества микросхем (требующих их установки в работоспособное изделие для конечного бенефициара по государственному контракту) проверка не была осуществлена.  

В целях поставки требуемого объема товара между сторонами заключены дополнительные соглашения от 06.02.2023 № 1 к договорам на поставку 13 микросхем  

BQ5VSX240T общей стоимостью 6.188.000 рублей 00 копеек и 14 микросхем BQ5VSX240T общей стоимостью 6.664.000 рублей 00 копеек соответственно.  

Ответчиком в связи с уменьшением цены договоров платежным поручением от 20.02.2023 № 14 произведен частичный возврат аванса в размере 194.853 рублей 68 копеек.  

Согласно п.2 дополнительных соглашений от 06.02.2023 № 1 к договорам поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительных соглашений. Срок поставки истек 09.03.2023.  

Ответчик поставил товар 02.05.2023 по универсальным передаточным документам (УПД) №№ 12, 13, 14.  

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что подписав УПД от 02.05.2023 №№ 12, 13, 14, он только подтвердил количество и наименование полученного товара. Однако впоследствии по факту проведенной проверки качества принятого по количеству и наименованию товара в адрес поставщика им направлен отчет по результатам исследования возможности применения микросхем BQ5VSX240T вместо XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx, в котором покупатель сделал мотивированный вывод о том, что микросхемы BQ5VSX240T не являются полным взаимозаменяемым аналогом микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx в связи с тем, что их функционирование в составе изделия неустойчиво, что порождает возникновение сбоев в обмене информацией, а также письмо от 29.05.2023 № 4571/23, в котором покупатель просил поставщика предоставить официальное подтверждение от производителя Beijing Microelectronics Technology Institute (BMTI) с приложением актов (протоколов) по результатам проведенных исследований и тестирования с заключением об отсутствии необходимости внесения изменений в ранее разработанный для микросхем XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx загружаемый бинарный файл (проект).  

В рабочем порядке от поставщика 01.06.2023 по электронной почте был получен ответ о том, что BMTI (производитель) не разрабатывал собственного программного обеспечения, так как для работы с изделием используется оригинальное программное обеспечение Xilinx ISE Impact, однако никаких официальных подтверждений от производителя в адрес покупателя не представлялось.  

Истец также указал на то, что поскольку официальное подтверждение изготовителя о возможности использования поставленного товара по договорам, которое было запрошено письмами от 05.06.2023 № 4806/23, от 30.08.2023 № 7718/23, от ответчика не было получено, а возможность использования микросхем без соответствующего изменения эталонного программного обеспечения отсутствовала, то он, минимизируя риски получения фальсифицированных/контрафактных изделий (приложение Е к ГОСТу Р 57880-2017), предположил возможность того, что поставленные микросхемы BQ5VSX240T могут являться потенциально контрафактными в понимании п.3.2 ГОСТа Р 57880-2017.  

Истец письмом от 05.06.2023 № 4806/23 повторно просил ответчика представить информацию в соответствии с п.7 протокола совещания от 09.11.2022 и предложил проведение совместных работ по сравнительным испытаниям микросхем XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx и BQ5VSX240T.  

Считая, что со стороны ответчика имеет место бездействие, истец направил в его адрес письмо от 23.06.2023 № 5447/23 с требованием возвратить ранее уплаченный аванс и осуществить самовывоз микросхем BQ5VSX240T в количестве 27 шт.  

В ответ на претензию ответчика об оплате товара истец письмом от 30.08.2023 № 7718/23 повторно указал на несоответствие качества поставленного товара условиям договоров и письмом от 04.09.2023 № 7948/23 направил ответчику рекламационный акт от 05.09.2023 № 99.  

Истец уведомлениями от 23.10.2023 №№ 9380/23 и 9381/23 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договоров, о возврате ранее уплаченного аванса,  

об уплате штрафа и неустойки, о компенсации убытков, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ и условий договоров свои обязательства по поставке истцу предоплаченного качественного товара надлежащим образом полностью не выполнил, при этом недостатки товара оказалась для покупателя существенными, при этом перечисленные истцом денежные средства в размере 12.570.853 рублей 68 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно им удерживаются, то неосновательное обогащение ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 12.570.853 рубля 68 копеек.  

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.5 договоров заявлен штраф в размере 3.855.600 рублей 00 копеек за поставку фальсифицированного/контрафактного товара, а также на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договоров заявлена неустойка в размере 2.943.108 рублей 00 копеек за нарушение срока поставки товара за период с 10.03.2023 по 24.10.2023.  

Согласно ч.1 ст.514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Истец уведомлял ответчика об отказе в приемке товара по договорам отчетом по результату исследования возможности применения микросхем BQ5VSX240T вместо XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx от 19.05.2023, письмом от 29.05.2023 № 4571/23, от 23.06.2023 № 5447/23, ответом на претензию от 30.08.2023 № 7718/23, письмом от 06.09.2023 № 7948/23 с рекламационным актом от 05.09.2023 № 99.  

При этом в письме от 06.09.2023 № 7948/23 истец требовал от ответчика осуществить вывоз товара в срок до 12.09.2023 в связи с тем, что последний требует особых условий хранения (в шкафу сухого хранения при относительной влажности 5%, температуре 25°С ± 5°С), что влечет для покупателя существенные затраты исходя из 1.000 рублей 00 копеек за каждый день его хранения.  

Согласно ч.3 ст.514 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.  

Таким образом стоимость расходов покупателя на хранение товара поставщика по договорам составляет 78.000 рублей 00 копеек за период с 13.09.2023 по 30.11.2023.  

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.ч.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187.701 рубля 80 копеек за несвоевременный возврат предоплаты не поставленный товар за период с 25.10.2023 по 30.11.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).  

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств и указаний кассационной инстанции, суд указывает на то, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ).  

В ст.469 Гражданского кодекса РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В соответствии со ст.474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ).  

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п.2 ст.520 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п.2 ст.513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что к рассматриваемым в деле договорам были заключены дополнительные соглашения от 06.02.2023 № 1, которыми ранее согласованный к поставке товар микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx-20+ и микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx-20+ был заменен на иной товар - микросхемы BQ5VSX240T и BQ5VSX240T. Истец с  

заменой товара согласился, произвел испытание двух пробных образцов (после которого и подписал дополнительные соглашения), однако после получения товара необоснованно заявил о его несоответствии предусмотренным требованиям, предполагая его контрафактность.  

При этом дополнительные соглашения обязывают поставщика осуществить поставку микросхем BQ5VSX240T и BQ5VSX240T, и не содержат условий по поставке полного взаимозаменяемого аналога микросхем XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx-20+ и XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx-20+.  

Ответчик также в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, указал на то, что поскольку он перед заключением дополнительных соглашений предоставлял истцу для испытания два образца товара - микросхем BQ5VSX240T и BQ5VSX240T с документацией от производителя, выбранного последним на замену предыдущего товара, то все испытания, а также согласование изменения товара с государственным заказчиком, истец обязан был и имел возможность провести до заключения дополнительных соглашений, соответственно риски поставки товара, не устроившего государственного заказчика, истец принял на себя.  

Также ответчик в обоснование своих возражений против удовлетворения иска представил в материалы дела документы о качестве товара (которыми располагал истец), а именно отчет производителя об испытании микросхемы BQ5VSX240T, отчет производителя об оценке и проверке микросхемы BQ5VSX240T, сертификат соответствия изделия BQ5VSX240T и техническую документацию BQ5VSX35T- BeijingMicroelectronics, что свидетельствует об их соответствии п.3.3 ГОСТ Р 57880-2017.  

Из содержания универсальных передаточных документов (УПД) от 02.05.2023 №№ 12,13,14 следует, что ответчик поставил товар на склад покупателя, расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...>, а истец его принял, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного истцом лица и печать в названных документах, как это предусмотрено п.п.4.2-4.5 договоров.  

Согласно п.4.5 договоров приемка товара по количеству и наименованию происходит на складе покупателя с участием представителей обеих сторон. Приемка товара осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12 УПД и акту приема-передачи по форме, установленной приложением № 2 и подписываются в момент передачи товара. Вместе с товаром поставщик обязан предоставить всю техническую документацию на товар (в том числе документы, указанные в п.3.4 договоров), счет-фактуру.  

Покупатель не воспользовался правом, предусмотренным п.4.6 договоров и не отказался от принятия некачественного и/или некомплектного товара. При этом указанные документы не содержат замечаний истца о выявленных при приеме товара нарушениях в комплектности, маркировке и иных недостатках товара, в том числе относительно документов, указанных в п.3.4 договоров.  

Истец своими конклюдентными действиями по принятию товара на склад, подписанием УПД и проставлением печати отделом контроля качества фактически согласился с поставкой товара надлежащего качества в том виде, в каком она была произведена. УПД ответчиком подписаны без замечаний, на них имеется отметка отдела технического контроля ответчика.  

При рассмотрении вопроса о том, является ли товар сфальсифицированным, суд исходит из положений п.3.3.5 ГОСТ Р 57881-2023 применительно к тому, что контрафактная продукция - продукция, при изготовлении, продаже, обмене, распространении, импорте или ином введении в оборот которой и при внесении изменений в которую были нарушены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  

Контрафактом являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения) (п.3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции», утвержденного Приказом Росстандарта от 13.09.2018 № 597-ст).  

Из содержания документов официального производителя ВМТI следует, что микросхемы BQ5VSX240T аутентичные, не являются контрафактом, находятся в рабочем состоянии и соответствуют техническим характеристикам, указанным в отчете производителя об испытании микросхемы BQ5VSX240T, отчете производителя об оценке и проверке микросхемы BQ5VSX240T, сертификате соответствия изделия BQ5VSX240T и технической документации BQ5VSX35T-BeijingMicroelectronics, что свидетельствует об их соответствии п.3.3 ГОСТ Р 57880-2017.  

Поставленная продукция согласно п.3.4 договоров соответствует технической документации завода изготовителя.  

Качество поставленного истцу товара и его соответствие техническим характеристикам, заявленным в технической документации (Datasheet) завода изготовителя BMTI, подтверждается представленным суду сертификатом соответствия изделия от 15.03.2024, на ранее приобретенную истцом партию микросхем, с прилагаемыми испытаниями, проведенными самим изготовителем на выпущенную, в том числе, партию вышеупомянутых микросхем и который дает положительное заключение об их аутентичности и полном соответствии всем заявленным характеристикам.  

При этом отсутствие сертификата соответствия изделия от 15.03.2024 при передаче товара на склад покупателя не влияет на сделанный судом вывод о поставке ответчиком товара надлежащего качества, поскольку этот документ не входит в перечень документов, указанных в п.3.4 договоров, которые поставщик обязан предоставить вместе с товаром.  

Отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи товара суд не расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о невыполнении поставщиком своих обязательств по договорам, поскольку истцом суду не представлено доказательств несоответствия принятого им по УПД товара условиям договоров.  

В обоснование своих утверждений о поставке товара ненадлежащего качества истец ссылается на отчет по результату исследования возможности применения ПЛИС BQ5VSX240T вместо XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx от 19.05.2023, в котором сделан вывод о том, что микросхема BQ5VSX240T не является полным взаимозаменяемым аналогом микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx в связи с тем, что ее функционирование в составе ПЛИС неустойчиво, что порождает возникновение сбоев в обмене информацией, а также на письмо АО «НТЦ ЭЛИНС» от 29.05.2023 № 4571/23, в котором покупатель для приемки товара по качеству просит предоставить официальное подтверждение от производителя Beijing Microelectronics Technology Institute с приложением актов (протоколов) по результатам проведенных исследований и тестирований с заключением об отсутствии необходимости внесения изменений в ранее разработанный для микросхем XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx загружаемый бинарный файл (проект).  

Указанный отчет составлен истцом в одностороннем порядке и не может объективно и достоверно свидетельствовать о ненадлежащем качестве поставленного товара.  

Кроме того в перечисленных выше документах истец предъявляет претензии не к качеству поставленных микросхем, применительно к наличию производственного брака, а к их техническим свойствам, высказывает свои сомнения относительно принципиальной возможности их использования в конечном изделии потребителя на предмет соответствия тем целям, для которых оно приобреталось, а именно, что микросхемы BQ5VSX240T, по утверждениям истца, не могут работать с программным обеспечением Минобороны России, которое им используется в его деятельности, без соответствующего изменения эталонного программного обеспечения.  

На основании п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Из указанной нормы следует, что покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.  

Доказательств, подтверждающих осведомленность поставщика о конкретных целях приобретения товара до заключения договора и дополнительных соглашений, истец в материалы дела не представил.  

При согласовании условий дополнительных соглашений к договорам покупатель не указал какие-либо дополнительные требования в отношении микросхем BQ5VSX240T, в том числе, чтобы эти микросхемы были полным взаимозаменяемым аналогом микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx.  

Доказательств дополнительного согласования условий договора о конкретной цели приобретения микросхем BQ5VSX240T в материалах дела не имеется.  

Согласно п.п.3.4 и 3.5 договоров качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, другой технической документации, которая устанавливает требования к их качеству, или образцам (эталонам) и подтверждаться сопроводительными документами, удостоверяющим качество товара (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.).  

В случае, если поставляемый поставщиком товар является импортным, то данный товар в обязательном порядке должен пройти входной контроль отдела технического контроля поставщика или иной уполномоченной сертифицированной испытательной лаборатории.  

В состав входного контроля входят: идентификация товара, проверка внешнего вида, включая маркировку, проверка габаритных, установочных и присоединительных размеров, проверка массы, проведение параметрического и функционального контроля при нормальных климатических условиях.  

Входной контроль товара импортного производства, предназначенного для автоматизированных монтажно-сборочных работ, осуществляется на выборке в части проведения параметрического и функционального контроля.  

Входной контроль в части параметрического и функционального контроля однократно программируемых интегральных микросхем проводится на выборке изделий от партии.  

Поставщик при поставке товара вместе с товаросопроводительными документами, предоставляет протокол входного контроля в 1 экземпляре.  

Доказательств несоблюдения ответчиком перечисленных требований закона и договоров относительно качества товара истцом суду не предоставлено, поскольку подписанные истцом при принятии товара УПД содержат оттиск печати отдела технического контроля ответчика.  

Поскольку договоры и дополнительные соглашения, заключенные сторонами, не содержат обязательств ответчика поставить товар, являющийся полным аналогом микросхем XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx, то это обстоятельство не может быть расценено судом в качестве нарушения поставщиком условий договоров.  

При этом ссылки истца на переписку с ответчиком накануне заключения дополнительных соглашений (письмо от 19.01.2023) и п.7 протокола совещания от 09.11.2022 также не могут быть приняты судом в качестве доказательств согласования с ответчиком такого условия, поскольку после передачи истцу двух микросхем BQ5VSX240T для проведения испытаний последний согласился на замену товара ненадлежащего качества указанным образцом и не настаивал на внесении в дополнительные соглашения условий о совместимости и не заявлял повышенных требований к качеству по сравнению с обязательными, предусмотренными законом и договорами.  

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Из переписки сторон накануне заключения дополнительных соглашений следует, что после передачи истцу для испытаний двух образцов микросхемы BQ5VSX240T, истец предложил поставить ему именно этот товар, и обязался не выдвигать претензий относительно ранее поставленных микросхем XC5VSX240T-1FFG1738I Xilinx.  

При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что он уведомлял ответчика перед заключением дополнительных соглашений о невозможности проведения испытаний двух преданных ему образцов микросхемы BQ5VSX240T.  

Напротив своими конклюдентными действиями по передаче ответчику проектов дополнительных соглашений, согласованием количества, цены и наименования товара, а также последующим подписанием этих соглашений, истец уверил ответчика о том, что испытания двух переданных ему образцов товара прошли успешно и он сделал сознательный выбор товара взамен ранее им отклоненному к поставке без каких-либо дополнительных условий, неоговоренных в соглашениях.  

Из рабочей переписки сторон следует, что до заключения дополнительных соглашений стороны оговаривали наряду с проведением входного контроля возможность проведения дополнительных испытаний после получения товара, но поскольку данные требования истца не были внесены в дополнительные соглашения с конкретизацией проведения таких испытаний и отсутствовали в основных договорах, то суд пришел к выводу о том, что проведенные истцом испытания после осуществления поставки товара не являются неотъемлемой частью договоренности сторон о поставке товара.  

Доводы истца о том, что приобретенные у ответчика микросхемы BQ5VSX240T являются некачественными, так как не истец не может их внедрить в свой конечный  

продукт (в связи с отсутствием возможности использования микросхем без соответствующего изменения эталонного ПО Минобороны России) свидетельствуют не о порочности товара, а о неправильном выборе товара покупателем, который перед заключением дополнительных соглашений не согласовал его замену с государственным заказчиком.  

Более того из п.7 протокола встречи от 09.11.2023 следует, что стороны обсуждали вопрос по проработке с производителем микросхем BQ5VSX240T их совместимости с требуемым покупателю программным обеспечением Xilinx ISE Impact версий 11.5 и выше, а также уточнению вопроса об отсутствии необходимости внесения изменений в ранее разработанный для микросхем Xilinx загружаемый бинарный файл (проект), а не о совместимости этих микросхем с программным продуктом разработанным АО ЦКБА, который не мог быть предоставлен поставщику и производителю упомянутых микросхем, так как относится к сведениям, составляющим государственную тайну.  

Таким образом, при оценке указанных фактических обстоятельств дела суд отмечает, что в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающее наличие в товаре недостатков, фактически приведенные истцом в рассматриваемом случае доводы основаны на его собственных предположениях о наличии в товаре недостатков и контрафакта.  

Тот факт, что истец не может внедрить приобретенные у ответчика микросхемы BQ5VSX240T в свой конечный продукт не свидетельствует о дефектности товара, тем более о том, что этот дефект носит производственный характер, ввиду чего в настоящем случае, вопреки доводам истца, ответственность за ненадлежащий выбор товара без должного согласования с государственным заказчиком не может быть отнесена на поставщика указанного товара.  

Ссылки истца на результат рассмотрения дела № А40-221371/23-139-1830 Арбитражным судом города Москвы в рассматриваемом случае являются необоснованными исходя из правовых позиций, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определениях от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 о том, что ранее данная судами правовая квалификация сделки не образует преюдиции по смыслу ст.69 АПК РФ, суды по результатам исследования дополнительных доказательств вправе прийти к иным выводам, но должны указать соответствующие мотивы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Поскольку при рассмотрении дела истцом документально не доказан предмет исковых требований, то акцессорные (дополнительные) требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

При рассмотрении дела указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 04.02.2025 по делу, полностью выполнены.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин