АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4584/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.

 

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО «Хабаровская торговая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2023;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2024 № 30;

 

рассмотрев в онлайн судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания»

на решение от 11.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А51-1773/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконными решений  

 

 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (далее - общество, заявитель, декларант,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 01.11.2023 №№РКТ-10702000-23/002608, РКТ-10702000-23/002609, РКТ-10702000-23/002610, РКТ-10702000-23/002611, РКТ-10702000-23/002612, РКТ-10702000-23/002613, РКТ-10702000-23/002614, РКТ-10702000-23/002615, РКТ-10702000-23/002616, РКТ-10702000-23/002617, РКТ-10702000-23/002618, РКТ-10702000-23/002619, РКТ-10702000-23/002620, РКТ-10702000-23/002621, РКТ-10702000-23/002622, РКТ-10702000-23/002623, РКТ-10702000-23/002624, РКТ-10702000-23/002625, РКТ-10702000-23/002626, РКТ-10702000-23/002627, РКТ-10702000-23/002628 о классификации товаров, заявленных в ДТ №10702070/150921/0293996 (товар №№1, 2, 3, 4, 5), в ДТ №10702070/170621/0179776 (товар № 1), в ДТ №10702070/190321/0073014 (товар № 1), в ДТ № 10702070/190321/0073095 (товар №№ 1, 2, 3, 4), в ДТ № 10702070/190321/0073393 (товар №1), в ДТ № 10702070/190321/0073459 (товар № 1), в ДТ № 10702070/210621/0184202 (товар № 1), в ДТ № 10702070/231021/0343620 (товар №1), в ДТ № 10702070/300721/0234642 (товар №№1, 2, 3, 4), в ДТ №10702070/020421/0088858 (товар №1).

 

Решением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

 

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, полагая их принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

 

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании, настаивали, что судами не дана надлежащая оценка доводу о том, что ранее таможенный орган классифицировал идентичный товар (шины) с аналогичными маркировками индекса скорости «D» в товарной подсубпозиции 4011 80 000 0 ТНВЭД ЕАЭС, что давало заявителю основания добросовестно полагаться на то, что им избран надлежащий код ТНВЭД ЕАЭС, исходя из подхода таможни о классификации товаров по их предназначению. Утверждали, что сертификат соответствия от 29.12.2020 сроком действия до 27.12.2022 имеет иное значение, чем придали ему суды; сведения из каталога товаров на сайте не могли быть признаны более предпочтительными, чем сведения, представленные заявителем, в том числе фотоматериалы и пояснения об использовании шин на транспортных средствах иных обществ на лесозаготовительной площадке, а не по дорогам общего пользования. Указывают, что решения таможни о классификации не имеют ни фактического, ни правового обоснования, ссылки на ОПИ 1 и ОПИ 6 ТНВЭД ЕАЭС носят общий характер. Полагают, что судами незаконно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания в связи с отклонением ходатайства от 14.08.2024 об участии в веб-конференции, чем нарушены права на участие  в прениях, репликах

 

Таможня в отзыве и её представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы общества отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

 

В судебном заседании суда округа 24.10.2024 представителем общество представлено и поддержано ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ с целью обеспечения единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов до принятия процессуального решения Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу № Ф03-4769/2024, назначенном в суде округа на 31.10.2024.

 

Согласно пояснениям представителя в судебном заседании в случае отмены судебных актов судом округа по делу по кассационному производству № Ф03-4769/2024 и направлению дела на новое рассмотрение с учетом доводов общества о необходимости назначения судебной экспертизы для определения правильности кода ТНВЭД ЕАЭС для товаров, выводы экспертов будут иметь правовое значение для разрешения спора по настоящему делу.

 

Суд округа, рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя таможни, полагает, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 

Исходя из смысла указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

 

В абзацах 1-4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что «часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции».

 

Судом округа из картотеки арбитражных дел установлено, что на 31.10.2024 назначена к рассмотрению кассационная жалоба по кассационному производству №Ф03-4769/2024 по делу № А51-18037/2023 по заявлению общества к таможне о признании недействительными иных решений о классификации товаров по иным декларациям.

 

Таким образом, взаимной связи данного дела и дела №А51-18037/2023 не усматривается, обстоятельства, исследуемые в названном деле, либо результат его рассмотрения не имеют существенного значение для настоящего дела, и не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. В связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Судами из материалов дела установлено, что в 2022 году обществом во исполнение контракта от 29.08.2018 № 6, заключенного с компанией «Chaoyang Long March Tyre Co., Ltd», на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары: «шины новые для транспортных средств и машин, предназначенные для использования на строительных, дорожных, подъемно-транспортных, рудничных (шахтных) машинах (автопогрузчики, прицепы (полуприцепы) - тяжеловозы, автогрейдеры», производитель: «CHAOYANG LONGMARCH TYRE CO.,LTD», товарный знак: «LONGMARCH», модели: LM301, LM305, LM328, LM330, в целях таможенного оформления которых, поданы деклараций с указанием в графе 33 классификационного кода               4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности».

 

В соответствии с указанным кодом ТНВЭД декларантом исчислены и уплачены ввозная таможенная пошлина в размере 5% и налог на добавленную стоимость в размере 20%. Товары выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

 

В период с 17.04.2023 по 01.09.2023 таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, оформлен акт от 01.09.2023 №10702000/210/010923/А001320.

 

По результатам проверки таможней приняты оспариваемые решения о классификации товаров, которыми классификационный код товаров изменен на 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: с индексом нагрузки более 121», ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 20%.

 

Обществу доначислены таможенные платежи.

 

Не согласившись с решением таможни о классификации товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу, что оспариваемые решения таможни являются законными, обоснованными и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в удовлетворении заявления отказал.

 

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенного тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

 

Согласно пункту 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

 

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС определено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены: Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которыми установлены Основные правила интерпретации, действующие в спорный период (далее - ОПИ). Действующие в спорный период ввоза товаров (2021 год).

 

Классификация товара по номенклатуре - это определение соответствующего классификационного кода. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

 

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

 

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим Описанием.

 

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

 

Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

 

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее – Положение), ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

 

Согласно пункту 7.2 Положения при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения), затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям - в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

 

Таким образом, по верным выводам судов, выбор конкретного кода                                         ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

 

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

 

Следовательно, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

 

При проверке доводов общества и таможни о правильности классификации товара, суды установили, что спорный товар был классифицирован декларантом по классификационному коду 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности».

 

Тексту товарной подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар – «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: с индексом нагрузки более 121».

 

Следовательно, спор возник относительно классификации товара на уровне товарных подсубпозиций 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (общество) и  4011 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (таможня), в связи с чем, в рассматриваемой ситуации для правильной классификации ввезенного товара суды обоснованно сравнили  их тексты.

 

В разделе «Общие положения» к группе 40 «Каучук, резина и изделия из них» Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII.                                 Группы 29-43), далее - пояснения) предусмотрено, что в группе 4011 классификация шин и покрышек пневматических резиновых новых проводится по видам транспортных средств, для использования на которых указанные товары предназначены.

 

В товарную позицию 4011 включены шины и покрышки пневматические резиновые, субпозиция 4011 20 - для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов; субпозиция 4011 80 - для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

 

Согласно Пояснениям к коду 4011 ТН ВЭД ЕАЭС (Том II, Разделы VI - VIII, Группы 29-43) шины и покрышки могут быть предназначены для любого типа транспортного средства или летательного аппарата, игрушек с колесами, машин разного типа, артиллерийских орудий и т.д. Они могут использоваться как с камерами, так и без них.

 

Таким образом, по верным выводам судов, при проверке правильности заявленного классификационного кода необходимо принимать во внимание предназначение и функциональные данные ввозимого товара. При этом следует учитывать, что основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ЕАЭС является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены, а также область применения данных шин.

При этом суды мотивировано отклонили доводы заявителя, повторно заявленные суду округа о том, что условия использования шин - по дорогам общего пользования («ON ROAD») или по бездорожью «OFF ROAD») не являются классификационным признаком для целей таможенной классификации.

 

Суды исходили из содержания и буквального толкования представленных обществом декларациями документов.

 

В частности, согласно инвойсам ввезен товар «шины пневматические» без каких-либо дополнительных пояснений и характеристик, подтверждающих описание товара в графе 31 деклараций: «для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности».

 

Согласно каталогу производителя «CHAOYANG LONG MARCH TYRE CO., LTD.», представленному обществом письмом от 06.06.2023 №191, индекс скорости шин имеет обозначение «D», что соответствует скорости                  65 км/ч.

 

Вместе с тем, в ходе камеральной таможенной проверки проведен анализ предложений шин в сети «Интернет» и установлено, что на официальном сайте https://lmtires.ru каталога шинной продукции производителя имеется товар: «Truck and Bus Radial tyres 2021», что переводится «грузовые и автобусные радиальные шины». Согласно каталогу спорные модели шин имеют индекс скорости К, J, F, L, М (в зависимости от модели шин), что соответствует скорости 110, 100, 80, 120,130 км/ч.

 

В этой связи, суды согласились с таможней в том, что заявленные обществом сведения об индексе скорости шин, (65 км/ч) опровергаются сведениями с официального сайта производителя.

 

Вместе с этим, суды учли, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 №488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» промышленное производство (промышленность) - это определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

 

Требования к шинам пневматическим для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин установлены ГОСТ 8430-2003 «Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия». Согласно требованиям ГОСТ указанные в нем шины (для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных (шахтных) машин и прицепов (полуприцепов) – тяжеловозов), могут иметь индекс скорости только от А1 (5 км/час) до D (65 км/час).

 

В свою очередь шины при индексах скорости К, J, F, L, М  соответствуют положениям ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия» (приложение Б (пункт 4.8) - от F (80 км/час) до М (130 км/час)).

 

Судами по материалам дела и по сведениям с официального сайта производителя установлено, что спорные модели шин LM301, LM305, LM328, LM330 с индексами нагрузки: 156/153, 156/150 имеют индексы скорости К, J, F, L, М, но не D, что соответствует положениям ГОСТ 5513-97, а заявленное описание каждой модели не позволяет согласится с доводами общества о возможности их использования для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

 

Кроме того, судами исследован представленный обществом сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-CN.AE64.B.00356/20 от 29.12.2020 сроком действия до 27.12.2022.

 

Согласно сертификату он действует в отношении «шин пневматических для легких грузовых и грузовых автомобилей, торговых марок «LONGMARCH», «ROADLUX», класс С2, класс С3; шины соответствуют требованиям Технического регламента TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»; тип шин «E4-54R» и «Е4-117R-02».

 

Проанализировав информацию, изложенную в сертификате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные в нем сведения подтверждают невозможность использования ввезенного товара на карьерных самосвалах, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования, ни на иной спецтехнике, не предназначеннной для перевозки грузов.

 

При этом суды учли, что сертификат соотносим со сведениями о товаре для ТС модели LM328, сведения о которой отражены в декларациях. Равно суды мотивировано отклонили повторные доводы общества о подтверждении письмами иных обществ иного назначения спорного товара, чем считает таможня и суды.

 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, у суда округа не имеется.

 

С учетом изложенного выводы судов о том, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемых решений о классификации товаров, правильны, соотносятся с материалами дела.

 

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел довод общества и, просмотрев видеозапись судебного заседания от 28.05.2024, установил, что представителем заявителя на стадии судебных прений, реплик было заявлено ходатайство не о назначении судебной экспертизы, а об отложении судебного разбирательства для подготовки документов для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

 

В связи с чем, нарушений порядка ведения судебного заседания и разрешения ходатайств со стороны судов обеих инстанций, не усматривается.

 

Также не может быть признано нарушением процессуальных прав лица, участвующего в деле, отклонение судом ходатайства об участии в процессе посредством веб-конференции по причине отсутствия технической возможности в соответствии с утвержденным в арбитражном суде  регламентом.

 

Вместе с этим, из материалов арбитражного дела, и, в частности, из протокола судебного заседания от 21.08.2024 усматривается, что апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении судебного заседания по указанным в нём причинам, сочла его не подлежащим удовлетворению.

 

При этом из ходатайства не усматривается, что представитель имел намерение представить какие – либо дополнения, пояснения либо доказательства. В связи с чем, и при наличии у представителя возможности опосредованного путем электронного документооборота направления пояснений в адрес суда, полагает не нарушенными его процессуальные права.

 

Нарушений, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и  постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты  - отмене, не подлежат.

 

Излишне уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А51-1773/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 27.08.2024 № 1094.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев