Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28138/17-81-263

г. Москва

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В. Битаевой (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009 

<

...>,

дата регистрации 23.12.2011 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 156000 Костромская область, город Кострома, проспект текстильщиков, дом 46, дата регистрации: 06.11.2002 г.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии»

о взыскании денежных средств в размере 1 250 235 рублей по банковской гарантии

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» произвести уплату денежных средств банковской гарантии в размере 1 250 235 рублей.

Истец ходатайствовал об изменении предмета иска, просил взыскать с Ответчика задолженность по банковской гарантии № 189668 от 21.06.2016 года, в сумме 1 250 235 рубля 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательств с 20.09.2016 г. в размере 300 056, 40 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по банковской гарантии № 189668 от 21.06.2016 года, в сумме 1 250 235 рубля 00 копеек.

В части взыскания неустойки уточнение требований судом не принимаются, поскольку Истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не вправе одновременно изменять основание и предмет иска. Заявляя требование о взыскании неустойки впервые в ходатайстве об уточнении требований Истец фактически меняет и предмет и основание первоначально поданного искового заявления.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал по доводам иска и пояснений.

Представители Ответчика и третьего лица в удовлетворении требований возражали по доводам Отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центы предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - Истец/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (далее - Третье лицо/Поставщик) заключен договор от 28 июня 2016 г. № 0373200597216000022 295062 на поставку папок-уголков для выдачи результатов оказанных госуслуг ГБУ МФЦ города Москвы (далее - договор).

В рамках обеспечения исполнения Поставщиком обязательств по договору, им предоставлена банковская гарантия от 21 июня 2016 г. № 189668 на сумму 5 975 515 (Пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек (далее - банковская гарантия), выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее - Ответчик), которая принята Истцом.

В соответствии с абз. 2 банковской гарантии, Ответчик обязался выплатить Истцу по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 2 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых Ответчиком выплачивается Истцу сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Истец, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по договору,  обратился в Банк с требованием о выплате сумм по банковской гарантии.

Письмом от 19 сентября 2016 г. № 2016-1/1154 Ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии. 2 декабря 2016 г. 

Истец направил Ответчику дополнение к требованию от 23 ноября 2016 г. № 02-6-9065/16, которое содержало разъяснение о неправомерности отказа Ответчика, а также требование повторно рассмотреть вопрос об уплате денежной суммы.

Письмом от 15 декабря 2016 г. № 2016-1/1948/9 Ответчик повторно отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии.

Суд, оценив доводы отказа в выплате по банковской гарантии признает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование направлено Ответчику в установленный срок.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, банковская гарантия должна в частности содержать: «установленный Правительством РФ перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.»

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 1005 Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: 

-расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Указанные документы были предоставлены Гаранту, вместе с требованием по банковской гарантии.

По мнению Ответчика у Истца отсутствует право на взыскание пени, в том числе по мотивам не подписания заявки обеими сторонами договора.

Суд отклоняет доводы Ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить папки-уголки для выдачи результатов оказанных госуслуг ГБУ МФЦ города Москвы (далее - товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ).

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется партиями (не более двух раз в месяц) по письменным заявкам Заказчика.

В соответствии с условиями договора Заказчик направил Поставщику письменную заявку от 30 июня 2016 г. № 02-9-5052/16, согласно которой первая партия товара должна быть поставлена 13 июля 2016 г.

Однако Поставщик не осуществил поставку товара в срок, указанный в заявке, о чем Заказчиком составлен акт о допущенных контрагентом нарушениях от 13 июля 2016 г.

Форма заявка утверждена сторонами договора, о чем свидетельствуют подписи на приложении 2 к техническому заданию. 

Однако условие о том, что сама заявка должна быть подписана обеими сторонами отсутствует. В этой связи  довод Ответчика о том, что заявка подписывается обеими сторонами, суд считает необоснованной. 

В соответствии с п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором. Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.4 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Решением от 3 августа 2016 г. № 02-9-5878/16 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 28 июня 2016 г. № 0373200597216000022 295062. Указанное решение направлялось Поставщику посредством электронной почты на адрес, указанный в статье 14 договора, а также почтовым отправлением.

Так как ст. 11 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, как способ досудебной защиты гражданских прав и в связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязательств по договору, в его адрес почтовым отправлением направлялись претензионное письмо от 8 августа 2016 г. № 02-9-5982 (далее - Претензия) с требованием об уплате суммы пени, рассчитанной в соответствии с п. 7.5 договора. Претензия Поставщиком оставлена без удовлетворения, оплата суммы пени им не произведена.

В связи с неудовлетворением претензии, Истец обратился к Ответчику с требованием от 25 августа 2016 г. № 02-9-6577/16 об уплате денежной суммы в размере 1 250 235 рублей 00 копеек по банковской гарантии.

Удовлетворяя требования Истца суд учитывает, что важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. 

Данный вывод нашел подтверждение в практике ВАС РФ (постановление от 02.10.2012 № 6040/12), Верховного суда РФ (определение от 30.01.2017 г. № 305-ЭС16-15440).

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. 

При этом ненадлежащее исполнение обязательств по договору третьим лицом подтверждается решением УФ АС по г. Москве о включении ООО «Эффективные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 5 сентября 2016 г. по делу № 2-19-9380/77-16).

 Ответчик также указывает, что расчет суммы требований, представленный Истцом,  содержит неверную сумму. По мнению Ответчика расчет должен производиться не от цены договора, а от цены, заявленной к поставке партии.

Суд считает, что контррасчет, представленный Ответчиком, противоречит условиям Догвоора.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы требования правомерно произведен Истцом в соответствии с п.7.5 договора, которым определена точная формула, по которой рассчитывается сумма пени, а также в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, нормы которого являются императивными.

В этой связи расчет требования, представленный Истцом, является обоснованным и правомерным.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по банковской гарантии.

Ответчиком убедительных доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Ввиду того, что Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по банковской гарантии, а именно просрочил перечисление на расчётный счет Бенефициара денежных средств, требование Истца в части взыскания задолженности по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, в неоплаченной части  в доход Федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 156000 Костромская область, город Кострома, проспект текстильщиков, дом 46, дата регистрации: 06.11.2002 г.) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009 

<

...>, дата регистрации 23.12.2011 г.) задолженность по банковской гарантии № 189668 от 21.06.2016 года, в сумме 1 250 235 (один миллион двести пятьдесят тысяч двести тридцать пять) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 156000 Костромская область, город Кострома, проспект текстильщиков, дом 46, дата регистрации: 06.11.2002 г.) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 502 (девятнадцать тысяч пятьсот два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

З.В. Битаева