﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22204/2017

Дело № А06-8485/2015

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Миронова Дмитрия Сергеевича – Гришиной О.И., доверенность от 13.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 (судья Негеров С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-8485/2015

по заявлению конкурсного управляющего к Миронову Д.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Астраханская фабрика тары и упаковки» (ИНН 3018310440),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Астраханская фабрика тары и упаковки» (далее – ООО «АФТУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 в отношении ООО «АФТУ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Бутенко А.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 ООО «АФТУ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семыкина Н.О.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась конкурсный управляющий ООО «АФТУ» Семыкина Н.О. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Миронову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 08.10.2014 автотранспортного средства марки SsanGYYong REXTON II, 2010 года выпуска, VIN Z8UG0BIFSA0000670, заключенного между ООО «АФТУ» и Мироновым Д.С. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Миронова Д.С. возвратить в конкурсную массу должника имущество: автомобиль марки SsanGYYong REXTON II, 2010 года выпуска, VIN Z8UG0BIFSA0000670.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.10.2014, заключенный между ООО «АФТУ» и Мироновым Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Миронова Д.С. возвратить в конкурсную массу ООО «АФТУ» транспортное средство марки SsanGYYong REXTON II, 2010 года выпуска, VIN Z8UG0BIFSA0000670.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 по делу №А06-8485/2015 в части применения последствий недействительности сделки отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миронова Д.С. в конкурсную массу ООО «АФТУ» денежных средств в размере 650 750 руб.

Восстановлена задолженность ООО «АФТУ» перед Мироновым Д.С. в размере 50 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 по делу №А06-8485/2015 оставлено без изменения.

При этом, апелляционным судом распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Миронов Д.С. обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Миронова Д.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО «АФТУ», в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Объединенные бумажные фабрики» (далее – ООО «УК «ОБФ»), действующей на основании Договора о передаче полномочий единоличного органа общества от 10.06.2011 генерального директора ООО «УК «ОБФ» Дулькина Дмитрия Александровича и Мироновым Д.С., заключен договор купли-продажи автомобиля марки SsangGYYong REXTON II, 2010 года выпуска; N двигателя 665925, 12574040; шасси KPTG0B1FSAP285451; кузов Z8UG0B1FSA0000670; цвет серебристый, мощность двигателя, квт/л.с. 16451(121); паспорт транспортного средства: 25НА N708153 выданный 26.08.2010.

Согласно договору стоимость автомобиля составила 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами. Стоимость автомобиля в размере 50 000 руб. не соответствует рыночной стоимости, чем причинен вред кредиторам. Об осведомленности Миронова Д.С. о цели должника причинить вред кредиторам свидетельствует факт явной неосмотрительности при заключении сделки по явно заниженной цене.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке конкурсный управляющий ссылался на то, что по договору Лизинга №313309-ФЛ/АСТ-10 от 02.11.2010 ТС SsangGYYong REXTON II, 2010 года выпуска; N двигателя 665925, 12574040; шасси KPTG0B1FSAP285451; кузов Z8UG0B1FSA0000670, заключенному между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АФТУ» (лизингополучатель) сумма лизинговых платежей с 08.12.2010 по 08.11.2011 составила 1 440 683,89 руб.

Кроме того, по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию ТС №14-17 от 10.09.2014, заключенному с ООО «АстраПоволжье» стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 48 696 руб., тогда как по сделке автомобиль продан за 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив сведения о стоимости вышеуказанных лизинговых платежей, а также факт осуществления ремонта спорного автомобиля по договору №14-17 от 10.09.2014 на сумму 48 696 руб., суды, рассматривающие обособленный спор, пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи.

Кроме того, суды учли, что Миронова Валентина Геннадьевна являлась руководителем Астраханского подразделения бывшего Астраханского ЦКК (в настоящее время ООО «АФТУ»), являлась единоличным исполнительным органом ООО «Полотняно-заводская бумажная мануфактура», входящим в группу компаний ООО «УК «ОБФ». ООО «УК «ОБФ» является управляющей компанией ООО «АФТУ»; Миронова Валентина Геннадьевна и Миронов Д.С. являются близкими родственниками (мать и сын).

Таким образом, Миронов Д.С. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АФТУ» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и не мог не знать о неплатежеспособности последнего.

Указанное позволило судебным инстанциям прийти к выводу о том, что отчуждение имущества по заниженной цене, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Миронов Д.С. не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства. Миронов Д.С., приобретая автомобиль по заниженной цене, безусловно понимал, что покупает автомобиль в ущерб ООО «АФТУ», то есть действовал со злоупотреблением права, в ущерб должнику.

Указанное послужило основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами  1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обязал Миронова Д.С. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.  

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд отметил, что согласно карточке учета ТС от 02.11.2018, указанное транспортное средство отсутствует у ответчика, соответственно, отсутствует возможность передачи в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства, учитывая его отчуждение в пользу третьего лица, невозможно.

Учитывая изложенное, с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки, конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства марки SsanGYYong REXTON II, VIN - Z8UG0BIFSA0000670, № двигателя - 665925 12574040, цвет - серебристый, мощность двигателя, квт/л.с. 16451 (121), паспорт транспортного средства: 25НА N708153, выданный 26.08.2010 по состоянию на 08.10.2014.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, расположенному по адресу: 410003 г. Саратов, ул. Кутякова, д.10.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2019 №471/3-3 вероятная рыночная стоимость транспортного средства SsangGYYong REXTON II, 2010 года выпуска; N двигателя 665925, 12574040; шасси KPTG0B1FSAP285451; кузов Z8UG0B1FSA0000670; цвет серебристый, мощность двигателя, квт/л.с. 16451(121); паспорт транспортного средства: 25НА N708153 выданный 26.08.2010 на 08.10.2014 при исходных данных составляет 650 750 руб.

Оценив представленное доказательство, апелляционный суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миронова Д.С. в конкурсную массу ООО «АФТУ» денежных средств в размере 650 750 руб. а так же восстановления задолженности ООО «АФТУ» перед Мироновым Д.С. в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ №63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Применение апелляционным судом последствий недействительности сделки соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам, установленным им при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции и  апелляционный суд действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А06-8485/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова