+

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 г.

Дело № А75-6811/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» о признании действий Югорской межрайонной прокуратуры в лице старшего помощника Скрипниковой Е.А. по проведению проверки незаконными,

заинтересованные лица: Югорская межрайонная прокуратура, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший помощник Югорской межрайонной прокуратуры Скрипников Е.А.

при участии представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Югорской  межрайонной прокуратуры  – ФИО2, доверенность 09.01.2018 № 2,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель, общество,  ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением  к Югорской межрайонной прокуратуре в лице старшего помощника Скрипниковой Е.А. о признании  действий по проведению проверки незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Югорская межрайонная прокуратура, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший помощник Югорской межрайонной прокуратуры Скрипникова Е.А.

Требования мотивированы не извещением заявителя о проведении проверки по месту регистрации юридического лица.

Заинтересованные лица с заявлением не согласились по изложенным в отзыве мотивам.

Заслушав пояснения представителя  заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, с 21.12.2017 ООО «Парус» на основании договора от 20.12.2017 № ОП-18-14 осуществляет деятельность по организации питания для нужд  Министерства обороны Российской Федерации в интересах получателей этих услуг – воинских частей и иных организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в том числе по организации питания военнослужащих войсковой части № 40278-17, расположенной на территории города Югорска.

В Югорскую межрайонную прокуратуру поступило поручение Прокуратуры  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проведении проверки в части организации питания на территории воинской части № 40278-17.

В период с 21 по 23 марта 2018 года на основании решения от 21.03.2018 № 116 Югорской межрайонной прокуратурой   была проведена плановая проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Парус», о чем составлен акт проверки от 23.03.2018 (том 1 л.д. 87-90).

Заявитель полагая, что действия старшего помощника Югорской межрайонной прокуратуры Скрипниковой Е.А. по проведению проверки не соответствуют закону, обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг»  (субхолдинг Минобороны России)  28.11.2014 заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания.

Во исполнение указанного контракта АО «Военторг» заключило договор субподряда с ООО «Общепит» (г. Санкт- Петербург), по которому ООО «Общепит» приняло на себя обязательства по доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, а также приготовлению и раздаче пищи в интересах воинских частей.

В целях управления этой деятельностью созданы административно-управленческие персоналы, контролирующие столовые при воинских частях. 

На основании поручения Генеральной прокуратуры Прокуратуре  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено поручение от 12.03.2018 о проверке информации о хищении бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного оборонного заказа для организации питания военнослужащих..

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.03.2018 направлено поручение в Югорскую межрайонную прокуратуру, в соответствии с которым поручено провести проверку информации, изложенной в поручениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с представлением информации о проведенных мероприятиях к 20.03.2018.

В рамках подготовки к проведению проверки старшим помощником межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А. 15.03.2018 направлены запросы командиру войсковой части 40278-17 ФИО3, а также заведующей столовой ФИО4 о предоставлении информации относительно организации питания на территории воинской части, в том числе копии документов в отношении ООО «Парус».

Старшим помощником Скрипниковой Е.А. 15.03.2018 осуществлен выезд на территорию воинской части для установления фактических обстоятельств организации питания, по результатам которого со слов заведующей столовой ФИО4 установлено, что с 21.12.2017 услуги организации питания осуществляет ООО «Парус», а не ООО «Общепит». ФИО4 пояснила, что ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «Общепит», зарегистрированном в г. Санкт-Петербург, в декабре принята на работу в ООО «Парус», которое также зарегистрировано в г. Санкт-Петербург. Договоры, на основании которых ООО «Парус» оказывает услуги питания, не представлены ввиду их отсутствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего помощника межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А. от 16.03.2018 (том 1 л.д. 81), а также объяснением заведующей столовой ФИО4 от 20.03.2018 (том 1 л.д. 79-80).

Со слов ФИО4 обе организации оказывают услуги на основании одного и того же контракта, однако контракта у нее не имеется.

В связи с необходимостью установления лица, фактически предоставляющего  услуги питания на территории воинской части, у ФИО4 запрошены контакты и иные реквизиты организации. ФИО4 и ФИО3 предоставлена карточка предприятия ООО «Парус», утвержденная генеральным директором организации ФИО5 с печатью организации, в которой имеются сведения об адресе, контактном телефоне и электронном адресе организации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, имеющееся поручение о проведении проверки в отношении ООО «Общепит», а фактическое оказание иной организацией ООО «Парус», решение о проведении проверки не принималось, соответствующая информация направлена в прокуратуру округа 20.03.2018.

Таким образом, доводы заявителя о проведении проверки до вынесения решения и без уведомления представителя организации являются необоснованными, поскольку сбор информации с целью установления фактических обстоятельств не может расцениваться как проведение проверки.

В Югорскую межрайонную прокуратуру из Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.03.2018 поступило поручение о проведении с привлечением территориальных органов Роспотребнадзора проверки соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания военнослужащих, на основании которого 20.03.2018 начальнику ТО - Роспортебнадзора в г. Югорске и Советскому району согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование о выделении специалиста для проведения проверки.

Югорским межрайонным прокурором 21.03.2018 на основании части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Парус». Решение 21.03.2018 в 15 час. 39 мин. направлено на адрес электронной почты ООО «Парус», содержащийся в карточке организации, предоставленной заведующей столовой ФИО4 (том 1 л.д. 85, 86). В объяснении от 28.06.2018 ФИО4 подтвердила, что указанная карточка организации ей направлена вышестоящим руководством (том 1 л.д. 91-92).

В качестве основания проверки в решении указано на поручение Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018; предмет проверки - соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства; срок проверки - с 21.03.2018 по 23.03.2018; проведение проверки поручено старшему помощнику Скрипниковой Е.А.

О проведении проверки также уведомлена  заведующая столовой ФИО4, которой перед проведением проверки 21.03.2018 вручена копия решения о проведении проверки, а также требование о предоставлении документов, относящихся к организации питания военнослужащих. Заведующая столовой до начала проверки в присутствии старшего помощника межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А. направила указанные документы по электронной почте вышестоящему руководству, что подтверждается объяснением ФИО4 (том 1 л.д. 93-94).

Решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов  направлено электронной почтой на адрес parusl6.spb@gmail.com, информация о котором имеется в карточке организации, предоставленной также заведующей столовой ФИО4 и командиром воинской части ФИО3, что подтверждается объяснениями указанных лиц.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки необоснованны.

В ходе проверки установлено отсутствие бухгалтерской документации по питанию военнослужащих на территории гарнизона. Со слов должностных лиц столовой вся документация передана в город Екатеринбург, где находится административно-управленческий персонал (АУП) общества, выявлено  также отсутствие на складе документов, подтверждающих приход продуктов питания, что подтверждается объяснениями заведующей столовой ФИО4, данными 20.03.2018, 28.06.2018, а также ответом заведующей столовой на запрос прокуратуры от 15.03.2018.

 

Пунктом  1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»  установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, целью проведения прокурорской проверки является подтверждение либо опровержение поступивших в прокуратуру сведений о нарушении закона. Основанием проверки служит сама информация, а ее предметом - исполнение законодательных актов тем или иных органом (организацией) и (или) должностным (иным) лицом.

В поручениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры содержится информация о создании схемы хищения бюджетных средств вследствие экономии продуктовых товаров при выдаче их со склада для приготовления пищи военнослужащих, занижения норм довольствия военнослужащих, представления фиктивной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18.11.2014 № 637 «О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса» прокурорам поручено незамедлительно принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение действенного надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, его активизацию и повышение эффективности работы органов прокуратуры на данном направлении надзора; в предмет таких проверок входит, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, указанные в решении Югорского межрайонного прокурора от 21.03.2018 цель и предмет проверки  соответствуют поручениям вышестоящих органов прокуратуры, являются предметом прокурорского надзора.

Информации о фактах нарушения законов при организации питания военнослужащих в рамках государственного оборонного заказа требует принятия мер прокурором путем проведения проверки, поскольку эти сведения (информацию) нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

Поскольку сама организация зарегистрирована и находится в г. Санкт- Петербурге, где расположены исполнительные органы данного юридического лица, ООО «Парус» осуществляет свою деятельность по организации питания военнослужащих не только на территории города Югорска, где законные представители общества отсутствуют, полномочия заведующей столовой ФИО4 на представление полномочий юридического лица по вопросам, связанным с деятельностью столовой на данной территории, в том числе, при проверке столовых, следовали из обстановки.

ФИО4 принята в  ООО «Парус» на основании приказа от 21.12.2017 № 22/60-3к  заведующей столовой № 22/60.

Из должностной инструкции, утвержденной Региональным управляющим ООО «Парус» от 21.12.2017 следует, что заведующий столовой относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью столовой, подписывает и визирует документы, связанные с непосредственной деятельностью столовой.

Кроме того, между получателем услуг – войсковой частью 40278-17 и исполнителем - ООО «Парус» подписаны акты сдачи-приемки услуг по организации питания по государственному контракту, из которых следует, что от имени исполнителя указанные документы подписываются заведующей столовой ФИО4

Согласно  пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решения  и  действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.

Судом не установлено нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в совокупности с отсутствием доказательств противоречия оспариваемых действий закону влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В силу вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина