/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1079/2016

06 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «МС Холдинг» Метцгер Светланы Игоревны (доверенность от 10.05.2017, паспорт), закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «АРИГ УС» Бальжинимаевой Елены Вячеславовны (доверенность от 17.01.2017, паспорт), Бурятской таможни Стукаловой Светланы Валерьевны (доверенность от 02.05.2017, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МС Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря  2016 года по делу № А10-1079/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «МС Холдинг» (ОГРН 1069847572926, ИНН 7842349099, далее – ЗАО «МС Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «АРИГ УС» (далее - первый ответчик), гражданину Тулесонову Баиру Самбуевичу (далее - второй ответчик) с иском об обязании ответчиков опровергнуть опубликованные ими несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, о взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца, в сумме 1 000 000 рублей - с первого ответчика и 5 000 000 рублей - со второго. Несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведениями полагает фразу: «Следствием подтверждено, что нефрит на месторождении, принадлежащем по лицензии на добычу «МС Холдингу», не добывался. Нефрит с других месторождений, более ценный. Была доказана часть фактов, что нефрит поставлялся с Окинского района по незаконному вывозу», прозвучавшую и напечатанную в видеоролике с названием: «Объемы контрабанды нефрита и древесины из Бурятии продолжают расти. 30 тонн нефрита пытались незаконно вывезти из страны. Попытки контрабанды леса в Китай также увеличиваются, а экспорт в целом сократился. Таможенники Бурятии подводят итоги прошлого года», опубликованном 21.01.2016 в сети Интернет на сайте: http://arigus-tv.ru/news/item/79460/. Опровержение оспариваемых сведений просит опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, путем размещения в сети Интернет на том же сайте и на той же странице.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бурятская таможня.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                           20 марта 2017 года решение от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения.

ЗАО «МС Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря  2016 года по делу № А10-1079/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, распространенная ответчиками фраза носила порочащий характер, так как содержала информацию о факте нарушения истцом действующего законодательства. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что информация, распространенная должностным лицом Бурятской таможни 21.01.2016, о доказанности незаконной добычи и незаконного вывоза истцом нефрита не соответствовала действительности.

Бурятская таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «МС Холдинг» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО «Телерадиокомпания «АРИГ УС» и Бурятской таможни просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, первый ответчик опубликовал видеоролик с выступлением должностного лица Бурятской таможни о деятельности таможни (возбужденных уголовных делах).

Полагая, что в данном сюжете содержится информация несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца, ЗАО «МС Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что опубликование видеоролика само по себе не может быть расценено как распространение порочащих сведений об истце и исключает ответственность первого ответчика в силу пункта 4 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации», а также исключает ответственность второго ответчика, поскольку его выступление как должностного лица не предполагает в данном случае ни личного авторства оспариваемых сведений, ни личного мнения по спорному вопросу. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что соответствующая правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Вывод экспертов (в ответе на второй вопрос) о том, что спорная фраза содержит информацию, негативно характеризующую истца, сделан в расширенном контексте при комментировании вторым ответчиком факта возбуждения двух уголовных дел (раздел «исследование по вопросу 2» заключения комиссии экспертов № 890 (221)/16-л от 13.10.2016). Однако в таком контексте сама по себе негативная информация не может быть квалифицирована судом как подлежащая опровержению порочащая деловую репутацию истца информация, поскольку, как ранее указано судом, сведения о наличии возбужденных уголовных дел на дату опубликования информации соответствовали действительности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991                             № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 данного Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. 

Как установлено судами, высказывания должностного лица Бурятской таможни о деятельности таможни (возбужденных уголовных делах) воспроизведены дословно.

Утверждения о фактах подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, так как они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сведения о наличии возбужденных уголовных дел по контрабанде нефрита на дату их опубликования соответствовали действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порочащий характер этих сведений истцом в ходе рассмотрения дела не доказан. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 года по делу № А10-1079/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 года по делу № А10-1079/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева