АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3233/2022

21 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от фонда: ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2021                         № 03-07/21-2021;

от ООО «СЗ «Вектор»: ФИО2, представитель по доверенности               от 19.07.2021 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

по делу №  А04-6453/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» 

третьи лица: прокуратура города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» 

о признании сделок недействительными

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН  

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>; далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН  

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – ООО «СЗ «Вектор») о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.05.2021                               № РТС228А216(Д-2) и дополнительного соглашения от 25.05.2021                       № РТС228А200216(Д-3) к договору от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д)                на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 295).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, каб. 309; далее – ООО «ПСО «Благовещенскпроект»).

Решением суда от 21.12.2021 иск  удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 12.05.2022 решение от 21.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе фонда, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при заключении дополнительных соглашений к договору, предусматривающих увеличение его цены, нарушены требования закона о допустимости увеличения цены и о необходимости уведомления об этом собственников МКД, поскольку изменение способа выполнения работ по капитальному ремонту не может свидетельствовать об изменении объема работ, обусловленных заключенным договором. Отмечает, что в рамках дела истцом были представлены ПСД, акты выполненных работ, сметы, согласно которым работы на объекте выполняются не только при помощи лесов, но и при помощи фасадных люлек; доказательств, подтверждающих выполнение работ с использованием услуг альпинистов в материалы дела ответчиком не представлено. Настаивает, что изменение способа выполнения работ не предусматривает изменения их стоимости. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат пункту 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление Правительства РФ № 615). Считает, что действие апелляционного суда по предложению лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела новые доказательства, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Отмечает, что ответчик при подаче заявки на участие в электронном аукционе был осведомлен о сметной стоимости и способах выполнения работ по капитальному ремонту. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что между фондом и ООО «Благспецстрой» отсутствует соглашение о проведении дополнительных работ, которые невозможно было учесть ранее. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ «Вектор» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители фонда и общества изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2021 между фондом (заказчик) и ООО «Благспецстрой» (в настоящее время –                                     ООО «СЗ «Вектор») (подрядчик) заключен договор № РТС228А200216(Д)                         на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Положением пункта 3.1 договора предусмотрено, что на дату заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составила 36 583 007 руб. 47 коп., в том числе НДС (20%) 6 097 167 руб. 91 коп.

С учетом того, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, стоимость работ при перерасчете сметы составила                           30 167 175 руб.

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора подлежит снижению при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами, в том числе и с использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком,                в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от договора, проектно-сметной документации, требований заказчика, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1.18 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами.

25.01.2021 ответчик предложил истцу внести изменения в ПСД,                        в проект организации капитального ремонта, добавив использование при выполнении работ строительных люлек и услуг альпинистов для работ                     с 10 по 15 этаж вместо лесов.

Указанное письмо 27.01.2021 истцом перенаправлено проектной организации – ООО «ПСО «Благовещенскпроект» для корректировки проекта.

Письмом от 04.02.2021 ООО «ПСО «Благовещенскпроект» уведомило истца о возможности выполнения демонтажных работ на фасаде силами альпинистов.

16.03.2021 ООО «ПСО «Благовещенскпроект» представило истцу измененный проект организации капитального ремонта и смету, содержащие измененный способ выполнения работ.

25.05.2021 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: соглашение № РТС228А200216(Д-2) на утверждение локально-сметного расчета № 02-01-01доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295 с указанием цены 4 154 706 руб., соглашение                      № РТС228А200216(Д-3) на изменение цены договора, в соответствии с которым цена договора составила 34 321 881 руб., без учета НДС.

Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) утвержден локально-сметный расчет № 02-01-01доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295 с указанием цены 4 154 706 руб.

Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) изменился способ выполнения демонтажных/монтажных работ, а именно с лесов на применение промышленного альпинизма, подъемные механизмы (люльки).

Работы подрядчиком выполнены, что не оспаривается сторонами.

Фонд, полагая, что правовых оснований для внесения изменений в договор не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что изменение способа выполнения работ по капитальному ремонту не свидетельствует об изменении объема работ, определенного договором, учитывая, что цена работ на осуществление капитального ремонта общего имущества МКД была определена в извещении о проведении аукциона и приложенным к нему проекте договора подряда и иной аукционной документации, а впоследствии включена в условия договора подряда от 11.01.2021 № РТС228А200216(Д), пришел к выводу о том, что при заключении дополнительных соглашений                     № РТС228А200216(Д-2) и № РТС228А200216(Д-3) к договору, предусматривающих увеличение его цены, сторонами были нарушены требования закона, в частности требования части 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии уведомления собственников МКД                       об увеличении цены контракта, решения собственников о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту и по другим вопросам, в связи с чем признал недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения от 25.05.2021 № РТС228А216 (Д-2) и                            от 25.05.2021 № РТС228А200216(Д-3) к договору от 11.01.2021                       № РТС228А200216(Д), при этом оснований для применения последствий недействительности сделки не усмотрел ввиду отсутствия оплаты дополнительных работ на сумму 4 154 706 руб.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец является специализированной организацией, созданной специально для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества МКД, предложил истцу урегулировать спор, обратившись к управляющей компании МКД № 295 для инициирования согласования с собственниками МКД внесенных оспариваемыми дополнительными соглашениями изменений, включая указанную в них стоимость работ. Данной возможностью воспользовался ответчик и представил суду апелляционной инстанции протокол от 25.04.2022 общего собрания собственников помещений в МКД № 295 о согласовании и утверждении собранием дополнительных работ по капитальному ремонту фасада в соответствии с договором № РТС228А200216(Д) и локальной сметой                     № 02-01-01доп, увеличения цены на сумму 4 154 706 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что подрядчик действовал в полном соответствии с утвержденной к выполнению ПСД и проектом организации капитального ремонта с внесенными в них изменениями заказчиком по согласованию с проектной организацией, признав поведение подрядчика разумным и добросовестным, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.07.2020 № 2-4017/2020, которое обращено к немедленному исполнению, удовлетворены исковые требования прокурора г.Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц,                     к фонду - об обязании организовать проведение капитального ремонта (ремонт и утепление фасада) многоквартирного дома, расположенного                      по адресу: 

<

...>.

В рамках дела Благовещенского городского суда № 2-4017/2020 судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений указанного МКД принято решение по переносу выполнения работ по ремонту фасада МКД № 295 на более ранний срок – на 2017-2019 годы.                   При этом МКД № 295 был включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 года»,                     утв. Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26,                в рамках данной программы работы по утеплению и ремонту  фасада вошли в плановый период с 2024-2028 год. Перенос сроков ремонта фасада МКД                     № 295 на более ранние сроки вызван тем, что обрушение облицовочного кирпича с фасада многоквартирного дома представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией г. Благовещенска Амурской области в лице мэра города в связи с продолжением обрушения облицовочного слоя фасада                МКД № 295 в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и устранения опасности для их жизни и здоровья принято постановление                    «Об установлении режима чрезвычайной ситуации локального характера»                     от 09.09.2020 № 2976, а также решение Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности г. Благовещенска                   от 09.09.2020 № 36 для незамедлительной организации работы по демонтажу облицовочного слоя фасада и проведения работ по усилению несущих конструкций.

Как следует из материалов дела, договор от 11.01.2021                                    № РТС228А200216(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 295 заключен ООО «Благспецстрой» с фондом капитального ремонта, являющимся региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 2 статьи 180 ЖК РФ определено, что порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На основании подпунктов 3, 4, 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ № 615 на основании части 1.1 статьи 180 и части 5 статьи 182 ЖК РФ утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615), в котором определен порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Привлечение субъекта предпринимательской деятельности в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в несколько этапов, а именно: проведение предварительного отбора подрядных организаций и формирование в результате данного отбора реестра указанных организаций; проведение торгов в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме среди подрядных организаций, включенных в реестр. Порядок осуществления каждого из этих этапов также регламентирован Положением № 615.

Как следует из материалов дела, в договоре от 11.01.2021                                  № РТС228А200216(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлена твердая цена работ 36 583 007 руб. 47 коп. (пункт 3.1 договора), также указано о возможности изменении цены только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 222 Положения № 15 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ

Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи                       189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 182 ЖК РФ и части 3 статьи 189 ЖК РФ не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Частью 4 статьи 189 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 189 ЖК РФ установлено, что стоимость ремонта и смета расходов на капитальный ремонт должна быть определена или утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

Таким образом, цена договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома может быть изменена при соблюдении одновременно двух условий:

- существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, но не более чем на 15 %;

- соблюдение заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Из указанных норм права следует, что условие о цене договора на капитальный ремонт многоквартирного дома является существенным, в связи с чем увеличение стоимости работ по договору возможно с учетом решения собственников МКД по вопросам, указанным в части 5 статьи 189 ЖК РФ, принятого в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 189 ЖК РФ, то есть при поступлении от регионального оператора предложения о проведении капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что подрядчик исполнил указанную предусмотренную законом обязанность и предупредил истца о невозможности выполнения работ предлагаемым заказчиком способом исполнения с использованием строительных лесов на 10 - 15 этажах МКД, учитывая, что обращение подрядчика к заказчику с предложением внесения изменений в ПСД путем замены строительных лесов на строительные люльки и услуги промышленных альпинистов обусловлено необходимостью предотвратить угрозу жизни и здоровью людей, которые будут выполнять ремонтные работы в районе указанных этажей, а также тот факт, что опасения подрядчика и его предложение признаны обоснованными проектной организацией и самим заказчиком, приняв во внимание, что заказчик, как и проектная организация, должны быть в первую очередь заинтересованы в выполнении работ способом, не создающим угрозу жизни и здоровью людей, и создать все необходимые условия для устранения таких рисков, пришел к выводу о том, что предусмотренное оспариваемыми соглашениями имело место не в результате увеличения объема подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту, а в результате изменения способа выполнения работ с применением строительных люлек и услуг альпинистов для работ с 10 по 15 этаж, вместо предусмотренных в ПСД до внесения изменений только строительных лесов, которые были необходимы для выполнения работ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на момент заключения дополнительных соглашений фондом, как специализированной организацией, собственники МКД об увеличении цены контракта уведомлены не были, решения собственников о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту и по другим вопросам, предусмотренным частью 5 статьи 189 ЖК РФ, не принимали.

Вместе с тем истец, являясь специализированной организацией, созданной специально для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, должен был знать об указанных выше предусмотренных законом требованиях и условиях, допускающих изменение цены договора на проведение капитального ремонта МКД, в связи с чем должен был исполнить со своей стороны обязанность по уведомлению собственников помещений МКД об изменившихся условиях и представить таким собственникам предложения о необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости в целях получения их согласия.

В свою очередь, подрядчик представил суду апелляционной инстанции протокол от 25.04.2022 общего собрания собственников помещений в  МКД № 295 о согласовании и утверждении собранием дополнительных работ по капитальному ремонту фасада в соответствии с договором                                          № РТС228А200216 (Д) и локальной сметой 02-01-01доп и увеличения цены на сумму 4 154 706 рублей, согласно которому собственники помещений МКД № 295 приняли решение об утверждении дополнительной сметы расходов.

Доказательств того, что данный протокол является недействительным, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае подрядчик действовал в полном соответствии с утвержденной к выполнению ПСД и проектом организации капитального ремонта с внесенными в них изменениями заказчиком по согласованию с проектной организацией, в связи с чем, оценивая поведение сторон при заключении дополнительных соглашений, учитывая аварийность МКД № 295, создающую угрозу жизни и здоровья граждан, сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что поведение подрядчика, в отличие                            от поведения заказчика, является разумным и добросовестным, направленным на соблюдение требований закона и на достижение того результата, для достижения которого заключен договор от 11.01.2021                                  № РТС228А200216(Д).

 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что фонд, получив от ответчика уведомление о необходимости внесения изменения в ПСД в части использования вместо лесов строительные люльки и услуги промышленных альпинистов, истец согласовал возможность таких изменений с проектной организацией, по результатам согласования в ПСД и в проект организации капитального ремонта внесены соответствующие изменения и подписаны спорные дополнительные соглашения по обоюдному согласию обеих сторон, договор в редакции спорных дополнительных соглашений исполнен ответчиком, при производстве работ им использовались строительные люльки и привлекались промышленные альпинисты, и, кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд после выполнения ответчиком работ по договору, при таких обстоятельствах истец совершил действия, которые безусловно и недвусмысленно давали ответчику основания полагаться на их действительность и соответствие закону.

Приняв во внимание, что истец является специализированной организацией, созданной специально для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества МКД, и должен знать об указанных выше предусмотренных законом требованиях и условиях, допускающих изменение условий договора на проведение капитального ремонта МКД,                   то поведением, от него ожидаемым, добросовестным и разумным, явился бы отказ в согласовании и внесении спорных изменений в ПСД, и соответственно, от заключения оспариваемых соглашений, и разъяснение подрядчику его права отказаться от договора при отсутствии возможности исполнения без угрозы жизни и здоровью граждан, выполняющих работы, суд апелляционной инстанции на основании приведенных обстоятельств признал поведение истца недобросовестным, а обращение с настоящим иском - злоупотреблением правом согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку последствием допущенного истцом злоупотребления правом является отказ подрядчику в дальнейшем в выплате вознаграждения за работу, выполненную в полном соответствии с утвержденной ПСД и проектом организации капитального ремонта.

Какие-либо разумные мотивы столь кардинального изменения вышеописанной ситуации фондом после подписания спорных дополнительных соглашений и выполнения подрядчиком работ в настоящее дело истцом не представлены. Доказательств ненадлежащего качества либо неполного выполнения работ фондом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны                                       о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при изложенной совокупности фактов и обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу в защите права должно быть отказано.

Кроме того, суд округа отмечает, что при указанных обстоятельствах, когда сторонами спорный договор на измененных условиях исполнялся, сомнений в предмете договора, согласованных существенных и иных условий договора у сторон не возникало, то последующее представление протокола общего собрания собственников МКД № 295, согласно которому собственники приняли решение об увеличении цены договора на капитальный ремонт фасада дома, которая не превышает 15 %  стоимости договора, является последующим одобрением сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким образом, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод фонда о необоснованном приобщении апелляционным судом нового доказательства, отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                           «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае, в отсутствие доказательств обратного, принятие апелляционным судом дополнительного доказательства в виде протокола общего собрания собственников МКД способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, кроме того, суд апелляционной инстанции мотивировал свои процессуальные действия, что не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем основанием для отмены судебного акта не является.

По существу доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 12.05.2022 по делу № А04-6453/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова

 

Н.Ю. Мельникова