/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10372/2017

18 сентября 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании присутствуют представители: министерства лесного комплекса Иркутской области – Багдасарян А.А. (доверенность от 19.06.2017, служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «Талан» - Рутковская Н.Г. (доверенность от 14.03.2018, паспорт), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае – Вегер А.А. (доверенность от 27.08.2018, паспорт),  федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» - Распутин С.В. (доверенность от 01.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы министерства лесного комплекса Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Талан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года по делу № А19-10372/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от21 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талан» (ОГРН 1123805002749;ИНН 3805716177; г. Братск Иркутской области; далее – ООО «Талан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Управление Росимущества, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект «Дорога на причал», кадастровый номер 38:00:000000:411, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, 020102,82,1 протяженностью 6 000 м (далее - объект) и снятии этого объекта с кадастрового учета, как не являющегося объектом недвижимости.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194; ИНН 3808170859; г. Иркутск; далее - министерство), федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 1023802006392;ИНН 3817020666; г. Усть-Илимск Иркутской области; далее - ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права.

Ссылаясь на пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), заявитель кассационной жалобы указывает, что установленный судами факт неверно избранного истцом способа защиты права не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-6209/10.

Не соглашаясь с судебными актами, министерство указывает, что общество не имеет возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с договором аренды и проектом освоения лесов, полагает, что избранный обществом способ защиты права является надлежащим, поскольку в сложившейся ситуации нарушением права истца является факт государственной регистрации права ответчика на имущество, которое не является недвижимым, в связи с чем, в данной ситуации право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект, что, по мнению министерства, соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка содержащимся в деле доказательствам, суды не учли, что спорный объект частично расположен на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:00:000000:273 относится к землям лесного фонда, а необходимый в соответствии с требованиями лесного законодательства договор аренды лесного участка для его использования между министерством и учреждением не заключался, доказательства перевода земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:273 в иную категорию в материалы дела не представлены, доказательства согласования возможности размещения спорного объекта на землях лесного фонда в материалах дела отсутствуют.

Министерство в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном в соответствии с законодательством, действовавшим в период строительства объекта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не разрешили существовавший в рамках рассматриваемого дела вопрос о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом; суды необоснованно отказали в проведении строительно-технической экспертизы по делу с целью  выяснения вопроса, обладает ли спорный объект признаками недвижимой вещи.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Талан» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество, обжалуя судебные акты, также как и министерство указывает о неправомерности вывода судов об избрани истцом ненадлежащего способа защиты права. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств невозможности строительства второй дороги иным маршрутом (параллельно имеющейся автодороге, с устройством перекрестка), не соответствует материалам дела, поскольку в деле имеется заключение кадастрового инженера о полном наложении земельного участка с кадастровым номером 38:00:000000:273 и спорного объекта.

ООО  «Талан» в кассационной жалобе заявляет о необходимости исследования в рамках рассмотрения дела вопроса о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку, как полагает истец, данный объект не может быть отнесен к объектам, поименованным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на данный объект не могло быть зарегистрировано. 

Суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не дал оценку представленной в дело копии решения Исполнительного комитета Усть-Илимского Совета народных депутатов от 11.04.1984 № 142 «О согласовании земельного участка под проектирование базы МТС склада ГСМ, причалов хозяйственного и ГСМ с подъездной автодорогой», копии акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, распоряжению начальника Департамента недвижимости администрации г. Усть-Илимска от 29.12.2015 № 2012, свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2016.

Общество, заявляя о том, что земельный участок предоставлен учреждению только в 2015 году, как и министерство, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном в соответствии с законодательством, действовавшим в период постройки объекта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в проведении строительно-технической экспертизы по делу. 

Вывод судов о том, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены сохранением в ЕГРН записи о праве на объект, по мотиву того, что на момент заключения договора аренды земельного участка, спорный объект уже существовал, но без установления наличия у спорного объекта признаков недвижимой вещи, не основан на законе, считает заявитель кассационной жалобы.

В отзывах на кассационные жалобы Управление Росимущества и учреждение  соглашаются с принятыми судебными актами, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Присутствующие в судебном заседании представители доводы кассационных жалоб и отзывов на них подтвердили.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2015 земельный участок из земель лесного фонда, разрешенное использование: в целях использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов - реконструкция и эксплуатация дороги, площадью 81 000 кв. м, по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, Северное лесничество, Сосновское участковое лесничество, Городская дача, квартал № 18 (выдел 18), № 19 (выдел 9) имеет кадастровый номер 38:00:000000:273 и является федеральной собственностью.

Между агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) иООО «Талан» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.03.2013№ 91-116/13, согласно пункту 1.1 которого лесной участок, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Илимский район, Северное лесничество, Сосновское участковое лесничество, Городская дача, квартал  18 (в. 18), квартал 19 (в. 19), защитные леса общей площадью 8,1 га предоставлен арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов - реконструкция и эксплуатация дороги.

Договор заключен на срок 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 9.1 договора); государственная регистрация договора произведена 20.04.2013; лесной участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2017 № 38/221/011/2017-99 на земельном участке с кадастровым номером 38:00:000000:273 частично расположен принадлежащий Российской Федерации и переданный в оперативное управление ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России объект недвижимости - дорога на причал, год завершения строительства - 1995, дата постановки на кадастровый учет - 08.04.2016, кадастровый номер 38:00:000000:411.

Истец, полагая, что наличие на переданном ему в аренду земельном участке указанного объекта недвижимости препятствует строительству дороги, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств принятия уполномоченным органом государственной власти предусмотренного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) решения о строительстве дороги на предоставленном истцу в аренду земельном участке, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности ответчика на спорный объект. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности истцом его заинтересованности в признании права отсутствующим, указал на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности строительства на арендованном обществом земельном участке второй дороги иным маршрутом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 52 совместного Постановление № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд округа соглашается с выводами судов об исключительности предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, возможности заявления данного иска лишь при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикации), невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком.

В обоснование наличия заинтересованности в разрешении спора о правах на имущество (объект) истец указал, что наличие на предоставленном ему в аренду земельном участке спорного объекта препятствует ему в осуществлении строительства дороги.

Между тем, как правильно указали суды двух инстанций, из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 90), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) и  Закона об автомобильных дорогах следует, что строительство автодороги на предоставленном в аренду земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, возможно на основании решения о строительстве дороги, принятого уполномоченным органом власти.

Судами двух инстанций установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела такое решение не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствует факт нарушения прав и законных интересов истца сохранением в ЕГРН записи о спорном объекте недвижимости, в этой связи вывод судов о том, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на спорный объект, является правильным, соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. 

Суд округа также отмечает, что признание права отсутствующим на объект недвижимости при его фактическом нахождении на земельном участке, в любом случае, не позволит истцу приступить к использованию лесного участка с заявленной целью – реконструкция и эксплуатация дороги. 

Довод заявителей кассационных жалоб об указании судами на избрание истцом ненадлежащего способы защиты права, что не может, по мнению заявителей жалоб являться самостоятельным и единственным основанием для отказа в иске, судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку данный довод не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, которыми истцу отказано в удовлетворении требования на том основании, что он не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Таким образом, обязанность доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, с указанием на то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, истцом не исполнена.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 38:00:000000:273 является федеральной собственностью, расположенный на этом участке спорный объект с кадастровым номером 38:00:000000:411 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, земельный участок предоставлен истцу в арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов - реконструкция и эксплуатация дороги. 

При таких установленных судами и подтвержденных материалами дела  фактических обстоятельствах данного дела, с учетом цели предоставления истцу земельного участка, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что истцом не приведено обоснование, позволяющее сделать вывод о нарушении прав истца сохранением в реестре записи о праве на спорный объект, в связи с чем, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка министерства на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09 не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства дела, по которому принято указанное постановление не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле земельные участки, наложение границ которых друг на друга имело место, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, эти стороны являются лицами, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением в ЕГРН записи о праве собственности одного из них.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-6209/10 также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изложенная в определении позиция о невозможности отказа в удовлетворении заявленного требования по мотиву неправильного его формулирования, не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела, - в удовлетворении иска общества отказано по иному основанию.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о необходимости разрешения вопроса о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, а также о необходимости исследования обстоятельств предоставления земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов судов, сделанных с учетом заявленных истцом требований и фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую судебную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 года по делу№ А19-10372/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от21 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина