428/2019-7198(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-20144/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» Тарана  Андрея Борисовича на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.,  Семёнова Т.П.) по делу № А46-20144/2017 Арбитражного суда  Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания С.К.» (644033, город Омск, улица 2-я Затонская, 8, ИНН  5501046044, ОГРН 1025500526787) к индивидуальному предпринимателю  Кульбаеву Толегену Максутовичу (Омская область, посёлок Русская Поляна,  ОГРНИП 314554326100162), индивидуальному предпринимателю  Столбунову Валерию Викторовичу (город Омск, ОГРНИП  316554300087773), индивидуальному предпринимателю Тенисову Самату  Хотчановичу (город Омск, ОГРНИП 314554325900222) об истребовании  имущества из чужого незаконного владения и взыскании 1 800 000 рублей  неосновательного обогащения.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании  участвовали представители: конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» Тарана Андрея  Борисовича - Ищерский М.А. по доверенности от 03.04.2018;  индивидуального предпринимателя Столбунова Валерия Викторовича -  Никифоров Е.С. по доверенности от 29.01.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Компания С.К.»  (далее - ООО «Компания С.К.») в лице конкурсного управляющего  Тарана Андрея Борисовича 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  об обязании индивидуального предпринимателя Кульбаева Толегена  Максутовича (далее - ИП Кульбаев Т.М.), индивидуального  предпринимателя Столбунова Валерия Викторовича (далее - ИП Столбунов  В.В.), индивидуального предпринимателя Тенисова Самата Хотчановича  (далее - ИП Теннисов С.Х.) возвратить автомобиль SCANIA P 380  CA6X4HSZ, идентификационный номер XLEP6X40005280152, 2011 года  выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак  Р047ТО55, ПТС 78УС № 280836 и взыскании с них солидарно  1 800 000 рублей неосновательного обогащения.  

В обоснование заявленного в интересах должника иска конкурсный  управляющий на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сослался на продолжение пользование  ИП Столбуновым В.В. имуществом, переданным ему в аренду по договору  от 16.05.2016, после расторжения договора субаренды транспортного  средства от 13.09.2016 № 1.  

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд Омской области  удовлетворил иск об обязании ответчиков возвратить имущество истцу  

и взыскании с них солидарно 1 800 000 рублей неосновательного  обогащения.  

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства  возвращения арендованного транспортного средства.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2018 решение суда первой инстанции от 26.06.2018 отменено,  в удовлетворении иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции установил, что после расторжения  договора субаренды транспортного средства от 13.09.2016 № 1 спорное  имущество было возвращено директору истца по акту от 12.04.2017.  

В кассационной жалобе ООО «Компания С.К.» просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной  инстанции неправильно оценил обстоятельства, входящий в предмет  рассмотрения виндикационного иска.  

В судебном заседании представитель ООО «Компания С.К.»  настаивает на оставлении в силе решения суда первой инстанции;  представитель Столбунова В.В. возразил против отмены постановления  суда апелляционной инстанции.  

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции  считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит  отмене.  

Из материалов дела следует, что при обращении с виндикационным  иском конкурсный управляющий Таран А.Б., утверждённый решением суда  от 25.04.2017 по делу № А46-5231/2016, сослался на передачу спорного  имущества в аренду ИП Столбунову В.В. по договору аренды от 16.05.2016  и впоследствии по договору субаренды транспортного средства от 13.09.2016   № 1 индивидуальному предпринимателю Терентьеву Алексею Геннадьевичу  (далее - ИП Терентьев А.Г.).  

Из положений статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника  об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,  приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права  его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество  утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником  во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения  иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно  от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе  истребовать имущество во всех случаях.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», при применении  статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворён.  

Установив, что после расторжения договора субаренды от 13.09.2016   № 1 Терентьев А.Г. по акту от 12.04.2017 возвратил имущество  директору ООО «Компания С.К.», суд апелляционной инстанции  правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном  основании отказал в удовлетворении виндикацияонного иска конкурсного  управляющего ООО «Компания С.К.» Тарана А.Б.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы  о неправильной оценке судом апелляционной инстанции установленных  обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку  

по существу не опровергают правильного применения вещно-правовых  норм при указанном способе способе защиты.  

В холе проверки материалов дела суд кассационной инстанции  не установил нарушений норм процессуального права, которые бы могли  повлечь безусловную отмену судебных актов согласно части 4 статьи 288  АПК РФ.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление  суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018  по делу № А46-20144/2017 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» Тарана  Андрея Борисовича - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания С.К.» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. Ишутина  Н.В. Лаптев