39/2018-35402(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2273/2018

г. Петропавловск-Камчатский

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СК-Продакшн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному казенному  учреждению «Центр обеспечения действий  по гражданской обороне, чрезвычайным  ситуациям и пожарной безопасности в  Камчатском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица общество с ограниченной ответственностью  

«Альфа-Строй», 

государственное автономное учреждение 

«Государственная экспертиза проектной 

документации Камчатского края», 

о взыскании 6 514 885 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по  доверенности от 25.06.2018 (сроком на три  года), ФИО3 – представитель по  доверенности от 16.04.2018 (сроком на три  года),  

от ответчика: ФИО4 – представитель по  доверенности от 09.01.2018 (сроком по  31.12.2018), ФИО5 –  представитель по доверенности от  29.05.2018 (сроком по 31.08.2018),  

от третьих лиц: от ГАУ «Государственная экспертиза  проектной документации Камчатского  края» ФИО6 представитель по  доверенности от 21.06.2017 (сроком на два  года); от ООО «Альфа-Строй» - не явились.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» (далее –  Общество, место нахождения которого: 683032, 

<

...>) обратилось в  арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному  учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне,  чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае»  (далее – Учреждение, место нахождения которого: 683032, 

<

...>) о взыскании  6 455 581,60 руб. долга по государственному контракту от 10.07.2017 №  

033820000119_247567 на выполнение работ по строительству объекта  «Пожарное депо на два выезда» в г. Елизово.  

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы уклонением Учреждения от оплаты работ, выполненных  после расторжения государственного контракта, но фактически принятых  заказчиком.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»,  государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза  проектной документации Камчатского края».  

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в  отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-Строй».  

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик иск не  признал по доводам отзыва. Представитель государственного автономного  учреждения «Государственная экспертиза проектной документации  Камчатского края» полагал, что иск полежит удовлетворению в части  стоимости работ, указание по выполнению которых было дано заказчиком.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит  к выводам об удовлетворении иска.  

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный  контракт № 033820000119_247567 на выполнение работ по строительству  объекта «Пожарное депо на два выезда» в г. Елизово, цена которого  составила 23 641 002 руб. (пункт 2.1).  

Соглашением от 25.12.2017 стороны расширили перечень работ без  изменения потребительских свойств объекта; установили, что фактически  выполненные работы по контракту приняты заказчиком на сумму  

17 446 350,52 руб., а также, что обязательства в оставшейся части на сумму  6 194 651,48 руб. прекращаются (пункт 4 соглашения).  

Вместе с тем, как указано в иске, после заключения соглашения о  расторжении государственного контракта истец выполнил работы, как  предусмотренные государственным контрактом, так и дополнительные  работы, не предусмотренные проектом при заключении контракта, на общую  сумму 6 455 581,60 руб.  

Письмом от 13.03.2018 № 16 истец направил в адрес Учреждения для  подписания и оплаты акты приемки работ по форме КС-2, справки по форме  КС-3 на сумму 6 455 581,60 руб.  

Ответчик, подписав справку КС-3 от 09.02.2018 № 10 на 5 923 615,38  руб. в отношении работ, изначально составляющих предмет  государственного контракта от 10.07.2017, письмом от 14.03.2018 № 408-1.4  сообщил Обществу о невозможности оплаты работ, выполненных не в  рамках контракта.  

Требование истца об оплате работ осталось без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В процессе производства по делу стороны пришли к соглашению по  объему и стоимости работ, выполненных после даты подписания соглашения  о расторжении контракта: выполнены работы, изначально составляющие  предмет контракта, поименованные в справке об основных работах, на сумму  5 800 427,70 руб. (приложение к письму Общества от 21.06.2018 № 22);  выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом  изначально, поименованные в справке о стоимости работ, на сумму  714 457,36 руб. (приложение к письму Общества от 21.06.2018 № 22); всего  на 6 514 885 руб.  

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные  обстоятельства считаются признанными Учреждением и дальнейшему  доказыванию не подлежат.  

Протокольным определением от 26.06.2018 суд принял увеличение  Обществом размера исковых требований до 6 514 885 руб. долга.  

На вопрос суда в судебном заседании стороны не отрицали, что  денежные средства в размере 17 446 350,52 руб. Обществу выплачены (пункт  4 соглашения от 25.12.2017).  

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими  положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями  главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных  нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется  положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные  строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские  работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  

предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы  с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика  вносить изменения в техническую документацию при условии, если  вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают  десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не  меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда  работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме  осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.  

Названным законоположениям корреспондируют предписания статьи  95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях  по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену  контракта не более чем на десять процентов.  

Таким образом, действующее гражданское законодательство  разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие  заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и  дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но  необходимые для достижения согласованного сторонами результата.  Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных  ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду  имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом  

при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом  взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное  значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены  контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95  настоящего Федерального закона.  

Действительно, такой принцип закреплен в Законе N 44-ФЗ, но его  реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость)  работ, которая была согласована в государственном или муниципальном  контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при  заключении контракта по результатам проведения торгов.  

Между тем Закон N 44-ФЗ не отменяют нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений  подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые  были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в  технической документации, однако без выполнения которых невозможно  достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение  стоимости работ.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на  необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере  строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность  выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи  

с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи  743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. К дополнительным  работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены  исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения контракта объективно не  могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать  к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в  эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По  смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о  контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Здание пожарного депо введено в эксплуатацию (акт от 09.02.2018 № 1  приемки законченного строительством объекта) и используется  Учреждением, что сторонами при рассмотрении спора не отрицалось.  

Обосновывая исковые требования, истец на вопросы суда в судебных  заседаниях 26.06.2018 и 24.07.2018 пояснял, что работы, выполненные после  25.12.2017, частично были начаты до расторжения контракта; без  выполнения данных работ ввод в эксплуатацию здания пожарного депо был  невозможен; работы, как изначально предусмотренные контрактом, так и  дополнительные, проводились по согласованию с заказчиком. В судебном  заседании 24.07.2018 по ходатайству истца к материалам дела приобщены  акты на дополнительные работы №№ 1-10 на сумму 714 550,12 руб.  

Возражая против иска, Учреждение в отзыве на иск указало, что в ходе  выполнения работ было выявлено, что необходим дополнительный объем  работ, который выполняется после внесения соответствующих изменений в  проектную документацию. На основании данного факта между сторонами  

было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили  объем и стоимость фактически выполненных работ, прекратив обязательства  в остальной части. По мнению Учреждения, работы, отраженные в актах по  форме КС-2 на сумму 6 455 581,60 руб., выполнены после расторжения  контракта и оплате не подлежат.  

В судебном заседании 24.07.2018 представитель Учреждения на  вопрос суда пояснил, что работы на сумму 5 800 427,70 руб. выполнены по  указанию заказчика и входили в предмет контракта; работы, перечисленные  в актах на дополнительные работы №№ 1, 4, 5, 6, 8, 9, были выполнены по  указанию заказчика и необходимы для завершения работ на сумму  5 800 427,70 руб.; о выполнении дополнительных работ, указанных в актах   №№ 2, 3, 7, 10, Общество сообщило Учреждению по факту завершения  работ. Представитель Учреждения на вопрос суда пояснил, что частично  работы, отраженные в актах №№ 2, 3, 7, 10, действительно необходимы для  завершения предусмотренных контрактом работ, частично такую  взаимосвязь представитель Учреждения отрицал.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Строй» в судебном заседании 26.06.2018 пояснял, что в процессе  выполнения работ выявлялась необходимость проведения дополнительных  работ, необходимых для достижения результата контракта, в связи с чем  проектная документация корректировалась.  

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с  пояснениями сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что работы на  5 800 427,70 руб. изначально предусмотрены контрактом и прямо  необходимы для строительства здания пожарного депо. Данные работы  выполнены по указанию заказчика. Судом установлено, что при проведении  работ по контракту выявлена потребность в дополнительных сопутствующих  работах, необходимых для непрерывного и качественного технологического  процесса строительства и завершения строительства. Взаимосвязь  дополнительных работ с основными и необходимость в их выполнении  подтверждается предоставленными в дело актами №№ 1-10 на  

дополнительные работы и приложенными к ним доказательствами (расчеты,  схемы, пояснения). Данные работы выполнены в результате совместных  решений заказчика и подрядчика по порядку и способам завершения работ,  по указанию, а в части по молчаливому согласию заказчика, в обязанности  которого входит контроль над строительными работами (пункт 4.3  контракта).  

Совокупность названных критериев указывает на добросовестность  действий подрядчика.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла  необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в  существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик,  не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.  

Из материалов дела не следует, что превышение изначально  согласованной цены контракта за счет дополнительных работ являлось  существенным. Не следует и того, что заказчик не был согласен на  проведение дополнительных работ и сообщал подрядчику об отсутствии  необходимости в их выполнении. Напротив, в каждом случае заказчик либо  согласовывал проведение работ, либо инициировал их проведение.  

Из пояснений Учреждения следует, что здание пожарного депо  эксплуатируется, что свидетельствует о том, что результат работ,  выполненных Обществом, используется государственным заказчиком и  имеет потребительскую ценность. В порядке статьи 65 АПК РФ Учреждение  

не предоставило доказательств выполнения дополнительных работ с  нарушениями требований к качеству, нивелирующих их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по  своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по  делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении.  

Установленные при рассмотрении спора обстоятельства  свидетельствуют о наличии на стороне Учреждения неосновательного  обогащения в размере 6 514 885 руб. за счет истца, которые подлежат  взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Государственная пошлина по иску, при его цене 6 514 885 руб.,  составляет 55 574 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере  57 649,90 руб. В силу положений статьи 110 АПК РФ 55 574 руб. расходов  по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком;  государственная пошлина в размере 2 075,90 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить.  

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр  

обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и  

пожарной безопасности в Камчатском крае» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» 6 514 885 руб.  неосновательного обогащения и 55 574 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, всего 6 570 459 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК- Продакшн» из федерального бюджета 2 075,90 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не  превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ищук