АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-750/2017

05 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 010 569 руб. 13 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  ФИО2 - по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 Центр»  (далее – ООО «ЖЭУ-6 Центр», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 15.06.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305016, 

<

...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» (далее – ООО «Жилсервис «Центр», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 04.06.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305001, 

<

...>, о взыскании задолженности по агентскому договору по ремонту и содержанию жилого фонда и придомовой территории от 02.09.2013 в сумме 4 010 569 руб. 13 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, ООО «Жилсервис «Центр»  зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года  № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд установил следующее.

02.09.2013 между ООО «Жилсервис «Центр» (принципал) и ООО «ЖЭУ-6 Центр» (агент) заключен агентский договор по ремонту и содержанию жилого фонда и придомовой территории от 02.09.2013 (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры придомовых территорий, находящихся у принципала в управлении.

Окончательные расчеты между принципалом и агентом по договору производятся не позднее 5-ти банковских дней с момента актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет агента. При окончательном расчете учитываются штрафные перерасчеты, произведенные  в соответствии с действующим законодательством.

Истцом были совершены необходимые действия по договору на  сумму 4 010 569 руб. 13 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ об агентировании. 

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт совершения истцом действий в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела (акты выполненных работ и сводные отчеты за период с 01.01.2013 по 31.12.2014) и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, совершенные истцом действия ответчиком  не оплачены.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств обратного в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «ЖЭУ-6 Центр» требования,  подлежат удовлетворению в  полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 Центр» задолженность в сумме 4 010 569 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 053 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.А. Матвеева