АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Дело №

А56-74206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Яковца  А.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олбия» Григорьева А.А. (доверенность от 25.10.2016), арбитражного управляющего Шмидова А.Б. (паспорт), 

рассмотрев  28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олбия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-74206/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-74206/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Портовое оборудование», место нахождения: 199178, Санкт-Петербурга, Малый проспект В.О., дом 54, корпус 2, литер «А1», офис 104, ОГРН 1044700875251, ИНН 4704056279 (далее –ООО «Портовое оборудование»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмидов Антон Борисович (ИНН 780529206250, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 212, член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»).

Решением того же суда от 21.02.2017 ООО «Портовое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Соболев Артем Владимирович (ИНН 38126433737, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15539,  член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Олбия», место нахождения: 127576, город Москва, Илимская улица, дом 2, офис 27, ОГРН 5157746028182, ИНН 9715226524 (далее – ООО «Олбия»), обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шмидовым А.Б. обязанностей временного управляющего, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов ООО «Портовое оборудование», в предусмотренный законом срок, до судебного заседания по рассмотрению отчета об итогах процедуры наблюдения, назначенного на 17.11.2016.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении жалобы ООО «Олбия» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Олбия» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения. 

По мнению ООО «Олбия», временному управляющему ни что не препятствовало в установленный законом срок, а также в срок до даты судебного разбирательства, указанной в определении суда от 10.08.2016, созвать и провести первое собрание кредиторов ООО «Портовое оборудование». Однако суды двух инстанций приняли во внимание те обстоятельства (приведенные Шмидовым А.Б.), которые не влияли на своевременное проведение первого собрания кредиторов. 

При этом, как полагает податель жалобы, Шмидов А.Б. действовал не в интересах кредиторов, чьи требования уже были включены в реестр требований кредиторов (в том числе ООО «Олбия»), а в интересах отдельного лица – общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом»), которому в итоге было отказано в признании требований обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Олбия» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Арбитражный управляющий Шмидов А.Б. возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.01.2015 о введении в отношении ООО «Портовое оборудование» процедуры наблюдения, установлена дата судебного разбирательства 18.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 67 и пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве до указанной в определении даты временный управляющий обязан созвать и провести первой собрание кредиторов должника, в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 12, 13 и 72 данного Закона.     

Вместе с тем при наличии обстоятельств, очевидно препятствующих в определенный законом период провести временному управляющему первое  собрание кредиторов (в связи с нахождением в производстве суда нерассмотренных требований кредиторов), проведение такого собрания может быть отложено, в порядке и на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на указанную дату судебного разбирательства, в производстве суда первой инстанции находилось нерассмотренное требование ООО «Дом», размер которого мог влиять на результаты голосования кредиторов на первом собрании. В связи с чем, суд первой инстанции своим определением от 18.06.2015 на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложил дату судебного разбирательства сначала на 20.08.2015, а затем на 22.10.2015, от 20.11.2015, от 04.12.2015, от 18.02.2016, от 31.03.2016, от 26.05.2016, 06.07.2016, 10.08.2016 и на 17.11.2016. Данные определения суда являлись для временного управляющего основанием также откладывать проведение первого собрания до указанной в судебных актах (об отложении) даты.   

Последней датой судебного разбирательства указана дата 17.11.2016, причем резолютивная часть определения суда о разрешении по существу требования ООО «Дом» оглашена 20.10.2016. 

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «Портовое оборудование»,  согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, должно было быть проведено непозднее 10 дней до 17.11.2016.  

Однако до указанной даты первое собрание кредиторов должника не было созвано и не проведено Шмидовым А.Б. 

Временный управляющий Шмидов А.Б. полагал, что у ООО «Дом» имеется право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции об отказе в признании требований кредитора обоснованными от 09.11.2016 (резолютивная часть определения от 20.10.2016), которое фактически было обжаловано ООО «Дом» только 18.11.2016. 

 При этом Шмидов А.Б. только 14.11.2016 разместил в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» (далее – ЕФРСБ) сообщение о созыве и проведении первого собрания кредиторов ООО «Портовое оборудование» 09.12.2016, то есть после назначенной на 17.11.2016 даты судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Поскольку такое право конкурсного кредитора было нарушено временным управляющим ООО «Олбия» обратилось в суд с настоящей жалобой наШмидова А.Б.

Отказывая в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Шмидовым А.Б. обязанностей временного управляющего ООО «Портовое оборудование», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для созыва и проведения первого собрания кредиторов должника имелись объективные препятствия, а именно указанными определениями суда первой инстанции  неоднократно переносилась дата судебного разбирательства, а также апелляционным судом были приняты обеспечительные меры относительно порядка голосования на пером собрании кредиторов (определение от 22.11.2016).    

По мнению судов двух инстанций, обжалуемое конкурсным кредитором поведение Шмидова А.Б. в данном конкретном случае является целесообразным, отвечает принципам разумности и добросовестности, поскольку в спорный период времени имелся конфликт интересов между кредиторами должника.

С данными выводами судов двух инстанций, кассационная инстанция согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), оглашение судом резолютивной части относительно требования кредитора признанного судом обоснованным, является для добросовестного временного управляющего основанием для исполнении обязанности по включению такого требования в реестр требований кредиторов, не дожидаясь апелляционного обжалования судебного акта. Такой же порядок оглашения резолютивной части определения сохраняется и при отказе кредитору в признании его требования обоснованным. В этом случае (при отсутствии нерассмотренных заявлений других кредиторов) у временного управляющего возникает обязанность созвать первое собрание кредиторов в установленный законом период и провести его.

В спорном случае, при указанных обстоятельствах, первое собрание кредиторов ООО «Портовое оборудование» должно было проведено временным управляющим Шмидовым А.Б. в период после 20.10.2016 до 17.11.2016. Других законных оснований для уклонения от данной обязанности у Шмидова А.Б. не имелось.                     

Обжалование ООО «Дом» судебного акта от 09.11.2016 в апелляционном порядке (с учетом указанных разъяснений) не создавало временному управляющему объективных препятствий для добросовестного исполнения своей обязанности.  

Фактический созыв временным управляющим первого собрания (сообщение 14.11.2016 в ЕФРСБ) на 09.12.2016 (которое также не было проведено) не может рассматриваться как надлежащее исполнениеШмидовым А.Б. установленной законом обязанности, направленной на соблюдение прав и законных интересов кредиторов. Поскольку на указанную дату 14.11.2016, вопреки выводам судов двух инстанций, апелляционная жалоба ООО «Дом» на определение от 09.11.2016 (резолютивная часть которого от 20.10.2016) еще не была подана. 

Кроме того, обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции 22.11.2016 (в рамках обособленного спора, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дом» на определение суда первой инстанции от 09.11.2016), на которые ссылается Шмидов А.Б., и о которых упоминают суды двух инстанций в обжалуемых судебных актах, состоялись уже после 17.11.2016, которое по своему содержанию не препятствовало  созыву и проведению первого собрания кредиторов в установленный срок.

Следует отметить, что обеспечительные меры (подлежащие рассмотрению и применению в рамках основного дела согласно пункту 55 Постановления № 35) относительно запрета на проведение первого собрания кредиторов судом первой инстанции в рамках основного дела о банкротстве должника не принимались.  Более того, суды не учли, что указанные меры апелляционной инстанцией были приняты после 17.11.2016 даты судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО «Портовое оборудование».

Поскольку временным управляющим Шмидовым А.Б. в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, не была исполнена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов ООО «Портовое оборудование», оснований для отказа в жалобе ООО «Олбия» у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуя действия (бездействие) временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве,ООО «Олбия» доказало не только отступление Шмидовым А.Б. от требований названного Закона, но и нарушение своих прав как конкурсного кредитора на своевременное участие в первом собрании кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами двух инстанций исследованы и установлены все обстоятельства обособленного спора, однако к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права и соответственно сделаны неверные выводы, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу определение от 21.02.2017 и постановление от 28.04.2017 и, принять новый судебный акт – о признании ненадлежащим исполнение Шмидовым А.Б. обязанностей временного управляющего ООО «Портовое оборудование», выразившихся в не проведении первого собрания кредиторов должника, в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А56-74206/2014 отменить.

Признать ненадлежащим исполнением Шмидовым Антоном Борисовичем  обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портовое оборудование», выразившимся в не проведении первого собрания кредиторов должника, в предусмотренный законом срок, до судебного заседания по рассмотрению отчета об итогах процедуры наблюдения, назначенного на 17.11.2016.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец