АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

08.07.2024 Дело № А40-111538/21  

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Форт констракшн» – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024  

по заявлению о включении требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 в размере 178 600 руб. в реестр требований кредиторов должника  в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Форт констракшн»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 общество  с ограниченной ответственностью «Форт констракшн» (далее – должник) было  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предпринимателя)  о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в размере 178 600 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024,  было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  

Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, предприниматель  (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды  оборудования от 08.08.2020 № 2, в соответствии с условиями которого  арендодатель предоставляет во временное пользование арендатора следующее  оборудование: дизель-генератор FG Wilson P60 № FGWPEPP5VATS02838,  мощностью 48 кВт (60 kVA).  

В подтверждение наличия задолженности предпринимателем  в материалы обособленного спора были представлены: договор аренды  оборудования с приложением № 1, акт оказания услуг от 12.11.2020 № 47, акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.03.2022, доверенность и  расписка от 24.11.2020г.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в условиях банкротства должника, а значит  очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества  для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования  конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов  должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы  его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений,  направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику  и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой  и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны  ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как  правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен  на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками  бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или  за самим должником (через родственные связи - если должник физическое  лицо).  

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально  необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств  о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения  подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга;  признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.  

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их  процессуальная активность не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица,  не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении  в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий  объем доказательств, порочащих эту сделку.  

В то же время, они могут заявить убедительные доводы и (или) указать  на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  

достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или  заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том  числе об экономических, физических, организационных возможностях  кредитора или должника осуществить спорную сделку.  

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает  ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений.  

Между тем, заключили суды, представленные предпринимателем  документы не являются достаточными доказательствами наличия и размера  задолженности с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к  требованиям кредиторов при рассмотрении дел о банкротстве, а подписание  должником акта сверки с кредитором само по себе не является достаточным  доказательством наличия и размера задолженности.  

Кроме того, судами установлено, что относимых и допустимых  доказательств реальности указанной сделки, в том числе не предусматривающей  право на субаренду арендованного оборудования, в материалы обособленного  спора не представлено (отсутствуют акты сдачи-приемки оборудования  арендатору во исполнение договора аренды и арендодателю по окончанию срока  аренды, отсутствуют доказательства доставки оборудования арендодателем, акт  от 12.11.2020 № 47 об оказании услуг, подписан представителе должника по  доверенности, датированной после составления акта (доверенность  

от 11.01.2021), представленный кредитором акт сверки расчетов задолженности  содержит расчеты между кредитором и должником не по конкретному договору  аренды, а за период с 06.07.2020 по 01.12.2020, из представленного акта сверки  также не усматривается наличие задолженности в размере 206 912 руб.,  установленной сторонами в приложении № 1 к договору).  

Ссылка предпринимателя на то, что передаваемое в аренду должнику  оборудование принадлежало ему на праве аренды не опровергает установленных  судом первой инстанции обстоятельств, при том, что относимые и допустимые  доказательства нуждаемости должника в спорном оборудовании в указанных  объемах, его необходимость последующего использования в хозяйственной  деятельности должника в материалы дела не представлены.  

Как следствие, констатировали суды, представленные предпринимателем  документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами,  подтверждающими факт реальности оказанных должнику услуг и,  соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.  

Судами также учтено, что названным договором предусмотрена 100 %  предоплата не позднее 12.08.2020, однако предприниматель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением только 09.01.2023, как следствие, такое  процессуальное поведение кредитора, на протяжении нескольких лет до  банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании денежных средств,  тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на  неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения такой цели  коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей  деятельности, не отвечает стандартному поведению кредитора, имеющего  дебиторскую задолженность и не предпринимающего реальных мер,  направленных на взыскание задолженности.  

Равно как и поведение должника, совершающего действия по признанию  задолженности в отсутствие доказательств, позволяющих установить  фактическое исполнение сделки, по истечении срока исковой давности,  не отвечает добросовестному поведению участника гражданского оборота.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  

кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024  по делу № А40-111538/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова