ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.05.2024                                                                                      Дело № А41-1221/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.04.2024;

от финансового управляющего гражданки-должника ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 23.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 ФИО1 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, процедура реализации имущества в отношении должника была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «КИ Инвест» (далее – обществом).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы ФИО4 своими процессуальными правами распорядилась самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила и доводы кассационной жалобы не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Кручининой Н.А. на судью Кузнецова В.В., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, указавшими на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед обществом, было указано на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по судебному делу № А41-55415/16 ФИО6 (муж дочери должника – ФИО7) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Также, решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по судебному делу № А41-55412/16 ФИО7 (дочь должника) также была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках судебного дела о банкротстве ФИО6 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 был признан недействительной сделкой договор дарения ФИО7 в пользу должника квартиры с кадастровым номером 50:11:0050609:2940, расположенной по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ФИО6 6 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по настоящему делу требования ФИО6 в размере 6 980 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А41-55415/16, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, содержится вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника ФИО6, поскольку указанное лицо лишилось своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была заключена с заинтересованным лицом - матерью супруги должника.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства в сумме 512 313 323,16 руб.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в целях уклонения от исполнения солидарных обязательств супругов ФИО8 перед третьим лицом, а поскольку должник является матерью ФИО7, она не могла не знать о наличии у мужа своей дочери ФИО6 признаков неплатежеспособности, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину ФИО6, в связи с чем, отчуждение супругой должника совместно нажитого ликвидного имущества заинтересованному третьему лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях названных лиц признаков злоупотребления правом.

О признаке злоупотребления правом также свидетельствует тот факт, что соглашение об отмене дарения было заключено должником и ФИО7 уже в процедуре реструктуризации долгов ФИО6, а доводы о том, что должник передала ФИО7 денежные средства, полученные за спорную квартиру от ФИО9 в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением от 04.12.2017 № 00001, судами оценены критически и отклонены, в том числе по тем мотивам, что решением Истринского городского суда Московской области от 22.10.2020 по делу № 2-2068/2020 оставлены без удовлетворения требования должника о взыскании с ФИО7, 5 000 000 руб. как неосновательного обогащения, обращении взыскания на предмет залога.

Суды также установили факт злоупотребления правом должника, поскольку в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО10, заявленной в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО7, о признании незаконным неисполнения финансовым управляющим ФИО10 обязанности по погашению текущего требования должника о возврате 5 000 000 руб., уплаченных платежным поручением от 04.12.2017 № 00001; признании незаконным уклонения финансового управляющего ФИО10 от включения требования должника о возврате 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО7,  в качестве текущего требования, обеспеченного залогом квартиры; определении размера требования должника как кредитора по текущим платежам в размере 5 000 000 руб. с отнесением к пятой очереди удовлетворения текущих платежей; признании текущего требования должника о возврате 5 000 000 руб. обеспеченным залогом квартиры, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу № А41-55412/16 было отказано.

Таким образом, указали суды, в вышеуказанном обособленном споре суды также установили отсутствие долга у ФИО7 перед ФИО1 в размере 5 000 000 рублей за подаренную квартиру.

Из судебных актов также следует, что подаренная ФИО7 своей матери квартира так и не была возвращена в конкурсную массу ни в деле о банкротстве ФИО7, ни в деле о банкротстве ФИО6, поскольку была продана должником добросовестному приобретателю, а денежные средства от перечисленных должником  на счет ФИО7 в конкурсную массу гражданина – должника ФИО6 так и не поступили.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в отношении заключенного и исполненного при аналогичных обстоятельствах  договора дарения от 12.05.2016 автомобиля марки Land rover range rover sport., заключенного между ФИО7 и должником.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом (правопреемником кредитора ФИО6 по требованиям последнего, включенным в реестр требований кредиторов должника).

При этом, отметил суд, передача требований от ФИО6 и ФИО7 к обществу не изменяет природу возникновения спорной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), основные участники дела о банкротстве подлежат обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность признания извещенными в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена не для должника (основной участник дела), а только для иных («остальных») лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 14 постановления от 22.06.2012 № 35, копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 16 постановления от 22.06.2012 № 35, применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии требования кредитора, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления об оспаривании сделки, о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании недействительным решения собрания кредиторов, требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копии определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие должника или ее представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 суд продлил срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника до 08.01.2024.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 24.01.2024.

Определение суда первой инстанции от 05.07.2023 было направлено арбитражным судом в адрес должника заказным почтовым отправлением и получено последней.

В то время как определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, которым было принято к производству ходатайство финансового управляющего ФИО5 о досрочном завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и назначено судебное заседание на 18.10.2023, не направлялось в адрес должника и ей получено не было.

В связи с чем, должник обоснованно полагал, что следующее судебное заседание по делу должно состояться 24.01.2024.

Однако, со стороны суда первой инстанции правовая неопределенность устранена не была, необходимых действий, направленных на исключение возможности ненадлежащего извещения должника о судебном заседании суда первой инстанции,, назначенном на 18.10.2023, предпринято не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В этих случаях, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления от 13.10.2015 № 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В настоящем случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции таких нарушений в поведении должника не установлено.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии  правовых оснований для частичного неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств являются преждевременными и документально не обоснованными.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А41-1221/20 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова