АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5888/2025

г. Кострома

20 октября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего ООО «Карнивал» ФИО1, и приложенные к заявлению документы,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Карнивал» ФИО1 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 19.08.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Решением от 15.10.2025 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего ООО «Карнивал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.  

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.  

От административного органа 16.10.2025 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает решение в полном объеме.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) от 03.09.2021 по делу № АЗ1-951/2021 в отношении отсутствующего должника ООО «Карнивал» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением Суда от 03.03.2025 конкурсным управляющим утвержден  

ФИО1, участник САУ «СРО «Дело».  

Специалистом-экспертом отдела ГЗН, по контролю (надзору) в сфере само-регулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) ФИО3 при исследовании сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также сайта Арбитражного суда Костромской области установлено, что при проведении процедуры банкротства ФИО1 допустил нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).  

Конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования п.1 и п.8 ст.28 Закона о банкротстве, п.4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N292.  

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2025 № 00354425.  

С заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в суд.  

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба генерального директора ООО «БМЗ» ФИО4, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Конкурсный управляющий представил отзыв, требования не признает. 

Изучив представленные доказательства, позицию административного органа и арбитражного управляющего, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.  

Банкротство гражданина регулируется главой X Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213 1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования п.1 и п.8 ст.28 Закона о банкротстве, п.4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N292.  

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Согласно п.6 ст.28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.  

В силу с п.8 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:  

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета),  

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.  

В соответствии с Распоряжением правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с п.4 Порядка опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, преду- 

смотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

15.03.2025 арбитражный управляющий ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Карнивал» опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение N35010094442 о своем утверждении исполнять обязанности конкурсного управляющего данного должника.  

В тексте сообщения ФИО1 указал сокращенное наименование должника ООО "КАрнивал", вместо - Общества с ограниченной ответственностью "Карнивал"; наименование саморегулируемой организации, членом которой он является - САУ «СРО «ДЕЛО», вместо - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Поскольку сокращенное наименование должника - Общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" и сокращенное наименование Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщениях в газете "Коммерсантъ", должно быть использовано наименование должника и саморегулируемой организации без сокращения.  

Запрет на использование сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений.  

Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.  

Таким образом, в действия конкурсного управляющего ООО «Карнивал» ФИО1, выразившиеся в использовании в публикации сообщения в официальном издании газеты «Коммерсантъ» сокращенного наименования Общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" и Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», нарушают требования п.4 ст.20 3, п.1 и п.8 ст.28 Закона о банкротстве, п.4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N292.  

В материалы административного расследования от арбитражного управляющего поступили пояснения, в которых ФИО1 указывает, что:  

«В частности Постановлением Пленума Верховного суда Российской Фе-дерации № 10 от 2019г., с учетом положений п.З ст.1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой: организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.  

В публикации, указанной в жалобе, арбитражным управляющим в обязательном порядке указывается ИНН предприятия, по которому можно получить Выписку из единого государственного реестра юридических лиц и определить, имеется ли у данного юридического лица сокращенное наименование.  

В Выписке из ЕГРЮЛ указанных в жалобе, ООО «Карнивал» сокращенное наименование имеется. Таким образом, сокращенное наименование предусмотрено нормативными правовыми актами РФ».  

Также в пояснения арбитражным управляющим ФИО1 указано, что в п.8 ст.28 Закона о банкротстве не содержится обязанности указания полного наименования должника.  

Между тем, доводы арбитражного управляющего основаны на неверном толковании действующего законодательства.  

Таким образом, факт несоблюдения конкурсным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и доказан.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.  

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из следующего.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в отношении вменяемого в данном случае управляющему.  

Согласно пункту 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О усматривается, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК  

РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного. Суд учитывает, что вышеуказанные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий, никому не причинили вред, не представляют угрозы общественным правоотношениям. Доказательства того, что данные формальные нарушения Закона о банкротстве нарушили права кредиторов, третьих лиц, в деле не имеется.  

С учетом изложенного, суд применяет статью 2.9 КоАП РФ, признает правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении арбитражного управляющего ООО «Карнивал» ФИО1, дата рождения 02.01.1950, место рождения: г. Рыбинск, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Д.А. Мосунов