﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7940/19 

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело № А60-21011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-21011/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш Дом» (далее – общество УЖК «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению Росимущества о взыскании за счет средств казны 5 404 193 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, а также 323 556 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2017 по 31.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не исполнял обязанность по выставлению соответствующих платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, является ошибочным вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемой ситуации ответчик освобождается от уплаты процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия информации о счете, на который следовало зачислить средства, а также о размере суммы, необходимой для внесения ответчиком.

Проверив законность оспариваемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество УЖК «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Качканар, ул. Гикалова, 6, 10; ул. Свердлова, д. 30, 45, 47, 49; ул. Кирова, д. 59; 5 микрорайон, д. 74; 5а микрорайон, д. 5; 4 микрорайон, д. 55, 23-а; 6-а микрорайон, д. 13; 10 микрорайон, д. 16, 23, 27, 13, 29, 42; 11 микрорайон, д. 1-а, 16, 21, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами.

В указанных домах расположены нежилые помещения, которые являются объектами гражданской обороны (противорадиационными укрытиями) и в силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999   № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Обществом УЖК «Наш Дом» в период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в ходе управления указанными многоквартирными домами фактически оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму 5 404 193 руб. 46 коп.

Договоры управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключены, оказанные услуги управлением Росимущества не оплачены.

Поскольку решениями общих собраний указанных многоквартирных домов тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества не установлены, при расчетах истцом использованы соответствующие тарифы, утвержденные постановлениями Главы Качканарского городского округа. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2019 № 369 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, общество УЖК «Наш Дом» обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на Российской Федерации как собственнике нежилых помещений в многоквартирных домах лежит обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворили.

Суд округа не находит оснований для несогласия с изложенными выводами судов. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание перечисленных домов отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав изложенные нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества УЖК «Наш Дом».

Судами установлено, что собственниками многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения (объекты гражданской обороны), размер тарифов не установлен, в связи с чем истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества рассчитал путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на ставки платы, установленные органом местного самоуправления.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10)

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности размера понесенных обществом УЖК «Наш Дом» расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), судами первой и апелляционной инстанции проверен и правомерно принят представленный истцом расчет задолженности управления Росимущества за спорный период.

Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в таком доме; таким образом, ответчику как собственнику спорных нежилых помещений было известно о наличии у него обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также была известна площадь принадлежащих ему помещений, тарифные ставки, установленные муниципальными актами, в связи с чем он имел объективную возможность самостоятельно рассчитать суммы, подлежащие оплате, и своевременно исполнить возложенные на него обязательства. При наличии у него возражений или каких-либо вопросов относительно размера предъявленной обществом к взысканию суммы ответчик мог заявить их, в частности, ответив на претензию истца, либо составив контррасчет требований, однако указанным правом управление Росимущества не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклонение судами довода управления Росимущества о ненаправлении ему истцом платежных документов суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из изложенного, и с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды обоснованно пришли к выводу взыскании с ответчика не только суммы задолженности, но и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, ответчиком не оспорен; контррасчет им не представлен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-21011/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.А. Сафронова