ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3523/2023

г. Саратов

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представители ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.01.2024, и ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года по делу № А06-3523/2023

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, управление, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», общество, ответчик) о взыскании в бюджет денежных средств в размере 2 072 850 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года по делу № А06-3523/2023 исковые требования удовлетворены.

Также, с ФГУП «Росморпорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 364 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в рамках мониторинговых исследований, проведенных в соответствии с программой экологического мониторинга в рамках государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» - Федеральный проект «Оздоровление Волги», в период с августа по декабрь 2021 года  проведено контрольно-надзорное мероприятие с привлечением специалистов ФГБУ «СевКасптехмордирекция» по объекту хозяйственной деятельности юридического лица ФГУП «Росморпорт» (Астраханская область Лиманский район, с. Оля в 165 м северо-восточнее ул. Чкалова, западнее р. Бахтемир, причал №10).

В ходе проверки специалистами ФГБУ «СевКасптехмордирекция» был произведен отбор проб природной воды из р.Бахтемир и донных отложений.  В отборных пробах установлены превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к ПДК/ фоновым концентрациям в каждом из конкретных случаях.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «СевКасптехмордирекция» № 19 от 23.05.2022, по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории в районе причала № 10 зафиксировано превышение по содержанию марганца, железа, цинка, кобальта, алюминия по отношению к ПДК, включая превышения ПДК в фоновой точке.

В донных отложениях зафиксировано повышенное содержание тяжелых металлов:

1. меди (превышение в 1,5, 2,0 раз по сравнению с фоном),

2. марганца (в 1,38, 1,69, 1,76 раз по сравнению с фоном),

3. свинца (в 1,18, 1,32 раз по сравнению с фоном),

4. хрома (в 1,1, 1,4 раз по сравнению с фоном),

5.никеля (в 1,3, 1,6, 1,7 раз по сравнению с фоном),

6.кобальта (в 1,4, 1,8, 2,0 раз по сравнению с фоном),

7. железа (в 1,4, 1,2 раз по сравнению с фоном),

8. цинка (в 1,3 раз по сравнению с фоном),

9. алюминия (в 1,2, 1,6, 1,7 раз по сравнению с фоном).

По мнению управления, поскольку причал №10 находится в пользовании ФГБУ «Росморпорт», и на указанном причале ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг швартовки и отстоя собственного флота Каспийского бассейнового филиала, то загрязнения, обнаруженные в воде и в донных отложениях в акватории, прилегающей к названному причалу, является результатом хозяйственной деятельности ответчика.

За выявленные при вышеназванной проверке нарушения ответчик постановлением № 04-257/2022 от 28.06.2022 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление № 04-257/2022 от 28.06.2022 обжаловано ФГУП «Росморпорт» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 по делу № А06-5871/2022 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям № 04- 257/2022 от 28.06.2022 о назначении административного наказания по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ изменено, размер административного штрафа снижен с 150 000 руб. до 75 000 руб.

По мнению управления, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77-78 Закона «Об охране окружающей среды», разъяснений, указанных в п.6-7 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный водному объекту, в размере 2 072 850 руб. 75 коп., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 с требованием об уплате вреда в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

 Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

 Как разъяснено в пункте 7 постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 постановления № 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как уже отмечалось выше, постановлением № 04-257/2022 от 28.06.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление № 04-257/2022 от 28.06.2022 обжаловано ФГУП «Росморпорт» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 по делу № А06-5871/2022 установлено следующее.

В период с август по декабрь 2021 года административным органом Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в рамках мониторинговых исследований, проведённых в соответствии с Программой экологического мониторинга в рамках Государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» - Федерального проекта «Оздоровление Волги», проведены контрольно-надзорные мероприятия (выездные обследования) с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», в ходе которых производился отбор проб природной воды и донных отложений в акватории, прилегающей к объекту хозяйственной деятельности предприятия.

По результатам систематического контроля в отобранных пробах установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимой концентрации и фоновым концентрациям.

11 марта 2022 года управлением вынесено определение № 04-257/2022 о возбуждении в отношении ФГУП «Росморпорт» дела об административном  правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что на основании договора аренды от 14.09.2009 № 133/10/446 земельного участка несельскохозяйственного назначения (с учётом дополнительного соглашения от 10.11.2016 № 2), заключённого между Администрацией муниципального образования «Лиманский район» (арендодатель) и ФГУП «Росморпорт» (арендатор), предприятию передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 7 542 кв.м с кадастровым номером 30:07:250501:502 по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, в 165 м северо-восточнее ул. Чкалова, западнее р. Бахтемир, под водный транспорт, с целью размещения и эксплуатации причалов № 10 и 10 «а».

Согласно пункту 4.2 положительного заключения государственной экспертизы от 05.05.2009 № 0713-08/РГЭ-0554/01, утверждённого начальником Ростовского филиала Главгосэкспертизы России, в проекте строительства «Объекты федеральной собственности морского торгового порта Оля, Астраханская область, Причал № 10» технологические решения рассматриваются как решения, обеспечивающие базирование на Причале № 10 судов портового флота.

В представленном предприятием паспорте от 17.09.2015 портового гидротехнического сооружения «Причал № 10» указано, что назначение данного причала - отстой судов, год постройки - 2011 г.

Согласно письму от 22.04.2022 № 1019 Астраханского филиала предприятия в настоящее время причал № 10 используется для швартовки и отстоя собственного флота филиала.

29 апреля 2022 года государственным инспектором управления совместно со специалистом ФГБУ «СевКасптехмордирекция» и представителями ФГУП «Росморпорт» произведён осмотр территории предприятия – причала № 10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:07:250501:502 по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, в 165 м северо-восточнее ул. Чкалова, западнее р. Бахтемир.

В ходе осмотра специалистами ФГБУ «СевКасптехмордирекция» произведён отбор проб природной поверхностной воды р. Бахтемир и донных отложений в 5 точках в границах хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждено протоколом взятия проб и образцов и актами отбора проб от 29.04.2022.

Привлечёнными специалистами ФГУП «Росморпорт» произведён параллельный отбор проб природной поверхностной воды р. Бахтемир и донных отложений, что отражено в протоколе осмотра от 29.04.2022 и в актах параллельного отбора проб от 29.04.2022.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «СевКасптехмордирекция» от 23.05.2022 № 19 по результатам лабораторных испытаний проб природной воды, отобранных в исследуемой акватории, выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ, а именно: марганца (в 2,7-7,5 раз), железа (в 3,1-9,5 раз), цинка (в 1,5-7,7 раз в 1, 2 и 3 точках), кобальта (в 1,28 раз во второй точке), алюминия (в 2,6-5,3  раз) по отношению к предельно допустимой концентрации, включая превышение ПДК в фоновой точке.

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб донных отложений выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ, а именно, тяжёлых металлов: меди (в 1,5-2,5 раз, кроме 1 точки), марганца (в 1,38-2,13 раз, кроме 1 точки), свинца (в 1,18-1,32 раз в 3, 4 и 5 точках), хрома (в 1,1-1,6 раз, кроме 1 точки), никеля (в 1,3-1,9 раз, кроме 1 точки), кобальта (в 1,4-2,2 раз, кроме 1 точки).

На основании проведенных испытаний было сделано заключение о загрязнении исследуемой акватории тяжелыми металлами.

В связи с выявленными нарушениями контролирующий орган пришел к выводу о том, что на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,  ФГУП «Росморпорт» допущены нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации и  статей 3 и 4, части 1 статьи 11, статей 34 и 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

28 июня 2022 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям вынесено постановление № 04-257/2022 о привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП «Росморпорт» оспорило его в судебном порядке.

Вынесенное  Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям постановление  о привлечении к административной ответственности признано судом законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в деле № А06-5871/2022 установлено ненадлежащее исполнение водопользователем ФГУП «Росморпорт» своих обязанностей по соблюдению требований к охране водного объекта.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции судом была назначена экологическая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: 

1. Определить размер вреда, причиненного водному объекту (р. Бахтемир) от деятельности ФГУП «Росморпорт», расположенного в границах адресного ориентира: Астраханская область Лиманский район с. Оля, в 165 м северо-восточнее ул. Чкалова, западнее р. Бахтемир, причал №10 ФГУП «Росморпорт» (Астраханский филиал)?

Согласно заключению эксперта №027360/15/77001/302023/А06-3523/2023 от 31.08.2023 выявленные превышения концентраций загрязняющих веществ как в природных водах, так и в донных отложениях не указывают на причал №10 как на источник химического загрязнения по следующим причинам:

- функциональное значение портового ГТС,

- отсутствие на причале водовыпуска сброса неочищенных сточных вод,

- взаимосвязь между выявленными загрязняющими веществами и назначением причала - для швартовки и отстоя собственного флота филиала,

- отсутствие аварийных ситуаций в период отбора проб вод и донных отложений,

- увеличение фактических  концентраций загрязняющих веществ в донных отложениях вне зоны влияния причала (точка 5),

- наличие в зоне акватории  других потенциальных источников, вклад которых в общее загрязнение отделить невозможно,

- отсутствие негативных необратимых изменений водного объекта,

- наличие технической документации судов на причале №10 п. Оля, подтверждающей их техническую пригодность.

Размер вреда, причиненному водному объекту (р. Бахтемир) от деятельности ФГУП «Росморпорт», определить не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая представленные в материалы дел доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение эксперта не опровергает выводы о негативном изменении окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения ответчиком, а делает выводы о возможных источниках возникновения тяжелых металлов.

Так, по фосфатам эксперт указал поступление их в воду из различных источников - стоки от удобрений на газонах и в садах, неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды, химическое производство, переработка овощей и фруктов, а также целлюлозно-бумажную промышленность, вместе с тем применительно к данному случаю такой источник загрязнения исключен ввиду отсутствия такой деятельности в месте загрязнения водного объекта. Аналогичные выводы сделаны по остальным химическим загрязняющим веществам. 

В связи с чем, экспертное заключение не содержит выводов об иных источниках загрязнения водного объекта, носит предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что негативные последствия в виде загрязнения водного объекта возникли в силу иных факторов, не связанных с деятельностью ФГУП «Росморпорт».

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на дело № А06-5871/2022, в котором судами сделан вывод о том, что заявителю (ФГУП «Росморпорт») инкриминируются не само загрязнение водного объекта, а действия (бездействие) предприятия по несоблюдению требований к охране такого водного объекта, которые создали угрозу его загрязнения, что и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку данный вывод не отменяет установленные в рамках дела № А06-5871/2022 обстоятельства, а именно, что наличие в природной воде и донных отложениях используемой ФГУП «Росморпорт» в своей хозяйственной деятельности части акватории р. Бахтемир превышения концентраций загрязняющих веществ и тяжёлых металлов подтверждено результатами лабораторных испытаний отобранных проб природной воды и донных отложений, проведённых независимой специализированной организацией ФГБУ «СевКасптехмордирекция». При этом замечаний относительно нарушения специализированной лабораторией порядка отбора проб от предприятия не поступило.

Судами также указано, что факт наличия загрязнения водного объекта, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении водопользователем ФГУП «Росморпорт» своих обязанностей по соблюдению требований к охране водного объекта подтверждён материалами дела.

При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что независимо от мотивов привлечения ответчика к административной ответственности, само по себе указанное обстоятельство не является препятствием для взыскания с виновного ущерба, который им причинен.

В отношении ответчика проводилось контрольно-надзорное мероприятие с привлечением специалистов ФГБУ «СевКасптехмордирекция», по результатам которого были установлены факты нарушения ответчиком, выразившиеся в виде превышения допустимых предельных концентраций тяжелых металлов в границах акватории, предоставленной в пользование ответчика, как в природной поверхностной воде, так и в донных отложениях грунта.

Отборы проб и лабораторные исследования, представленные в материалы дела, указывают на то, что в границах акватории, предоставленной в пользование ответчика, имеет место превышение нормативов допустимых предельных концентраций тяжелых металлов, что свидетельствует о воздействии хозяйственной деятельности ответчика на процессы аккумуляции (накопления) загрязняющих веществ в донных отложениях.

Превышение нормативов допустимых предельных концентраций тяжелых металлов, допущенных обществом, свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту.

Следует отметить, что водный объект р. Волга имеет рыбо-хозяйственное значение, является источником хозяйственно-бытового водоснабжения, в данном случае и для сельских поселений, расположенных ниже по течению от выделенной акватории ФГУП «Росморпорт».

В связи с чем, загрязнение ответчиком водного объекта р. Волга влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, животным, а также растениям.

Как уже отмечалось, факт нарушения ответчиком требований водного законодательства РФ подтвержден экспертным заключением ФГБУ «СевКасптехмордирекция» № 19 от 23.05.2022.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 49 для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.). 

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика № 87).

Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами акватории водного объекта в границе причала № 10, составил 2 072 850, 75 руб.

Представленный истцом расчет размера вреда проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод ответчика о том, что к настоящему спору данная методика не применима ввиду отсутствия аварий на предприятии, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в пункте 2 Методики № 87 указано, что она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Методика используется исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе загрязнения и засорения водных объектов радиоактивными веществами, пестицидами, агрохимикатами и другими опасными для здоровья человека веществами и соединениями вследствие превышения соответственно предельно допустимых уровней естественного радиационного фона, характерных для отдельных водных объектов, и иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов (часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ) (пункт 3 Методики № 87).

Законодатель устанавливает разный порядок расчета вреда в зависимости от способа поступления загрязняющего вещества в водный объект: пункт 11 Методики № 87 применяется для расчета вреда в случае поступления в водный объект загрязняющего вещества в составе сточных вод, пункт 13 Методики № 87 применяется для расчета вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных вод.

Поскольку в рассматриваемом случае факт сброса сточных вод в водный объект не был установлен, расчет размера вреда вследствие загрязнения водного объекта неорганическими веществами правомерно определен в соответствии с пунктом 13 Методики № 87.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водному объекту, в размере 2 072 850, 75 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года по делу № А06-3523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО6

СудьиО. ФИО7

                                                                                                             Т. ФИО8