АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-23395/2019 

27.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000095822, ИНН 

<

***>, адрес: город Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНДАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>),

к ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО4;

в отсутствие представителей ответчиков;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНДАЛЬ", ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

Витрина кондитерская Elegia Premium К 1240 БА Д ВПВ 0,30-1, 63 (серийные номера – 160337604006939, 160337604006940, 160337604006941) – 3 шт.;

Камера т/изол. холодильник КХН-11,02 (3160*1960*2200) – 2 шт.;

Сплит-система SВ-109SF (серийный номер – 1685951215, дата изготовления – 07.12.2015г.) – 1 шт.;

Сплит-система SM-113SF (серийные номера – 1748500316, 1748520316, дата изготовления – 11.03.2016г. ) - 2 шт.; 

Сплит-система SВ-211SF Polair (серийный номер – 13429906140614, дата изготовления – 18.06.2014г. ) - 1 шт.

Истец в обоснование иска указал, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится в помещениях, принадлежащих ответчику ФИО5; при этом, правовые основания для владения и пользования имуществом у ответчиков отсутствуют, удержание имущества является неправомерным; истец, в свою очередь, лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Изначально при обращении в суд исковые требования заявлены к ООО «Миндаль», определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Ответчик ООО «Миндаль» иск не признал, в отзыве сослался на отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, доказательств удержания спорного имущества именно обществом.

Ответчик ФИО5 иск не признал, в отзыве, поступившем в суд 09.04.2021, пояснил, что приобрел спорное имущество вместе с помещениями. В отзыве на иск, поступившем в суд 16.04.2021, пояснил, что спорное имущество ему не принадлежит, не находится в его владении, не находится в принадлежащих ему помещениях. Пояснил , что отзыв от 09.04.2021 он не представлял, данный отзыв является сфальсифицированным.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежаще о рассматриваемом деле, своих представителей не направили, ходатайства не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество, а именно: 

Витрина кондитерская Elegia Premium К 1240 БА Д ВПВ 0,30-1, 63 (серийные номера – 160337604006939, 160337604006940, 160337604006941) – 3 шт.;

Камера т/изол. холодильник КХН-11,02 (3160*1960*2200) – 2 шт.;

Сплит-система SВ-109SF (серийный номер – 1685951215, дата изготовления – 07.12.2015г.) – 1 шт.;

Сплит-система SM-113SF (серийные номера – 1748500316, 1748520316, дата изготовления – 11.03.2016г. ) - 2 шт.; 

Сплит-система SВ-211SF Polair (серийный номер – 13429906140614, дата изготовления – 18.06.2014г. ) - 1 шт.

Указанное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 23.06.2016 №2306/01, у ООО «Регионсибстрой». В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость товара. По акту приема-передачи от 23.06.2016 (приложение №2 к договору) оборудование принято покупателем (истцом).

Данное имущество, как указал истец в иске, находится в принадлежащих ответчику ФИО3 помещениях по адресу: 

<

...>, этаж 1: помещение с кадастровым номером 38:36:00005:26918, номера на поэтажном плане 14-17, помещение с кадастровым номером 38:36:00005:26916, номера на поэтажном плане 9-13.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности ответчика ООО «Миндаль» на помещение с кадастровым номером 38:36:00005:26918 перешло к ФИО3 18.10.2019; право собственности на помещение с кадастровым номером 38:36:00005:26916 перешло от ООО «Миндаль» к ФИО6 23.07.2018, к ФИО3 – 30.08.2019.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика истец подтверждает следующими обстоятельствами.

Отделом полиции №4 Управления МВД России по г.Иркутску в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №15177 от 23.11.2017, составлен протокол осмотра месте происшествия от 25.11.2017, которым установлен факт нахождения спорного оборудования у ООО «Миндаль». 

В судебном заседании представитель ответчика признавал факт нахождения спорного оборудования у ООО «Миндаль», ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не является собственником данного имущества.

В последующем (после представления в материалы дела заключения эксперта, в соответствии с которыми документы, подтверждающие право собственности истца на оборудование, являются достоверными) представитель ООО «Миндаль» изменил позицию относительно факта нахождения указанного имущества у ответчика, указал, что оборудование у ответчика отсутствует.

Определениями от 24.09.2020, 26.04.2021 истцу и ответчику предложено провести совместный осмотр помещений с целью установления наличия (отсутствия) спорного имущества.

Ответчик от проведения осмотра уклонился, определения суда не исполнил, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. 

На исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство по наложению ареста на спорное имущество, находящееся в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 38:36:00005:26918, 38:36:00005:26916 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №032519479, выданного по рассматриваемому делу. В рамках указанного исполнительного производства актом совершения исполнительных действий от 22.10.2020 установлено, что спорное оборудование фактически находится в указанных помещениях по адресу: 

<

...>.

На основании исполнительного листа серии ФС №034994487, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-23395/2019, возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на спорное имущество, находящееся в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 38:36:00005:26918, 38:36:00005:26916, принадлежащих ФИО3

Указанный ответчик препятствует доступу судебного пристава в помещения.

По мнению истца, указанные действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности, позиция ответчиков, основанная исключительно на отрицании факта нахождения у них имущества.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая недобросовестное процессуальное поведение ответчиков, суд полагает доказанным факт нахождения спорного имущества в помещениях, собственником которых на сегодняшний день является ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд находит данное дело подсудным для рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к рассматриваемому арбитражным судом необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судом могут рассматриваться  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подсудности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В данном деле с иск предъявлен к лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, ФИО3 является собственником нежилых помещений, которые не могут быть использованы в личных, семейных, домашних целях; используются для осуществления предпринимательской деятельности, как следует из материалов дела, в них расположено кафе-кондитерская. 

При этом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не связаны с деятельностью ответчика как физического лица, возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, по мнению суда, указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что к моменту привлечения соответчика ФИО3 определением от 05.11.2020 дело находилось на рассмотрении суда более года (поступило в суд 18.09.2019). При этом, передача дела на рассмотрение суда общей юрисдикции увеличило бы сроки рассмотрения дела, что нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела; нецелесообразно и не соответствует целям эффективного правосудия. Кроме того, с момента привлечения ФИО3 к участию в деле последним не заявлено ходатайство и не озвучено в судебном заседании о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции. 

В соответствии  с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится  в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22). 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом договором купли-продажи от 23.06.2016 №2306/01, заключенным с ООО «Регионсибстрой», и актом приема-передачи к нему.

Судом при рассмотрении дела назначалось проведение технической экспертизы по определению давности изготовления документов.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

I. Соответствует ли дата составления документа: договора купли-продажи оборудования от 23.06.2016г. № 2306/01, заключенного ООО "Регионсибстрой" с ФИО2, указанная на нем, истинному возрасту документа? 

            II.Соответствует ли дата составления документа: Приложения № 1  к Договору купли-продажи оборудования от 23.06.2016г. № 2306/01, заключенного ООО "Регионсибстрой" с ФИО2, - Спецификации, указанная на нем, истинному возрасту документа? 

              III.Соответствует ли дата составления документа: Приложения № 2  к Договору купли-продажи оборудования от 23.06.2016г. № 2306/01, заключенного ООО "Регионсибстрой" с ФИО2, - акта приема-передачи оборудования от 23.06.2016г., указанная на нем, истинному возрасту документа? 

В соответствии с заключением эксперта, ответить на указанные вопросы не представляется возможным.

В связи с чем, право собственности истца на истребуемое имущество суд находит доказанным материалами дела.

Фактическое нахождение спорного имущества у ответчика суд находит подтвержденным исходя из следующего.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2017, составленным Отделом полиции №4 Управления МВД России по г.Иркутску в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №15177 от 23.11.2017, в помещении ООО «Миндаль» по адресу: 

<

...>, находится спорное имущество. 

Таким образом, 25.11.2017 установлено наличие имущества истца в помещениях, принадлежащих в настоящее время ФИО3

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Так, определениями суда от 19.09.2019 (в отношении ответчика ООО «Миндаль»), 16.02.2021 (в отношении ФИО3), наложен арест на спорное имущество, находящееся в помещениях с кадастровыми номерами 38:36:00005:26918, 38:36:00005:26916.

Как следует из акта исполнительных действий от 22.10.2020, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, дверь в магазин закрыта, опечатана. Вместе с тем, пристав указал, что имущество, указанное в исполнительном документе, расположено по данному адресу.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 13.05.2021, составленным судебным приставом-исполнителем, помещение кафе-кондитерской закрыто, имущество, подлежащее аресту, не установлено. 

Далее, определением суда от 24.09.2019 суд предлагал, определением от 26.04.2021 – обязывал стороны произвести осмотр помещений ответчика с целью установления наличия (отсутствия) спорного имущества в них. 

Как следует из материалов дела, совместный осмотр сторонами не проведен, соответствующие акты по результатам осмотра не составлены. Истцом представлен односторонне подписанный акт от 13.05.2021, согласно которому осмотр не произведен по причине неявки ответчиков и отсутствия доступа в помещение.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, чинение препятствий в осуществлении действий судебного пристава-исполнителя и неисполнение определений суда свидетельствует о нахождении спорного имущества в помещениях ответчика, в обратном случае таких препятствий со стороны ответчика не имелось бы.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, как-то:

-  нахождение спорного имущества в помещения ответчика с 25.11.2017;

-  признание ответчиком в отзыве от 09.04.2021 факта покупки спорного оборудования вместе с помещениями;

- недобросовестное процессуальное поведение ответчиков, отказ от проведения совместного осмотра имущества,

-непредставление ответчиком доказательств по делу, 

суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика ФИО3

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства выбытия спорного имущества из владения истца на законных основаниях. Доказательства, подтверждающие, что после смены собственника объектов недвижимости спорное оборудование возвращено истцу, в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности ответчиков на спорное оборудование, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной совокупность обстоятельств, при которых виндикационный иск подлежит удовлетворению. Ввиду нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих ФИО3, в исковых требованиях к ООО «Миндаль» следует отказать. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение по делу принято не в пользу ФИО3, в связи с чем, последним подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить  в отношении ответчика ФИО3.

Истребовать у ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000095822, ИНН 

<

***>, адрес: город Иркутск) следующее имущество:

Витрина кондитерская Elegia Premium К 1240 БА Д ВПВ 0,30-1, 63 (серийные номера – 160337604006939, 160337604006940, 160337604006941) – 3 шт.;

Камера т/изол. холодильник КХН-11,02 (3160*1960*2200) – 2 шт.;

Сплит-система SВ-109SF (серийный номер – 1685951215, дата изготовления – 07.12.2015г.) – 1 шт.;

Сплит-система SM-113SF (серийные номера – 1748500316, 1748520316, дата изготовления – 11.03.2016г. )- 2 шт.; 

Сплит-система SВ-211SF Polair (серийный номер – 13429906140614, дата изготовления – 18.06.2014г. )- 1 шт.

В удовлетворении заявленных исковых требований  к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНДАЛЬ" отказать.

Взыскать с  ФИО3 в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        О.П.Сураева