АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3804/2015

г. Чебоксары

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи Ортиковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда заявление

конкурсного управляющего ООО «Шуба» Погребицкого Сергея Петровича

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2017 по делу №А79-3804/2015 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шуба» требования ФИО3 в размере 4 393 000 руб.

по делу по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-НН», г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 31.05.2016,

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-НН» (далее – ООО «Авангард-НН») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее – ООО «Шуба», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2015 в отношении ООО «Шуба» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шуба» включено требование ООО «Авангард-НН» в сумме 1 004 063 руб. 13 коп.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015, стр. 31.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Шуба» кредитора ООО «Авангард-НН» на ООО «Зерновая торговая компания» с требованием в размере 1 004 063 руб. 13 коп., с удовлетворением в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2016 (дата объявления резолютивной части) ООО «Шуба» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, стр. 53.

04.08.2016 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шуба» требования в размере               7 181 716 руб. 92 коп. задолженности по заработной плате, в связи с отказом конкурсного управляющего включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии представитель финансового управляющего ФИО5  просил удовлетворить заявление в порядке  статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как заявление о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, поскольку конкурсным управляющим отказано во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 24.03.2017 возражения ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО «Шуба» ФИО2 требования кредитора и заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шуба» удовлетворены частично; во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Шуба» включено требование ФИО3 в размере 4 393 000 руб. долга. Заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 788 716 руб. 92 коп. долга оставлено без рассмотрения.

23.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Шуба» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника  ООО «Шуба» по установлению генеральному директору ФИО3 ежемесячного должностного оклада с 01.01.2014 в размере 1 000 000 руб., с 01.02.2014 по 31.07.2015 в размере 1 200 000 руб., с 01.08.2015 по 30.10.2015 в размере 350 000 руб., признании незаконными действий ООО «Шуба» по начислению с 01.01.2014 по 30.10.2015 ФИО3 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налога на доходы физических лиц) исходя из размера должностного оклада, превышающего 30 000 руб. в месяц, и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Шуба» в размере необоснованно выплаченной заработной платы свыше 30 000 руб.

Определением суда от 08.12.2017 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными действия ООО «Шуба» по установлению генеральному директору ФИО3 ежемесячного должностного оклада в сумме           1 200 000 руб. в период 01.06.2014 по 31.07.2015, в сумме 350 000 руб. в период с 01.08.2015 по 30.10.2015; признаны недействительными действия ООО «Шуба» по начислению генеральному директору ФИО3 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом налога на доходы физических лиц) с 01.06.2014 по 30.06.2015, исходя из размера должностного оклада, превышающего 330 000 руб. в месяц; с 01.07.2015  по 30.10.2015, исходя из размера должностного оклада, превышающего 38 613 руб. в месяц. Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Шуба» в размере необоснованно выплаченной заработной платы свыше 330 000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.06.2015, свыше 38 613 руб. за период с 01.07.2015 по 30.10.2015. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 08.12.2017 вступило в законную силу.

07.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 4 393 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 08.12.2017 по делу №А79-3804/2015 признаны недействительными действия ООО «Шуба» по установлению генеральному директору ФИО3 ежемесячного должностного оклада в сумме 1 200 000 руб. в период с 01.06.2014 по 31.07.2015, в сумме 350 000 руб. в период с 01.08.2015 по 30.10.2015; признаны недействительными действия ООО «Шуба» по начислению генеральному директору ФИО3 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 01.06.2014 по 30.06.2015, исходя из размера должностного оклада, превышающего 330 000 руб.  в месяц, с 01.07.2015 по 30.10.2015, исходя из размера должностного оклада, превышающего 38 613 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Шуба» в размере необоснованно выплаченной заработной платы свыше 330 000 руб. за период с 01.06.2014 по 31.06.2015, свыше 38 613 руб. за период с 01.07.2015 по 30.10.2015.

После перерасчета заработной платы задолженность ФИО3 перед ООО «Шуба» за 2014 год составляет 2 155 797 руб. 66 коп.; за 2015 год - 3 604 864 руб. 79 коп.; за 2016 год - 3 526 564 руб. 79 коп. 

Письменным пояснением от 23.05.2018 конкурсный управляющий указал, что фактически при подаче заявления об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Шуба», конкурсный управляющий ссылался на определение суда от 08.12.2017 по делу № А79-3804/2015. Таким образом, имеются новые обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые являются основанием для пересмотра определения суда от 24.03.2017 по делу № А79-3804//2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что зачет требований не проводился. Указал, что фактически рассматриваемое заявление является заявлением о пересмотре определения суда от 24.03.2017 по новым обстоятельствам. Представил доказательства направления в адрес финансового управляющего ФИО5 письма от 22.02.2018. 

Представитель финансового управляющего ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что начисление  ФИО3 отпускных производится из сумм, как уменьшенных судом до суммы 330 000 руб., так и не уменьшенных (апрель-май 2014 года); текущие  требования ФИО3  подлежали перерасчету с учетом определения суда от 18.02.2017 и с учетом фактического количества отработанных Шубой М.В. часов и с учетом частично выплаченной ему заработной платы; задолженность ООО «Шуба» перед Шубой М.В. не может быть погашена путем зачета требований ФИО3 по выплате заработной платы, включенных во вторую очередь и текущих требований, поскольку это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час.              15 мин. 19 июня 2018 года.

Представитель финансового управляющего ФИО5 пояснил, что  в материалах дела нет доказательств выплаты ФИО3 заработной платы в 2015 году. Указал, что поданное изначально заявление конкурсного управляющего ООО «Шуба» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Шуба требования ФИО3 от 07.03.2018 не содержало ссылок на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не ставил вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Определение суда от 08.12.2017 вступило в законную силу 19.12.2017, три месяца для подачи заявления о пересмотре определения от 24.03.2017 истекли 19.03.2018. Пояснил, что конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что за период с января 2015 года по мац 2015 года ФИО3 была выплачена заработная плата сверх лимита, установленного определением суда от 08.12.2017. В качестве таких доказательств могут быть представлены платежные поручения либо ведомость выданной заработной платы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Шуба» о пересмотре определения суда от 24.03.2017 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 8 Постановления Пленума № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Довод финансового управляющего ФИО3 о том, что поданное изначально заявление конкурсного управляющего ООО «Шуба» от 07.03.2018 не содержало ссылок на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Согласно определению Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, суд самостоятельно определяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявления, исходя из его целевой направленности.

По результату выявленной направленности воли конкурсного управляющего ООО «Шуба», суд приходит к выводу о применении для разрешения изложенного в заявлении конкурсного управляющего требования положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрение заявления по существу может привести к существенному нарушению норм права вследствие оставления в реестре требований кредиторов должника требования в сумме 4 393 000 руб., и нарушение прав должника и его кредиторов на оспаривание законным способом нахождения в реестре не подтвержденного материально-правовым основанием требования.

Принятие определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2017 по делу № А79-3804/2015 о признании недействительными действий ООО «Шуба» по начислению ФИО3 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 01.06.2014 по 30.06.2015, исходя из размера должностного оклада, превышающего 330 000 руб. в месяц, с 01.07.2015 по 30.10.2015, исходя из размера должностного оклада, превышающего 38 613 руб. в месяц, является новым обстоятельством и влечет пересмотр определения суда от 24.03.2017 по делу №А79-3804/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шуба» требования ФИО3 в размере 4 393 000 руб. задолженности по заработной плате по новым обстоятельством.

Оценив процессуальные сроки на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд считает их соблюденными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2017 по делу № А79-3804/2015. 

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2017 по делу №А79-3804/2015 по возражениям ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шуба» требования в размере 7 181 716 руб. 92 коп. по новым обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 час. 00мин. 12 июля 2018 года в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб. 427, тел. (8352) 24-01-71.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         А.Н. Ортикова