АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7918/2018

г. Чита

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИТААВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо -  ФИО2 

о взыскании убытков в размере 133921 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2018г.;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.2018г.;

от третьего лица – не было.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИТААВТО" обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРАВТО" о взыскании убытков  размере 133921 руб., причиненных поставкой  товара ненадлежащего качества по счету-фактуре №1706020001/4 от 02.06.2017г.

Определением суда от 23.05.2018г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 16.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением суда в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика - ООО "ИНТЕРАВТО" на его правопреемника- Общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ Холдинг».

Третье лицо - ФИО2 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

По заявлению истца 06.05.2017г.  между ООО «Читаавто» и  ФИО2 был заключен договор на ремонт транспортного  средства. В целях выполнения ремонта после проведенной  диагностики транспортного средства  истец заключил с ответчиком  договор  на поставку  запасных частей  в соответствии со счетом-фактурой №1706020001/4 от 02.06.2017г. на сумму 37853,81 руб. Поставленные ответчиком детали были смонтированы  на автомобиль, который  после завершения ремонтных работ  был выдан клиенту. Однако в ходе движения транспортного средства произошло самопроизвольное открытие капота автомобиля с закидыванием его на лобовое стекло и повреждением деталей кузова автомобиля. В соответствии с экспертным заключением  ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт  плюс» №558/17 от 03.07.2017г.  причиной открытия капота автомобиля с закидыванием его на лобовое стекло на движущемся транспортном средстве явилось разрушение мест крепления замка капота на неоригинальной рамке радиатора по причине недостаточной прочности материала рамки радиатора. Стоимость запасных частей и работ, необходимых для устранения повреждений составила 133931,60 руб.  В связи с поставкой товара ненадлежащего качества  истец вправе требовать  возмещения своих расходов на основании ст.393, 475  ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что причинно-следственная связь  между приобретением  запчасти  у ответчика и  причинением убытков истцу не усматривается.  Разрушение передней панели на движущемся автомобиле могло произойти  из-за некачественной установки запчасти  на СТО и других, примыкающих к запчасти узлов и агрегатов, так и по причине неправильной эксплуатации  автомобиля. Наличие действующих сертификатов соответствия на поставленный товар подтверждает, что товар является технически исправным и соответствует всем требованиям, которые предусмотрены Техническим  регламентом Таможенного союза  ТР ТС 018/2011. В представленном экспертном заключении  эксперт-техник делает выводы о неисправности запчасти на основе визуального осмотра и сравнения «распущенных волокон» в составе материала, из которого изготовлена запчасть. Испытания прочности материала не проводилось, информация о характеристике прочности материала, из которого изготовлена автозапчасть, отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

06.05.2017г ООО «ЧитаАвто» и ФИО2 был заключен договор на ремонт транспортного средства Renault Megane, г/н К1460НС75.

02 июня 2017г ООО «Интеравто» поставило  ООО «ЧитаАвто» по счету-фактуре №1706020001/4  запасные части на сумму 37853,81 руб., в том числе  запасные части для автомобиля  Renault Megane 09>/Renault Fluence 10> панель пер. RN03007A.

Полученные запасные части  были установлены на автомобиль  Renault Megane г/н 

<

***> и автомобиль  передан заказчику.

По заявлению истца и третьего лица ФИО2 после проведенных работ  в пути следования автомобиля  произошло самопроизвольное открытие капота автомобиля, в результате чего  была повреждена передняя часть автомобиля.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» №558/17 от 03.07.2017г. причиной открытия капота автомобиля  с забросом на лобовое стекло и панель крыши на движущемся  транспортном средстве стало разрушение мест крепления замка капота на не оригинальной рамке радиатора  по причине недостаточной прочности материала рамки радиатора.

Стоимость запасных частей и работ, необходимых для устранения повреждений  автомобиля составила 133921 руб. 00 коп.  согласно счету-фактуре №107 от 13.10.2017г. 

ООО «ЧитаАвто»  обратилось с требованием о взыскании с ответчика убытки в сумме 133921 руб. В связи  поставкой товара ненадлежащего качества на основании  ст,15,393,475 ГК РФ.

Согласно  ч.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае на поставленные запасные части ответчиком представлены  сертификаты соответствия  №ТС RU C-LT.OC13.В.04296  и  №ТС RU C-LT.OC13.В.04299  с приложениями, согласно которым запасные части  соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности  колесных транспортных средств»  

На основании ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании нормы ст.15 ГК РФ  необходимо установить факт нарушения прав,  наличие причинная связь между действиями ответчика и возникшими   убытками истца и размер убытков, которые в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения данной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» от 03.07.2017г.  открытие капота автомобиля на движущемся  транспортном средстве произошло вследствие разрушения мест крепления замка капота по причине недостаточной прочности материала рамки радиатора. В результате  визуального сравнения мест разрушения материала установленной на автомобиле не оригинальной рамки радиатора и мест  разрушения оригинальной рамки радиатора, замененной в ходе проведения восстановительных работ,  сделан вывод о наличии в структуре  пластика  распущенных волокон  в местах разрушения материала  оригинальной рамки, которые отсутствуют в местах разрушения материала не оригинальной рамки радиатора. Наличие и отсутствие подобных волокон  в материале пластика могло оказать значительное влияние на прочность материала на разрыв.  

Допрошенный в  судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который проводил осмотр транспортного средства и подписал экспертное заключение, также пояснил, что выводы о разрушении мест крепления замка капота вследствие  недостаточной прочности материала рамки радиатора определены в результате визуального осмотра  рамки радиатора и путем сравнительного метода в результате различий по структуре пластика.

По заявлению ответчика прочность материала невозможно оценить только проведением осмотра и сравнения, необходимо измерять прочность материала, однако лабораторные испытания  на излом (разрушение) материала, из которого изготовлена запчасть, не проводились.

В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной  автотехнической экспертизы  автомобиля и автозапчасти для выяснения вопросов, что явилось причиной несанкционированного открывания крышки капота на автомобиле во время движения и о соответствии  поставленной запчасти- передняя панель  сертификационным требованиям и нормативам.

В связи с отсутствием у  истца автомобиля и  рамки радиатора, приобретенной у ответчика и установленной на автомобиль, оснований для проведения судебной экспертизы  не имеется, и ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Из представленного истцом заключения от 03.07.2017г. следует, что  выводы  о  недостаточности прочности материала рамки радиатора сделаны только по результатам визуального осмотра рамки радиатора и путем сравнительного метода различий по структуре пластика со ссылкой на наличие волокон в материале пластика. При этом соответствующие лабораторные исследования материала, из которого изготовлена рамка радиатора, для установления причины его разрушения не проводились.

При таких обстоятельствах для признания факта, что причиной разрушения запчасти  является ее ненадлежащее качество, оснований   не имеется.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли вследствие неправомерных действий  ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, что является основанием  для применения  ответственности по ст.15 ГК РФ.

Таким образом, представленными в материалы дела документами  истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, и в иске о взыскании убытков в сумме 133921 руб.  подлежит отказать.

Госпошлина по иску в размере 5018 руб.  относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧИТААВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5018 руб.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу №А78-7918/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко