Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск дело № А42-4861/2023  

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.11.2023. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр-кт. Академика ФИО2,  д. 10, г. Москва  

к Администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пр-кт. Ленина, д.75, г. Мурманск  

третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск  

о взыскании 135 903 руб. 40 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – не участвовал, извещен, ходатайство; ответчика – не участвовал, извещен; третьего лица – не участвовал, извещен, 

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к Администрации города Мурманска (далее – ответчик) о  взыскании убытков в сумме 135 903 руб. 40 коп. в порядке суброгации в связи с  повреждением имущества, застрахованного от страхового случая на основании договора  страхования от 30.03.2022 № 804-9496231, вследствие течи по адресу 

<

...>, произошедшего 08.08.2022.  

Определением от 10.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен  Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – третье лицо).  

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.  

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в  которых Администрация возражала относительно удовлетворения заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения сторон, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

В собственности ФИО3 (далее – ФИО3) находится  помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,8  

кв.м., с кадастровым номером: 51:20:01:08:306:037:4007:11 на основании свидетельства о  государственной регистрации права от 16.12.2008 серии 51-АВ № 087760.  

В собственности муниципального образования город Мурманск находится  помещение по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  51:20:0001306:716, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2023   № 99/2023/518512494.  

08.08.2022 в результате течи смесителя в помещении по адресу 

<

...>, произошло затопление помещения по адресу 

<

...>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего  ФИО3 Данный факт подтверждается актом от 12.08.2022, составленным  комиссией в составе представителей инженерно-эксплуатационного участка общества с  ограниченной ответственностью «ФИО4 4», не оспаривается.  

В связи с повреждением имущества на основании заявления о страховой выплате от  25.08.2022, в соответствии с договором страхования от 30.03.2022 № 804-9496231 истец  произвел выплату страхового возмещения в размере 135 903 руб. 40 коп., что  подтверждается копией платежного поручения от 17.10.2022 № 34667.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 55-000810 ЦДУ,  которая была оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, истец  обратился в суд с иском о возмещении вреда в порядке суброгации.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками  этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса (пункт 2  статьи 215 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

Таким образом, права собственника от имени муниципального образования в силу  пункта 2 статьи 215 и статьи 125 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления в  рамках предоставленной им компетенции.  

В настоящем случае в силу закона ответчик является органом государственной  власти, выступающим в суде от имени муниципального образования город Мурманск.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре  страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  

возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход  к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Факт причинения ущерба бездействием ответчика, ненадлежащим образом  осуществлявшего содержание собственного имущества, подтвержден представленными  доказательствами, в том числе актом от 12.08.2022, не оспорен, установлен судом.  

Размер ущерба определен на основании расчета суммы страхового возмещения по  событию, произошедшему 08.08.2022 по адресу: 

<

...>,  представленному ответчиком. Размер ущерба ответчиком оспорен не был.  

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным  нормам права, удовлетворяются.  

Платежным поручением от 31.05.2023 № 14508 истец перечислил в федеральный  бюджет государственную пошлину в сумме 5 077 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Администрации города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу требования акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 135 903 руб. 40 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 077 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.  

Судья О.О. Новикова