Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-1878/2021

«12»   апреля   2023 года

Резолютивная часть объявлена 12.04.2023. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев иск АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «БСК-Инвест» (ОГРН 

<

***>) 

о  взыскании, 

при участии: по протоколу; 

установил:

АО «ПСЗ «Янтарь» обратилось в арбитражный суд с иском к                     ООО «БСК-Инвест» о взыскании 6 282 305 руб. 13 коп. пени за просрочку выполнения работ. 

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал, представил отзывы от 06.03.2023, от 31.03.2023, в которых указал на отсутствие своей вины в просрочке и неверно произведенный расчет неустойки. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 № 2514 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт корпусов для технического перевооружения трубогибочного и машиностроительного производств АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь». Корпус № 2». 

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки завершения работ определены «Календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). 

Пунктом 14.5. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока завершения работ в виде уплаты заказчику пени.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчик в полном объеме не выполнил, истец начислил ему неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени по пункту 14.5. договора в размере 6 282 305 руб. 13 коп. за период с 01.01.2020 по 16.11.2020.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Как пояснил ответчик, работы осуществлялись им в условиях действующего производства на режимном объекте (персонал заказчика продолжал свою работу на объекте; осталось оборудование заказчика, не подлежащее перемещению). 

28.03.2018 в одном из корпусов произошел пожар, поэтому часть помещений истец передал ответчику только в апреле 2018 года.

Ответчик самостоятельно переделал систему водоснабжения, в связи с чем дальнейшее производство работ могло быть продолжено не ранее внесения соответствующих изменений в техническое задание и проектную документацию. 

В августе 2019 года ответчик выявил необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектом, о чем незамедлительно уведомил истца. Ответное письмо подготовлено истцом только 25.05.2020 с указанием на внесение изменений в техническое задание и подготовку документов для заключения дополнительного соглашения к договору. 

Из-за смены категории помещений ответчик самостоятельно разработал документацию на пожарную сигнализацию и направил ее истцу. 

В производство работ подрядчику была передана только проектная документация по объекту, не содержащая конкретных технологических решений, которые разрабатывались уже в процессе выполнения работ. 

Ответчик настаивал на том, что, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 6.3.82. договора, постоянно информировал заказчика об обстоятельства. Влекущих нарушение сроков производства работ. 

Перечисленные доводы ответчика истец по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опроверг. 

При рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А21-4526/2021. 

Так, установлено, что дополнительным соглашением от 26.10.2018 период выполнения работ согласован контрагентами на 420 календарных дней; дополнительным соглашением от 07.06.2019 этот же период определен на 680 календарных дней; 11.11.2021 заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ; на дату отказа заказчика работы по договору не были завершены. 

Судами отмечено, что на дату подписания акта приема-передачи строительной площадки 20.02.2018 производственная деятельность заказчика в цеху № 52 не производилась, цех был освобожден от оборудования. Согласно письму подрядчика от 18.09.2018 № 59 в связи пожаром в школе сварщиков в цехе № 52 часть помещений была передана для работ в апреле 2018 года. Впоследствии цех стал использоваться в производственной деятельности заказчика. Письмами от 14.03.2019 № 23, от 09.04.2019 № 35 подрядчик извещал заказчика о том, что на участке термической обработки размещено опечатанное оборудование, в связи с чем невозможно производить работы по прокладке канализации, устройству полов и смене ворот. Согласно пояснениям подрядчика помещения так и не были освобождены от оборудования. Письмом от 14.03.2019 № 19, от 16.07.2020 № 556 подрядчик извещал заказчика о том, что помещения №№ 1 и 2 являются действующими производствами. В помещении № 1 постоянно работают три печи шахтного типа. Письмом от 16.07.2020 № 556/551 заказчик уведомлял подрядчика о том, что три электропечи шахтного типа постоянно необходимы в работе. Согласно позиции подрядчика в связи с постоянной работой печей невозможно завершить работы по электроснабжению, вентиляции, части конструктивных решений. Письмом от 02.11.2020 № 141 подрядчик извещал заказчика о том, что невозможно завершение работ по вентиляции, отоплению, теплоснабжения в связи с отсутствием теплового пункта и ввода сетей теплоснабжения в корпус 52. Согласно позиции подрядчика в связи со сменой категорийности помещений цеха (протоколы совещаний от 02.07.2020, от 09.07.2020) он своими силами разработал рабочую документацию на работы по пожарной сигнализации и передал ее заказчику с письмами от 02.07.2020 № 556/619, от 10.07.2020 № 556/693, от 19.10.2020 № 556/1106 для согласования. Документация не была передана подрядчику в работу. Согласно позиции подрядчика требовалось согласование новых проектных решений по работам по канализации, поскольку при производстве работ были обнаружены старые сети канализации, в связи с чем отпала необходимость в прокладке новых сетей. Согласно позиции подрядчика требовалось согласование новых проектных решений по работам по водоснабжению, поскольку заказчик самостоятельно произвел изменение системы водоснабжения (письмо от 15.10.2020 №131). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суды констатировали, что подрядчиком регулярно предпринимались меры для информирования заказчика о препятствиях в исполнении обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, суды в рамках дела № А21-4526/2021 пришли к выводу о том, что именно объективные обстоятельства лишили ООО «БСК-Инвест» возможности выполнить работы по договору в установленный срок.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика такой меры ответственности, как взыскание пени за просрочку выполнения работ, в виду недоказанности его вины в такой просрочке.

Дополнительно суд отмечает, что в данном конкретном случае отсутствие факта формального приостановления ответчиком выполнения работ не может служить безусловным основанием для его привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина