ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-8829/2020

11 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – открытого акционерного общества «Марийкнига» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Реестр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 по делу № А38-8829/2020,

по заявлениям ФИО2 и открытого акционерного общества «Марийкнига» о взыскании  судебных расходов,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском об обязании открытого акционерного общества «Марийкнига» (далее – ОАО «Марийкнига», ответчик) предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию положения о совете директоров общества, о признании недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества «Марийкнига» от 06.11.2020  по дополнительному вопросу № 2 повестки дня «О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3.».

     Впоследствии в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец от исковых требований к ОАО «Марийкнига» в полном объеме отказался. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2021, вступившим в законную силу,  производство по делу № А38-8829/2020 прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска.

     В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «Марийкнига» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме  9000 руб., а также перечисленых в связи с этим выплат страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 2439 руб.

     ФИО2  также обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ОАО «Марийкнига» расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб.

   Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 заявление ОАО «Марийкнига» удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

   ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика чрезмерна. Считает, что  в рассматриваемом случае суду не следовало руководствоваться расценками, рекомендованными в решении Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, поскольку представитель ответчика не имел статуса адвоката. Кроме того судом необоснованно взыскано 2439 руб. взносов, перечисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования.

Также,  как полагает заявитель, поскольку ответчик добровольно удовлетворил его (ФИО2) требование после обращения в арбитражный суд,  то  отказ в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов не обоснован.

Кроме того, обращает внимание, что судом не рассмотрено его ходатайства о зачете.

    Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ОАО «Марийкнига» в отзыве от 01.10.2021 указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. Истец представил возражения на отзыв ответчика от 04.10.2021, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В частности в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункты 1, 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

   Вместе с тем в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 отказ истца от требования в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком. Так, в иске истец просил обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенную копию положения о совете директоров общества и признать недействительным решение совета директоров ОАО «Марийкнига» от 06.11.2020  по дополнительному вопросу № 2 повестки дня «О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3».

Однако требования истца не исполнены в добровольном порядке. Более того, в заявление об отказе от иска истец ясно и однозначно отказался от иска и в качестве основания для такого отказа не называл добровольное удовлетворение его требований ответчиком. Тем самым в самом заявлении об отказе от иска истец сообщил, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, поэтому при прекращении производства по делу судебные издержки подлежат взысканию с истца.

    С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО2  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

    При рассмотрении аналогичного заявления ОАО «Марийкнига» Арбитражный суд Республики Марий Эл исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 №34;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2021;

- расходный кассовый ордер №263 от 15.04.2021 и платежное поручение №116 от 15.04.2021 на сумму 9000 руб.;

- платежные поручения №136 и №140 от 12.05.2021 об оплате страховых взносов на сумму 2439 руб.

    Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

    В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.         

    Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя истца в суде  первой инстанции - 2 заседания (24.02.2021, 22.03.2021); составление отзыва на исковое заявление; сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору  (об истребовании документов о деятельности общества), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ОАО «Марийкнига» в размере 11 439 руб. (в том числе  -  2439 руб. отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации).

    Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (11 439 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

Ссылка заявителя на необоснованное возмещение расходов по отчислению взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации  в сумме 2439 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

    По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися  индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Как разъяснено в пункте 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату  стоимости услуг представителя, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

    Сумма фактически уплаченных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации установлена и составляет 2 439 руб. Следовательно, данные расходы  обоснованно  распределены в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ссылка заявителя на то, что  в рассматриваемом случае суду не следовало руководствоваться расценками, рекомендованными в решении Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл, поскольку представитель ответчика не имел статуса адвоката  не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (9000  руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из   цен юридических услуг сложившихся в Республике Марий Эл, которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда  за оказание юридической помощи, ответчиком не представлено.  Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя об уклонении суда о рассмотрении его ходатайства о зачете отклоняется, Оснований  для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  в рассматриваемом случае  у суда не имелось, в виду отсутствия встречных однородных требований истца, которому  в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

   На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы  не имеется. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2021 по делу № А38-8829/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова