ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12263/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А07-10689/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-10689/2024.  

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 принято исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»  (далее - ООО «Оптторг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 заявление удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Оптторг»; арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО2. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части утверждения ФИО2 арбитражным управляющим, в части вознаграждения арбитражного управляющего, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам жалобы,  суд не применил пункт 5 статьи 37 Закона №127-ФЗ, подлежащий применению.  Суд применил аналогию закона, не подлежащую применению, посчитав, что арбитражному управляющему не может быть назначено никакого другого вознаграждения, кроме 30 000 руб. в мес. Объем должностных обязанностей арбитражного управляющего в данном случае ближе к финансовому управляющему, нежели чем к конкурсному управляющему.  

Апеллянт так же заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что является кредитором ООО «Оптторг», узнал об обжалуемом судебном акте лишь 29.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024; суд определил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

 В приобщении к материалам дела отзыва  МЗИО РБ на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, учитывая доводы апеллянта о позднем получении информации о судебном разбирательстве, пришел к выводу о возможности срок восстановить в целях обеспечения доступа к правосудию, реализации права ФИО1 на судебную защиту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу №А07-34421/2022 с ООО «Оптторг» (ИНН 

<

***>) в пользу МЗИО РБ (ИНН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 9688 руб. 25 коп. за период с 03.11.2020 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 руб. 84 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

МИФНС РОССИИ №39 по РБ принято решение №3612 от 17.07.2023 о предстоящем исключении ООО «Оптторг» из ЕГРЮЛ. 

03.11.2023 ООО «Оптторг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что у ООО «Оптторг» в собственности имеется нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010214:463, площадью 271,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Гоголя, д. 60 (кадастровая стоимость помещения составляет 15 033 418,98 руб.), МЗИО РБ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

         При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

         К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры.

С учетом обнаруженного в ходе рассмотрения настоящего дела имущества ликвидированного ООО «Опторг» и его возможной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его достаточности для осуществления данной процедуры.

По данным выводам суда апелляционная жалоба возражений не содержит. 

Податель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части утверждения арбитражного управляющего и определения размера его вознаграждения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В качестве арбитражного управляющего заявителем предложена кандидатура ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Во исполнение определения суда Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена информация об арбитражном управляющем – ФИО2 (регистрационный номер 12385) в целях утверждения его арбитражным управляющим.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил, что кандидат соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Предложений об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего от участвующих в деле лиц не поступило, равно как не поступило возражений относительно предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным утвердить ФИО2 в качестве арбитражного управляющего ООО «Опторг» с целью распределения обнаруженного имущества указанного юридического лица. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не применены положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях соблюдения балансов интересов управляющий должен быть назначен посредством случайного выбора.

Между тем, конкретных причин для отказа в утверждении арбитражным управляющим ФИО2 кредитором не приведено и судом не установлено.

Использование механизма случайного выбора как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Применительно к рассматриваемому спору, судом не установлено обстоятельств, позволяющих указать на общность экономических интересов утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего и должника, его кредиторов, иных лиц, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах какого-либо лица (группы лиц). 

Какие-либо доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии достоверных фактов, подтверждающих недобросовестность действий (бездействий) арбитражного управляющего, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего, с ходатайством об его отстранении, в установленном законом порядке. 

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным применение по аналогии норм законодательства о банкротстве.

Данный вывод признается обоснованным судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер вознаграждения для арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства тридцать тысяч рублей.

В то же время, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц, соответствует объему работы, которую необходимо проделать арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру распределения имущества в размере 30 000 рублей в месяц.

Доказательств неразумности либо явной чрезмерности размера такого вознаграждения подателем жалобы не представлено.

Изложение заявителем жалобы субъективного мнения о размере вознаграждения арбитражного управляющего не свидетельствует о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 по делу № А07-10689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова    

                                                

                                                                                                                                                      Л.В. Забутырина