АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7388/2024

г. Владивосток

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца в режиме веб-конференции - ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2   по  доверенности от 14.04.2022, паспорт, диплом; ответчик не явился, извещен;   (после перерыва) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (далее – истец, ООО «Грин Агро-Сахалин») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос инжиниринг» (далее –  ответчик, ООО «Аксиос инжиниринг») о взыскании неустойки в размере 440 213 рублей 48 копеек за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений). 

От ответчика поступил письменный отзыв, дополнения к нему, в которых заявлено о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также сторонами представлены дополнительные пояснения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв, в том числе перерыв объявлялся до 03.09.2024 до 09 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои требования с учетом уточнений. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между ООО «Грин Агро - Сахалин» (заказчик) и ООО «Аксиос Инжиниринг» (поставщик) заключен договор № 20-010-ПМ/ОВ от 27.03.2020 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что Поставщик обязуется на основании Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Договору), Технической спецификации оборудования (Приложение №3 к настоящему Договору) и проектной документации объекта Заказчика «Животноводческий комплекс на 1 900 голов дойного стада и завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки в районе с. Троицкое, Анивского района, Сахалинской области»:

1. В течении 20 (двадцать) рабочих дней разработать, согласовать с Заказчиком и предоставить Заказчику документацию, включающую в себя: технические решения (чертежи) разделов АОВ, ЭС. (03-20 /АОВ, 03-20/ЭС)

2. Скомплектовать и поставить Заказчику полный комплекс технологического Оборудования, именуемого в дальнейшем «Оборудование», указанного в Ценовой спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Технической спецификации оборудования (Приложение №3 к настоящему Договору),

3. Выполнить монтаж и пусконаладочные работы, указанные в Ведомости договорной цены (Приложение № 4 к настоящему Договору) и Техническом задании (Приложение №2 к настоящему Договору), связанные с установкой, подключением и вводом в промышленную эксплуатацию поставленного Оборудования (далее по тексту — «Работы»). 

Согласно пункту 1.2 договора  Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Поставщиком вышеуказанных работ и поставки Оборудования, осуществить приемку и оплату Оборудования и выполненных работ по его монтажу и пуско-наладке.

1.3 Поставщик гарантирует Заказчику отразить поставку (поставки) и работу (работы) по данному договору в отчетности и передать документы по данной сделке налоговым органам по их запросу (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что стоимость оборудования и материалов с доставкой до места монтажа составит 31 321 589 рублей 34 копейки.

Пунктом 2.1.2 договора стороны установили, что стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет 11 005 337 рублей, в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты по договору закреплен в пункте 3.2., из которого следует, что заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования и материалов, указанной в п. 2.1.1, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета.

Из пункта 3.3 договора следует, что второй платеж заказчиком, также в размере 50% от стоимости оборудования и материалов, указанной в п. 2.1.1, вносится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком заказчика о дате отгрузки оборудования с завода изготовителя, на основании выставленного счета.

В пункте 3.4 договора  стороны указали, что заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 договора в течение 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности приступить к монтажным и пуско-наладочным работам на основании выставленного счета, но не ранее получения уведомления от покупателя о готовности площадки к началу монтажа.

Согласно пункта 3.5 Договора дальнейшая оплата стоимости работ, указанной в п.2.1.2 и передача результатов выполненных промежуточных объемов работ (этапов) оформляется актами о приемки выполненных работ по форме «КС-2» и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме «КС-3», согласно которым производятся промежуточные расчеты до 15 числа месяца, следующего за отчетным, за минусом полученного аванса. Оставшиеся 10 (десять) % оплачиваются после подписания Акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчиком была произведена оплата авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 22468 от 02.04.2020 на сумму 15 660 794 рубля 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчиком произведена оплата второго платежа, на основании выставленного счета № 417 от 22.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 23267 от 02.06.2020 на сумму 15 660 794 рубля 67 копеек.

Также в  соответствии с пунктом 3.4. договора заказчиком произведена оплата 30% стоимости пуско-наладочных работ, на основании счета № 819 от 05.10.2020, что подтверждается платежным поручением № 39752 от 13.10.2020 на сумму 3 327 401 рубль.

Пунктом 4.10 договора стороны установили, что срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет 29 недель, с момента осуществления платежа, указанного в пункте 3.2 договора, при условии своевременной оплаты платежа, указанном в п. 3.4. настоящего договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2021, которым продлили срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования до 31.05.2021.

Работы выполнены Подрядчиком 09.11.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2022 (за период с 01.08.2022 по 09.11.2022).

Пунктом 7.1. договора установлено, что если будет иметь место опоздание в сроках поставки и выполнения работ по вине поставщика, то заказчик вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования или стоимости работ за каждый банковский день просрочки.

В адрес Подрядчика направлена претензия № 18.08-01/04-228 от 26.07.2023 с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора № 20-010-ПМ/ОВ. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2021) срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования  - до 31.05.2021.

Поскольку иной срок выполнения работ договором не предусмотрен, работы подлежали выполнению до 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, если будет иметь место опоздание в сроках поставки и выполнения работ по вине поставщика, то заказчик вправе потребовать от него уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования или стоимости работ за каждый банковский день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке подтвержден актом о приемке выполненных работ от 09.11.2022 (за период с 01.08.2022 по 09.11.2022).

С учетом уточнений иска, примененного периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец просит взыскать неустойку в размере 440 213 рублей 48 копеек за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 0,1% от установленной пунктом 2.1.2 договора стоимости работ по монтажу и пуско-наладке оборудования - 11 005 337 рублей.

Ответчик факт нарушения сроков работы оспаривает, мотивируя тем, что срок выполнения работ в силу пункта 7.3 договора продлевается на период ненадлежащего исполнения  обязательств заказчиком. Кроме того, ответчик ссылается на  выявление в ходе работ недоработок в проектно-сметной документации, что послужило причиной для внесения изменений в договор и заключения ряда дополнительных соглашений, а также проведения дополнительных работ.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена переписка сторон, в том числе письма № 671 от 01.11.2021, № 25-С от 27.01.2022, № 33-17-С от 16.03.2022, б/н от 13.04.2021, № 20-230-С от 23.11.2020, № 20-231-С от 23.11.2020, № 23-07-С от 01.03.2022, № 131-58-С от 22.11.2021, № 850 от 29.12.2021, письмо от 20.10.2020.

Истцом не оспаривается, что вносились изменения в проектную документацию, что влияло на сроки проведения работ, следствием этого стало заключение сторонами дополнительного соглашения №1 от 25.01.2021, установившего срока окончания пуско-наладочных работ и работ по монтажу до 31.05.2021.

Проанализировав представленные  в дело письма, суд приходит к выводу, что даже с учетом изложенным в них обстоятельств, работы по состоянию на 02.10.2022 (дата начала начисления истцом неустойки) должны были быть завершены. 

Вместе с тем, ответчик сдал работы 09.11.2022.

Довод ответчика о нарушении Заказчиком сроков дальнейшей оплаты, установленного пунктом 3.5 Договора судом не принимается, поскольку в силу пункта 4.10 Договора общий срок выполнения работ рассчитывается с учетом осуществления платежей, указанных в пункте 3.2 и 3.4 Договора. О платеже по пункту 3.5 Договора в данном условии речь не идет. 

В силу статей 309, 330, ГК РФ, условий договоров, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу договорной  неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки за период 02.10.2022 по 10.11.2022 на сумму 440 213 рублей 48 копеек  судом проверен, признан ошибочным в части начисления неустойки по 10.11.2022, в то время как обязательство исполнено 09.11.2022.

С учетом перерасчета сумма неустойки за период 02.10.2022 по 10.11.2022 составит 429 208 рублей 14 копеек.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства сроку выполнения работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 95 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиос инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ИНН 

<

***>) 95 000 рублей неустойки, 11 509 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 41 406 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 984746 от 03.04.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Зайцева Л.В.