АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3614/2024

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 

по делу № А31-3614/2024

по иску кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Соцветие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании перешедшим права по закладной, 

удостоверяющей права залогодержателя в отношении квартиры,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

и у с т а н о в и л : 

кредитный потребительский кооператив «Сберзайм» (далее – Кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соцветие» (далее – Общество) о признании перешедшим к истцу права по закладной, удостоверяющей права залогодержателя в отношении квартиры с кадастровым номером 26:29:110147:140, расположенной по адресу: 

<

...>, по договору ипотеки от 06.08.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что договоры займа, об ипотеке и закладная подписаны ФИО1 собственноручно; договор цессии от 31.12.2019 не оспорен, недействительным не признан, после его заключения помимо Кооператива иные лица требования по обращению взыскания на предмет залога, в том числе посредством предъявления закладной к ФИО1, не предъявляли; действия Кооператива по самостоятельному внесению записи в закладную о передаче ему прав на закладную как новому владельцу вызваны уклонением Общества по исполнению обязанностей внесения данной записи; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства.

Определением от 14.07.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Д. на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили представителей в судебное заседание окружного суда, поэтому в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Соцветие» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор от 04.02.2019 № 8-0005069 на выдачу займа в размере 409 500 рублей на срок до 04.02.2022. 

Согласно пункту 1.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заемщик предоставляет в залог квартиру с кадастровым номером 26:29:110147:140, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащую ему с 21.01.2015 на праве общедолевой собственности. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением № 2 к договору займа и вступает в действие не позднее одного календарного дня с момента подписания договора займа. 

Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика (пункт 1.7 договора). 

На основании пункта 3.4.5 договора займодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Общество (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 04.02.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог указанную квартиру, остающуюся у залогодателя в его владении и пользовании. 

В пункте 1.1 договора ипотеки установлено, что право на получение исполнения по договору займа (денежному обязательству) без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на предмет ипотеки подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Государственная регистрация ипотеки и закладной произведена 15.03.2019. 

Общество (цедент) и Кооператив (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 31.12.2019, по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в приложении № 1 к договору займа, заключенных между цедентом и гражданами (должниками). 

Согласно пункту 1.2. договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа, поименованному в приложении № 1, и составляют сумму основного долга 53 450 рублей, проценты по состоянию на 31.12.2019 в сумме 16 169 рублей 04 копейки. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права (требование) в отношении должника переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора, после передачи договора займа с должником и иных документов, имеющих значение, в исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

По акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) 31.12.2019 цедент передал, а цессионарий принял договор займа от 04.02.2019 № 8-0005069 (подлинник), подлинники приложений, согласие, анкета; заверенные печатью цедента копия расходного кассового ордера (платежного поручения), подтверждающих выдачу займа цедентом должнику по договору займа от 04.02.2019 № 8-0005069 между ними. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2021 по делу № А31-7357/2020 в отношении Кооператива введена процедура конкурсного производства (банкротства), конкурсным управляющим назначена ФИО2 

В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что на основании договора уступки права требования от 31.12.2019 Общество передало принадлежащее ему право требования по договору займа от 04.02.2019 № 8-0005069 в отношении должника ФИО1 новому кредитору – Кооперативу. 

Поскольку при передаче прав на документарную закладную Общество не сделало в закладной отметку о ее новом владельце в лице Кооператива, последний самостоятельно внес запись в закладную и 27.09.2023 обратился с заявлением о проведении государственной регистрации прав на закладную. 

Уведомлением от 28.12.2023 № КУВД-001/2023-44056793/3 муниципальный отдел по Минераловодскому району и Александровскому району Управления уведомил Кооператив об отказе в регистрации перехода права на закладную. Регистрирующий орган указал, что в связи с истечением 28.12.2023 срока приостановления, указанного в уведомлении от 28.09.2023, и неустранением приведенной(ых) в данном уведомлении причины (причин), препятствующей(их) осуществлению государственной регистрации прав, право, мости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом. 

Кооператив направил в Управление жалобу от 09.02.2024 с требованием аннулировать уведомление и зарегистрировать переход права по закладной. 

В письме от 15.03.2024 № 26-05/02922/24 Управление уведомило Кооператив о рассмотрении жалобы от 09.02.2024 и сообщило следующее. При проведении правовой экспертизы установлено, что в представленной закладной содержится отметка о передаче прав по ней Кооперативу, подписанная последним. На основании пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено законом. Представленная документарная закладная не содержит отметки об изменении законного владельца закладной, совершенной в соответствии с требованиями действующего законодательства. На данное обстоятельство, указывается, в том числе в представленном решении Ленинского районного суда города Костромы от 04.05.2023. Также на государственную регистрацию не представлен договор уступки от 31.12.2019. Вторая причина приостановления, а именно, предоставление закладной, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, не устранена, в связи с чем 28.12.2023 государственным регистратором прав вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав. 

Кооператив направил претензию Обществу с требованием внести в закладную запись о новом владельце. 

Полагая, что права по закладной перешли к Кооперативу по договору уступки права требования от 31.12.2019 в момент заключения договора уступки и передачи закладной и других документов, имеющих значение, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) закладная является именной документарной ценной бумагой. Для перехода удостоверенных закладной прав необходима передача права на закладную как на ценную бумагу; соответствующая сделка совершается в простой письменной форме (абзац 1 пункта 1 статьи 48 Закона № 102-ФЗ). 

В силу части 3 статьи 48 Закона № 102-ФЗ владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Таким образом, действующим законодательством установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, и ее содержание должно соответствовать закону.

В пункте 6 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи. 

Соответственно, само по себе заключение договора уступки в силу прямого указания в законе не может свидетельствовать о переходе прав по закладной; простое вручение закладной также не является актом (сделкой) передачи права по ней; если владелец закладной уклоняется от совершения указанной в законе отметки в нарушение принятого на себя обязательства, то надлежащим способом защиты является предъявление предусмотренного в пункте 6 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразовательного требования, решение по которому будет замещать несовершенное должником действие.

Договор уступки от 31.12.2019 не является смешанным договором, содержащим элементы договора передачи закладной (или прав по закладной), так как не содержит условий о передаче истцу прав на закладную либо условий, которые могли бы быть истолкованы по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как свидетельствующие о достигнутом между сторонами договора соглашении об этом; пункт 1.4 договора содержит лишь условие об объеме передаваемых прав; в пункте 1.1 договора прямо указано на передачу прав по договорам займа, указанным в приложении № 1; в приложении № 1 отсутствует указание на закладную как на документ, удостоверяющий уступаемые права; акт приема-передачи от 31.12.2019 также не содержит указание на передачу цессионарию закладной. 

Таким образом, в рассмотренном случае факт подписания договора об уступке от 31.12.2019 не означает принятие на себя ответчиком обязательства по передаче прав на закладную как на ценную бумагу. Акцессорный характер залога как права, обеспечивающего основное обязательство, также не может свидетельствовать об этом; напротив, в силу прямого и императивного указания в Законе № 102-ФЗ для передачи основного и обеспечительного права (залога) требуется передача права на закладную.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что спорная закладная не соответствует требованиям статьи 48 Закона № 102-ФЗ, поскольку представителем Общества не сделана и не подписана отметка о передаче прав на закладную новому владельцу – Кооперативу, и отсутствие доказательств подтверждают, что ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу права на закладную.

Данные обстоятельства явились правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Кооперативом иска.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств в деле, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А31-3614/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын