344/2023-278658(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44706/2023

Дело № А40-159279/13

г. Москва

08 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. по делу № А40-159279/13 о  признании обоснованным требования ПАО «ФСК ЕЭС» к должнику в размере 2 101 152,91  руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Русинжиниринг»: ФИО2 по дов. от 17.08.2023  от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО3 по дов. от 03.07.2023  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/13  ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО  «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном порядке возложены на  арбитражного управляющего ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от № 35010060430 № 39(7001) от 06.03.2021. Определением от  16.08.2021 ФИО5 (ИНН 

<

***>) утверждена конкурсным  управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 признано обоснованным  требование ПАО «ФСК ЕЭС» к должнику в размере 2 101 152,91 руб. и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «ФСК  ЕЭС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции  поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  Представитель конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг»возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев  дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление (требование) ПАО «Россети» о включении требований в реестр  требований ООО «Русинжиниринг». Удовлетворяя указанное требование подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом  первой инстанции установлено следующее.  

Конкурсным управляющим ООО «Русинжиниринг» в Арбитражный суд г. Москвы  подано заявление о признании недействительными сделки по перечислению денежных  средств в период с 10.01.2014 с расчетного счета должника в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» (в  настоящее время — ПАО «Россети») в размере 2 101 152,91 руб. (с указанием назначения  платежа «Взыскание ден. Средств осн.Инсполнительного листа от 21.06.2013 СЕРИЯ АС   № 006347096 в пользу взыскателя ОАО «ФСК ЕЭС», из них сумма осн. Долга - 187122504, сумма проц. - 229927-87. Без налога (НДС)») и применении последствий  недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40159279/13-174-114Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 22.12.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг»  удовлетворено, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного  счета ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «Россети» в размере 2 101 152, 91 руб.,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Россети» в  пользу ООО «Русинжиниринг» денежных средств в размере 2 101 152,91 руб. Указанные  судебные акты вступили в законную силу. Доказательств исполнения обязательств не  представлено.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкросттве разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В материалы дела не представлены доказательства исполнения решения или его  пересмотра.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  требование в сумме 2 101 152,91 руб.  

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по  делу № А40-159279/13-174-114Б, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.12.2022, заявление конкурсного управляющего ООО  «Русинжиниринг» удовлетворено, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с  расчетного счета ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «Россети» в размере 2 101 152, 91  руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО  «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» денежных средств в размере 2 101 152,91 руб.  

Таким образом, датой вступления в законную силу определения Арбитражного суда  города Москвы от 23.05.2022 является 07.09.2022, в то время, как требование ПАО  «Россети» о взыскании суммы задолженности направлено в суд 30.12.2022 (по системе  «Мой Арбитр», т.е., после истечения двухмесячного срока на предъявление требования.  

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований  кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит  закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность  

судебным актом или иными документами. Если ко дню закрытия реестра должник имел  перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок  исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о  несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно  составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с  учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше  двух месяцев.  

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по  пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение  очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием. Так в  соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее -  опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Вместе с тем, из общего правила существуют исключения. Для добросовестного  кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной  по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве сделки должника недействительной восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований  третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после  вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной,  такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142  Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления  требования кредитором.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что требование ПАО «Россети» подлежит удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  

Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. по делу № А40-159279/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев  А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.