АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело № А33-2032/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБС ДЛЯ БИЗНЕСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308242017800016)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБС ДЛЯ БИЗНЕСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 337 483 рублей 20 копеек долга по договору от 06.09.2019. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2022 возбуждено производство по делу. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.09.2019 между ООО «Альянс» и ИП ФИО1 заключен договор оказания  услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №АЛ/СТ-01, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а также подавать под погрузку исправный подвижной состав, обеспечивать безопасность перевозки и сохранность груза, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик осуществляет предоплату (авансирование) стоимости услуг в объеме, согласованном сторонами в заявках (раздел 3 договора) на основании счета исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя по каждой перевозке определяется на основании показателей работы транспортного средства, указанных в соответствующей транспортной накладной, а также на основании тарифов, указанных в приложении №1 настоящего договора.

Как указывает истец в ходе исполнения договора оказания  услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №АЛ/СТ-01 у ИП ФИО1 возникла задолженность перед ОО «Альянс» на общую сумму 337 483,20 руб.

По договору уступки прав требования от 06.12.2021 ООО «Альянс» (цедент) уступило права требования указанной задолженности ИП ФИО1 (должник) ООО «АВС» (цессионарий).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи прав и документов от 06.12.2021, заключенный между ООО «Альянс» (цедент) и ООО «АВС» (цессионарий).

Претензией от 06.01.2022 истец уведомил ответчика о состоявшейся цессии и предложил оплатить задолженность. Согласно ответу на претензию от 12.01.2022 ответчик полагает о передаче истцу недействительного требования. 

Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик обратился в арбитражный суд  с отзывом на исковое заявление в котором указал на следующее:

- 06.09.2019 между ИП ФИО1 О-В. и ООО «Альянс» заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № АЛСТ-01. Данный договор сторонами исполнен, все обязательства выполнены в полном объеме. 

- 03 декабря 2021 года получено претензионное письмо от ООО «Альянс» компании, согласно которой задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Альянс» составляет 337 483,20 рубля 20 копеек, в доказательство приложен акт сверки, подписанный только со стороны ООО «Альянс». С данным актом сверки ответчик не согласен, т.к. в нем отсутствует акт № 25 от 15.09.2020 на перевозку доски объемом 421,854 м3 на сумму 337483,20 руб., о чем сообщил заказчику (ООО «Альянс») в своем ответе.  Таким образом, переданное право требования по договору уступки прав требования от 06.12.2021, заключенному между ООО «Альянс» и ООО «АБС», недействительно.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо пояснило о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 337 483,20 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между ООО «Альянс» и ИП ФИО1 заключен договор оказания  услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №АЛ/СТ-01.

Заключенный между сторонами договор от 06.09.2019 №АЛ/СТ-01 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика 337 483,20 руб. долга по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №АЛ/СТ-01 (требования переуступлены ООО «АБС для бизнеса» по договору уступки прав требования от 06.12.2021).

Ответчик отрицает факт наличия долга, указывая, что в акте сверки отсутствует акт от 15.09.2020 №25 на перевозку доски объемом 421,854 м3 на сумму 337483,20 руб., которая оплачена ООО «Альянс» 30.12.2020.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 06.09.2019 между ИП ФИО1 О-В. и ООО «Альянс» заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № АЛСТ-01. Данный договор сторонами исполнен, все обязательства выполнены в полном объеме. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом, третьим лицом  представлено заявление фальсификации доказательств по делу, согласно которому истец просил признать договор оказания транспортных услуг акт № 25 от 15.09.2020 на перевозку доски объемом 421,854 м3 на сумму 337483,20 руб., сфальсифицированным. В случае отказа ответчика исключить акт из числа доказательств по делу истец просил провести проверку достоверности акта от 15.09.2020 №25 путем проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы актов оказанных услуг от 15.09.2020 №26, от 04.09.2020 №21, от 14.08.2020 №20, от 07.10.2020 №27, от 18.06.2020 №018, от 01.06.2020 №016, от 31.10.2020 №28, от 16.09.2020 №23, от 08.09.2020 №22, подписанные ООО «Альянс» и ИП ФИО1. На актах имеются подписи сторон и синие оттиски печатей.

В материалы дела представлен оригинал акта от 15.09.2020 № 25, в котором подпись со стороны ООО «Альянс» отличается от подписей в ранее представленных в материалы дела актов оказанных услуг.

При этом суд учитывает также, что все акты оказанных услуг составлены по схожей схеме, иные услуги (работы) в рамках спорного договора не выполнялись.

По спорному акту оказанных услуг никаких замечаний в адрес исполнителя (ответчика) не поступало, заказчиком был передан акт, проверять подлинность которого у ответчика не было оснований с учетом того, что 30.12.2020 счет был оплачен, что подтверждает факт принятия ООО «Альянс» оказанных услуг. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть соответствующее заявление посредством сопоставления имеющихся документов, пояснений сторон и установить фактические обстоятельства и рассмотреть спор по существу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом истребованы у МИ ФНС России по Красноярскому краю №24 дополнительные доказательства по делу.

Во исполнение определения об истребовании доказательств от МИ ФНС России №24 по Красноярскому краю поступил ответ, согласно которому в представленных книгах покупок организацией ООО «Альянс» за период 2,3,4 квартал 2020 года, контрагент ИП ФИО1 отсутствует.

Таким образом, из представленных документов усматривается системное оказание услуг ответчиком, их принятие и оплата, при этом порядок оформления документов, форма и критерии составления документов одинаковые, что позволяет сделать вывод о заведенном порядке отношений между сторонами и его соблюдение.

При этом, истец не оспаривает оказание услуг ответчиком по иным представленным в материала дела актам, вместе  с тем, и не оспариваемые акты не отражены третьем лицом в бухгалтерской (налоговой) отчетности, что свидетельствует либо о допускаемых нарушениях оформления отчетности либо об иных причинах.

Кроме того, лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована ответчиком, либо доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами. 

  Оспариваемый акт содержит оттиск печати общества  аналогичный оттискам печати на иных актах оказанных услуг, не оспариваемых истцом и третьим лицом.

 Таким образом, суд считает заявление о фальсификации проверенным и неподтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов заявителя о фальсификации доказательства суд самостоятельно определяет способы проверки указанных доводов и не связан с мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, наличием или отсутствием соответствующих ходатайств относительно проверки такого заявления, учитывая, что суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, а с другой стороны, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, при этом при выборе способа проверки заявления о фальсификации суд руководствуется целесообразностью и принципом эффективного правосудия, учитывая, что при оспаривании лицо, участвующим в деле, подлинности определенного документа надлежащим доказательством подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ, может являться только его оригинал, при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела его оригиналом, не составляет труда представить его в суд (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В данном случае судом проведена проверка заявления о фальсификации в совокупности с иными доказательствами по делу (в т.ч. оригиналами документов договора актов оказанных услуг) путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей. 

Таким образом, суд пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств как для рассмотрения заявления о фальсификации и проверки его обоснованности, так для рассмотрения дела по существу, рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что заявки/сообщения направляются по следующим электронным адресам:

- в адрес Заказчика buh@gb-c.ru,

- в адрес Исполнителя stekachev200872@mail.ru

Все заявки/сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты признаются сторонами официальной перепиской в рамках Договора, передаваемые сообщения должны быть подписаны Сторонами, скреплены печатью, передаваемые по электронной почте файлы, содержащие отсканированные страницы, имеют юридическую силу оригинала. Пунктом 6.3. договора также предусмотрено, что исполнитель направляет заказчику счет, акт оказания услуг, реестр перевозок, ТТН. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные документы не позднее 3 рабочих дней.

24.09.2020 исполнитель направил указанные документы по адресу электроннойпочты buh@gb-c.ru, затем нарочно. Со стороны ООО «Альянс» замечаний по оказанным услугам в адрес исполнителя не поступало, спорный акт подписан и 30.12.20 счет был оплачен. Указанные обстоятельства подтверждают факт принятия ООО «Альянс»оказанных ответчиком услуг. Таким образом, действия исполнителя являются добросовестными и полностью соответствуют условиям договора.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/122. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Альянс» достаточно было времени для выставления замечаний по направленному по адресу электронной почты buh@gb-c.ru № 25 от 15.09.2020, но оплатив указанный акт 30.12.2020, ООО «Альянс» приняло услуги. Изменение ООО «Альянс»  своей  позиции  по  истечении  календарного года свидетельствует о недобросовестности его действий.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, наличии ссылки в назначении платежа на конкретную хозяйственную сделку, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств и наличию задолженности на стороне ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга отсутствуют. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «АБС для бизнеса» по договору уступки передано от ООО «Альянс» несуществующее право требования к ИП ФИО1 по договору возмездного оказания услуг по перевозке, поскольку спорная задолженность оплачена, возражений от третьего лица относительно качества оказанных услуг к ответчику не поступало. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, с учетом представленных в материалы дела совокупности доказательств,  приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 9 750 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 руб. подлежат отнесению на истца. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства с депозитного счета суда в размере 95 000 руб. по чеку-ордеру от 16.11.2022 №4911, подлежат возврату плательщику

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБС ДЛЯ БИЗНЕСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 750 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 95 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 17.11.2022 (платежное поручение № 16668 от 17.11.2022).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова