АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года

Дело № А33-23134/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 14.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № КРАС-92/Д от 10.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ответчик) о взыскании договорного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Определением от 19.08.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор № 161/ОАЭ-ДКСС/22/1/1 от 24.03.2022 на выполнение строительно-монтажных работ в составе инвестиционного проекта «Увеличение пропускной способности участка Артышта-Междуреченск-Тайшет», включая поставку материалов.

В рамках договора подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая пусконаладочные работы в соответствии с условиями заключенного договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В сутках 30 марта 2024 г. 17:23 мск. времени на 540 км ПК3 (206 метр) перегона Путевой пост 531 – Журавлево допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее сход железнодорожного подвижного состава. При осмотре I пути на 540 км установлено, что на 3 пикете с 221 по 206 метр произошел наезд локомотива поезда № 2755 на грунтовые массы сплывшего откоса полувыемки с последующим перекатыванием правых колес первой по ходу движения тележки электровоза 3ЭС5к № 1482 через правую по ходу движения поезда рельсовую нить.

Сход произошел по причине сплыва грунтовых масс откоса полувыемки на 540 км ПК3 из-за их переувлажнения по причине сооружения работниками ООО «Промстрой» траншеи в верховой части полувыемки, не предусмотренной проектом. В результате создания выемки произошло накопление воды от прошедших осадков, что привело к переувлажнению грунтов откоса с последующим их сплывом на железнодорожный путь.

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее сход железнодорожного подвижного состава, подтверждаются данными автоматизированной системы КАСАНТ и документами, оформленными в результате осмотра места происшествия и проведения комиссионного расследования с участием представителей ООО «Промстрой».

Так в соответствии с комиссионным техническим заключением от 04.05.2024 г. в ходе расследования установлено, что в соответствии с проектной документацией на объект «Второй путь на перегоне Кизир-Журавлево Красноярской железной дороги» со стороны I пути (выемки) на 540 км 2 пикете построена подпорная стена № 2 длиной 50 м, далее с 3 по 4 пикет построена подпорная стена № 3 длиной 120 м. Между подпорными стенами сооружен откос с крутизной откоса от 1:0,5 до 1:1,5, согласно проектным решениям. В результате насыщения водой грунтовых масс на откосе выемки на 540 км 3 пикет (между подпорными стенками № 2 и3) произошел сплыв селевых масс с выходом их на путь № 1.

В ходе аэрофотосъёмки места сплыва грунтовых масс и прилегающих участков на момент происшествия выявления отклонения от проекта. На месте горизонтальной полки сооружена траншея, глубиной от 0,3 м до 0,7 м без соответствующего профилирования, обеспечивающего исключение застоя талых и ливневых вод, что в свою очередь привело к переувлажнению грунтов откоса выемки.

В ходе проведения комиссионного расследования была установлена вина ООО «Промстрой», с которой подрядчик согласился, подписав техническое заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 721 ГК РФ и пункта 3.1.2 договора, подрядчик принял на себя обязанность в ходе производства работ обеспечить соблюдение обязательных требований установленных законом, иными правовыми актами или в установленными ими порядке предусмотренных обязательных требований к работе, выполняемой по договору подряда, Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования, нести ответственность за повреждения действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне проведения Комплекса работ, задержки поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление инженерных коммуникаций, а так же обеспечить безопасную эксплуатацию технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры, предусмотренные положением «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 7.11.2018 г. № 2364/р.

Согласно пунктов 12.1., 12.3. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и результатов работ устанавливается равным 60 месяцев с момента подписания сторонами акта КС-14, если иное не установлено документацией процедуры размещения заказа, подрядчик гарантирует соответствие объекта строительства указанным в проектно-сметной документации показателям, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 12.1. договора, и несет ответственность за отступление от них.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 объект: «Второй путь на перегоне Кизир – Журавлево Красноярской железной дороги» введен в эксплуатацию 29 декабря 2023 г. Таким образом, сход локомотива произошел в гарантийном периоде.

Согласно п. 15.3. договора в случае, если подрядчик своими действиями (бездействием) нарушил условия договора, следствием которых явилось нарушение графика движения поездов, он возмещает заказчику возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015 года № 1998р (далее – Методика).

Решением суда от 28.04.2025 г. по делу А33-5157/2025 г. с ООО «Промстрой» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки, возникшие в связи с изложенными выше обстоятельствами в сумме 467 273,33 руб.

В соответствии с п. 15.2.6. договора № 161/ОАЭ-ДКСС/22/1/1 от 24.03.2022 г. за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 9000 000 руб. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.

Направленная претензия от 17.07.2024 г. исх.4774/КрасДКС об оплате штрафа в связи с повреждением инфраструктуры железнодорожного транспорта при проведении подрядных работ оставлено без добровольного удовлетворения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что вина ответчика не доказана, убытки возмещены.

Также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Факт повреждения ответчиком инженерных коммуникаций не опровергает.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, полагает отсутствуют основания для снижения начисленного штрафа.

03.10.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение, пункт 15.2.6. договора изложен в следующей редакции: «За повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества Заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.».

Истец уточнил требования до 100 000 руб., уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При этом истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее сход железнодорожного подвижного состава, подтверждаются данными автоматизированной системы КАСАНТ и документами, оформленными в результате осмотра места происшествия и проведения комиссионного расследования с участием представителей ООО «Промстрой».

Так в соответствии с комиссионным техническим заключением от 04.05.2024 г. в ходе расследования установлено, что в соответствии с проектной документацией на объект «Второй путь на перегоне Кизир-Журавлево Красноярской железной дороги» со стороны I пути (выемки) на 540 км 2 пикете построена подпорная стена № 2 длиной 50 м, далее с 3 по 4 пикет построена подпорная стена № 3 длиной 120 м. Между подпорными стенами сооружен откос с крутизной откоса от 1:0,5 до 1:1,5, согласно проектным решениям. В результате насыщения водой грунтовых масс на откосе выемки на 540 км 3 пикет (между подпорными стенками № 2 и3) произошел сплыв селевых масс с выходом их на путь № 1.

В ходе аэрофотосъёмки места сплыва грунтовых масс и прилегающих участков на момент происшествия выявления отклонения от проекта. На месте горизонтальной полки сооружена траншея, глубиной от 0,3 м до 0,7 м без соответствующего профилирования, обеспечивающего исключение застоя талых и ливневых вод, что в свою очередь привело к переувлажнению грунтов откоса выемки.

В ходе проведения комиссионного расследования была установлена вина ООО «Промстрой», с которой подрядчик согласился, подписав техническое заключение.

03.10.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение, пункт 15.2.6. договора изложен в следующей редакции: «За повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества Заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняется комплекс работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. За повторный случай повреждения (порчи) вышеуказанного имущества, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полном объеме, сверх суммы штрафа.».

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчика принятых на себя обязательств по договору подряда и наличие оснований для взыскания штрафа.

Ответчик, ссылаясь на компенсацию причиненных истцу убытков, заявил об отсутствии оснований для взыскания штрафа и  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа до 100 000 руб.

Истец уточнил исковые требования до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание проведение восстановительных работ силами и за счет ответчика, учитывая, что штраф  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к выводу о том, что исчисление штрафа в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка (штраф) не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Суд учитывая уменьшение требований истцом до 100 000 руб., не находит оснований для снижения  размера штрафа ниже.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной суммы штрафа в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой (штрафа)  своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Требование обосновано.

Снижение штрафа до меньшего размера, по мнению суда, повлечёт нарушение баланса интересов сторон. Доказательств того, что снижение  суммы штрафа ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.

На основании вышеизложенного требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 285 000 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением  № 90382 от 26.06.2025 (240 498 руб.) и № 171821 от 06.12.2024 (44 502 руб.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева