ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32969/2012

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2019 года

15АП-22127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акубжанова Эдуарда Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу №А53-32969/2012 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное»,

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника ФИО3 о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу №А53-32969/2012 завершено конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное». Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2018 по делу №А53-32969/2012, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд преждевременно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку не все мероприятия в рамках дела о банкротстве завершены, в Верховный Суд Российской Федерации обжалованы судебные акты об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу №А53-32969/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инагроинвест» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он обратился с жалобой в порядке статьи 291.6 АПК РФ на отказ в передаче кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на рассмотрение в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 требования заявителя признанны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.11.2013 № 202.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсный управляющий за период конкурсного производства осуществил следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Уполномоченные и контролирующие органы уведомлены о введении процедуры конкурсного производства.

Осуществлена рассылка запросов-уведомлений в органы государственной регистрации права на движимое и недвижимое имущество.

Сформирован реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету конкурсного управляющего, требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 872 044,78 руб., требования третьей очереди составляют 183 417 615,91 руб. Реестр требований кредиторов должника закрыт 02.01.2014.

Погашена задолженность второй очереди в полном объеме в размере 872 044 руб. 78 коп. Погашены требования залогового кредитора в размере 32 751 415 руб. 23 коп. Погашены требования кредиторов по текущим платежам, заработная плата, налоги, расходы на торги и т.д. Выплачена в полном объеме задолженность по вознаграждению временного управляющего, конкурсного управляющего.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество. Проведена оценка имущества и утверждены предложения о порядке продажи имущества должника.

Имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, было реализовано с торгов, денежные средства поступили на счет конкурсного производства в полном объеме.

Распределена конкурсная масса, закрыты расчетные счета.

Полагая, что все мероприятия, предусмотренные в ходе процедуры конкурсного производства, выполнены, конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом установлено, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, отысканию имущества завершена, что подтверждается отчетом управляющего по итогам конкурсного производства и анализом финансового состояния должника. Доказательства, подтверждающие  наличие имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим продление конкурсного производства нецелесообразно и немотивированно приведет к увеличению текущей задолженности.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия конкурсного производства завершены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 и завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Возражая против удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства, ФИО2 заявил довод о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, поскольку не все мероприятия в рамках дела о банкротстве завершены. В Верховный Суд Российской Федерации обжалованы судебные акты об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Признавая указанный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона) (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО2 обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества «Интерагролизинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2019 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника имущества и невозможности пополнения конкурсной массы, выполнении всех мероприятий конкурсного производства, достижении его цели и на законном основании завершил процедуру банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу       № А53-32969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян