Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65900/2018

07 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ивановой Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2014) о взыскании 76 080 руб. 27 коп. задолженности и пеней по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.08.2008 № 07-88021/00-ЖК, а также пеней по дату фактического исполнения основного обязательства, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – ООО «Стилес», ответчик) о взыскании 66 307,47 руб. задолженности и 9 772,80 руб. пеней.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик в дополнениях к отзыву на заявление истца об уточнении размера исковых требования ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В связи с неприведенеим ответчиком обоснованных доводов и непредставлением доказательств,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

 Решением суда (в виде резолютивной части) от 24.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

26.07.2018 ответчиком через систему «Мой арбитр» было направлено заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу (заявление зарегистрировано судом 01.08.2018).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.08.2008 № 07-88021/00-ЖК (далее – Договор) истец (предприятие) осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод от объектов ответчика (абонента), указанных в приложении 1 к Договору.

За услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, истцом начислены платежи в размере 66 307,47 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе уточненным расчетом задолженности. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Сверка расчетов сторонами не проведена. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратил в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о погашении задолженности за спорный период в полном объеме документально не подтверждены. Направление в адрес истца письма с просьбой о перерасчете объемов потребления холодной воды в спорный период само по себе не свидетельствует  об отсутствии задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании 9 772 руб. 80 коп. пеней, начисленных по состоянию на 04.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом при принятии решения распределяются судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Платежным поручением от 15.05.2018 № 2679 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 021 руб.

При цене иска 76 080 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований) государственная пошлина составляет 3 043 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 1 978 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять уточнение исковых требований до 76 080 рублей 27 копеек.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стилес»  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стилес» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 76 080 руб. 27 коп., из которых: 66 307 руб. 47 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.08.2008 № 07-88021/00-ЖК за период с 01.01.2018 по 31.01.2018,  9 772 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2018 по 04.07.2018, а также неустойку, начисленную в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 05.07.2018 на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 3 043 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 978 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 № 2679.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Иванова Е.С.