Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61504/2017

18 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: потребительское общество "ОЛИМП" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШКАПИНА 4/ЛИТЕР А; Россия 194358, Санкт-Петербург, Заречная 25 лит. А кв. 915 к/у Аксенов Роман Анатольевич, ОГРН:  1117847542515; 1117847542515);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ РЕСУРСЫ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАЛИЧНАЯ 13/ЛИТЕР А/ПОМ. 8-Н, ОГРН:  1089847089848);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

потребительское общество "Олимп" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ПО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые ресурсы», (далее – ООО «Новые ресурсы», ответчик ) о взыскании 12602000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2018, был объявлен перерыв до 17.05.2018 до 14-05. После перерыва заседание продолжено.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требование в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что все работы им были выполнены в срок и переданы заказчику. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как утверждается истцом и не опровергается ответчиком между сторонами в 2012 году заключен ряд договоров, среди которых:

1. Договор оказания услуг от 20.07.2012 (далее - договор от 20.07.2012), согласно пункту 1 которого ООО «Новые ресурсы» (подрядчик) на основании утвержденного ПО «ОЛИМП» (заказчик) задания принимает на себя обязательство по разработке и техническому сопровождению при согласовании в установленном порядке в государственных и иных органах изменений Проекта планировки и Проекта межевания территории и обеспечение получения Заказчиком распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровым номером 78:36:5426:5, 78:36:5426:6 для размещения многоквартирного жилого дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном в договоре и приложениях к нему.

Согласно Протокола соглашения о договорной цене от 20.07.2012 (Приложение к Договору), стоимость работ по договору составляет 10000000 руб.

В рамках данного договора истцом  было оплачено 10412000 руб., что подтверждается выпиской из банка ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»  за период с 16.12. 2011 по 31.05.2013 (платежные поручения № 70 от 24.07.2012, № 102 от 10.08.2012, № 159 от 18.09.2012, № 193 от 08.10.2012, № 228 от 22.10.2012, № 278 от 06.11.2012, №436 от 06.12.2012, №467 от 15.12.2012, №477 от 19.12.2012, №504 от 27.12.2012, №394 от 01.07.2013) и расходно-кассовыми ордерами № 48 от 16.08.2012, № 54 от 06.09.2012, № 57 от 11.09.2012.

Согласно п. 7.1 договора разработанная и полученная по договору документация передается заказчику поэтапно по Акту сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом и накладной в течении 5 рабочих дней со дня окончания работ подрядчиком.

Подрядчик обязан передать заказчику выполненную в соответствии с условиями настоящего договора документацию (п. 6.1.5).

Обязательства считаются выполненными подрядчиком в полном объеме со дня получения заказчиком Постановления Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории и получения распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (п. 6.2.).

2.Договор на оказание услуг от 30.10.2013, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг в соответствии с приложением №1 к Договору по юридическому, техническому и документальному сопровождению процедуры внесения изменений в закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 г. №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в части изменения функциональной зоны Д на 1ЖД и внесения изменений в Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. №29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в части изменения территориальной зоны ТД2_2 на Т1Ж2-1 в отношении территорий ограниченной Гостиллицкой улицей, Чичеринской улицей и Ботанической улицей, на которой расположен земельный участок, принадлежащий заказчику по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (кадастровый номер: 78:40:19344:39), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

        В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказания услуг согласована сторонами и составляет 7000000 руб.

В рамках указанного договора истцом  было оплачено 300000 руб., что подтверждается распиской б/н от 09.10.2013. 

3. Договор на оказание услуг №70 от 19.10.2012, согласно п. 1.1. которого

исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.1.1. Подготовить необходимый пакет документов в Комитет по Градостроительству и Архитектуре и подача заявления «О возможности изменения территориальной зоны ТД2-2 (Общество деловой зоны специализированных общественно деловых объектов с включением объектов инженерной инфраструктуры) на территориальную зону Т3Ж1 (Жилой зоны средне этажных многоквартирных домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной части СПБ, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры)» земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер78:40:19344:39.

1.1.2. Дальнейшие действия, связанные с заданием и предписанием Комитета по Градостроительству и Архитектуре будут оговорены сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 2500000 руб.

Платежными поручениями № 504 от 27.12.2012 на сумму 500000 руб., № 393 от 01.07.2013, на сумму 600000 руб. и № 513 от 14.11.2013, на сумму 740000 руб., на общую сумму  1840000 руб., была произведена оплата по договору № 70 от 19.10.2012 года на оказание услуг за подготовку пакета документов. 

В соответствии с п. 4.1. договора срок оказания услуг исполнителем по настоящему договору не определен.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1.).

Как утверждает истец, предусмотренные по указанным договорам работы исполнителем выполнены не были.

Также истцом было оплачено 50000 руб., в качестве оплаты за оформление документов по временному подключению электричества, что подтверждается расходно-кассовым ордером №148 от 25.09.2013 года. Указанную оплату, как пояснил истец, можно отнести к услугам по договору №77 заключенному сторонами 15.11.2012.

09.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате оплаченных денежных средств. 

В ответе на претензию от 16.09.2014 ответчик согласился с неурегулированностью финансовых отношений. Признал задолженность по договорам от 20.07.2012 и от 30.10.2013, а так же указал на то, что договор от 30.10.2013 является действующим.

Претензией от 05.06.2017 № ПЗ конкурсный управляющий ПО "Олимп" со ссылкой на положения ст. 307 Гражданского кодекса РФ  и ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» потребовал от ООО «Новые ресурсы» вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 12602000 руб.,  составляющие задолженность по данным бухгалтерского учёта ПО "Олимп". ООО «Новые ресурсы»  оставило указанную претензию без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПО "Олимп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что согласно пункта 2.1.1 договора от 20.07.2012 и Приложения №1 к договору, срок оказания услуг  по договору согласован сторонами в пределах 12 месяцев с даты его подписания, то есть до 20.07.2013. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по сумме, уплаченной по данному договору,  истек 20.07.2016.

В соответствии  пунктом 5.1. договора от 30.10.2013, срок оказания услуг по договору составляет 3 месяца с даты перечисления аванса, то есть до 09.01.2014. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по сумме, уплаченной по данному договору, истек 09.01.2017.

Сумма 1840000 руб. по договору оказания услуг №70 от 19.10.2012 была оплачена ответчику частями – 27.12.2012, 01.07.2013, 14.11.2013. Соответственно, срок исковой давности истек 27.12.2015,01.07.2016, 14.11.2016. 

Срок исковой давности по платежу в 50000 руб. истек 25.09.2016.

Истец возражения истца признал частично, полагая, что исковая давность может быть применена только к платежу, произведенному 25.09.2013. 

Пояснил, что ПО "Олимп" было оплачено 50000 руб., в качестве платы за оформление документов по временному подключению электричества, что подтверждается расходно-кассовым ордером №148 от 25.09.2013. ООО «Новые ресурсы» указывает, что данный платеж совершен в рамках договора №77 от 15.11.2012. и подтверждается расходно-кассовым ордером №148 от 25.09.2013.  ПО "Олимп" полагает, что материалами дела не установлена прямая связь между расходно-кассовым ордером №148 от 25.09.2013 и заключенным между сторонами договором № 77, однако полностью исключить данной связи не может.

В отношении остальных договоров, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ПО "Олимп" оспаривал, настаивая, что срок должен исчисляться с момента направления претензий.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив позиции сторон, суд полагает обоснованным утверждение ответчика о пропуске исковой давности только в отношении платежа на 50000 руб. по договору № 77, в остальной части данное утверждение судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1. договора от 20.07.2012, он действует до момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункта 2.1.1. срок выполнения работ определены в Календарном плане работ (Приложение №1). Вместе с тем Календарный план не содержит данных сроков.

В соответствии с п. 6.2. обязательства считаются выполненными подрядчиком в полном объеме со дня получения заказчиком Постановления Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории и получения распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

 На основании положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для ис- полнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1 названного договора он действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, договор от 20.07.2012 следует квалифицировать как договор, срок исполнения обязательств по которому не определен, следовательно, для определения начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился к должнику с настоящим требованием 05.06.2017. Более раннее обращение истца с претензией датируется 04.09.2014.

Истолковав положение абзаца 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с понятием исковой давности, данным в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, можно заключить, что применительно к бессрочным обязательствам или обязательствам, определенным моментом востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратится к должнику с предложением исполнить обязательство.

Согласно этому подходу в абзаце втором п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации под "правом предъявить требование об исполнении обязательства" следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.

Согласно п. 5.4. договора на оказание услуг от 30.10.2013 срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Позиция  относительно срока исковой давности по данному договору аналогична позиции по договору от 20.07.2012. 

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно позиции ответчика изложенной в заявлении о пропуске срока  - срок оказания услуги истек 09.01.2014, однако в ответе на претензию истца от 16.09.2014 ответчик, признавая задолженность по договору, указывает, что данный договор является действующим.

 Так же в ответе на претензию от 16.09.2014, ответчик признает свою задолженность по договорам от 20.07.2012 и от 30.10.2013. Данный ответ следует квалифицировать как признание долга ответчиком и при расчете срока исковой давности с этой даты, следовательно, он должен истечь 17.09.2017. В рассматриваемом случае срок исковой давности не истек, так как исковое заявление ПО "Олимп" принято судом 15.08.2017, т.е. до истечения указанного срока.

В соответствии с п. 4.1. договора на оказание услуг №70 от 19.10.2012 срок оказания услуг исполнителем по настоящему договору не определен.

Согласно п. 6.1. договора он вступает в силу с даты подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Позиция  относительно срока исковой давности по данному договору аналогична позиции по договору от 20.07.2012.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика 50000 руб. перечисленных по договору № 77 подлежат отклонению по причине пропуска истцом срока исковой давности. В остальной части иск рассмотрен по существу.

Рассмотрев требование истца по взысканию неосновательного обогащения по договорам  от 20.07.2012, 30.10.2013, №70 от 19.10.2012, суд пришел к выводу о обоснованности иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску ООО «Новые ресурсы» утверждало, что работы по спорным договорам на момент обращения ПО "Олимп" в суд с настоящим иском, со стороны ответчика исполнены.

Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что стороны приступили к выполнению мероприятий предусмотренных спорными договорами,  вместе с тем факт перечисления ООО «Новые ресурсы» заявленных ко взысканию денежных средств подтвержден документально и не оспаривается ответчиком. При этом ООО «Новые ресурсы», получив претензию ПО "Олимп" от 05.06.2017 № П3, на стадии досудебного урегулирования спора возражений относительно возврата денежных средств не заявило.

В судебном заседании представитель ООО «Новые ресурсы» не оспаривала факт получения претензии от 05.06.2017 № П3, предъявленной ПО "Олимп" в рамках спорных договоров.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание правовую природу заключенных сторонами договоров, волю сторон и их поведение с учетом цели договоров во взаимосвязи с оговоренными в договорах обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, пришел к выводу о обоснованности требования ПО "Олимп".

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые ресурсы» в пользу потребительского общества «Олимп» 12552000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 85669 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.