Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59538/23

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к АО "СТАРОКРЫМСКИЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

Третье лицо 1: СОВЕТ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 

<

***>);

Третье лицо 2: ООО "ИНВЕСТ ГРУПП КО" (ИНН 

<

***>)

Третье лицо 3: МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 

<

***>);

Третье лицо 4: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН 

<

***>);

Третье лицо 5: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЮ (ИНН 

<

***>);

Третье лицо 6: ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 

<

***>).

о признании недействительным расторжения

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СТАРОКРЫМСКИЙ" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки от 12.08.2022 № 22-21. 

Определением от 11.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) СОВЕТ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 

<

***>); 2) ООО "ИНВЕСТ ГРУПП КО" (ИНН 

<

***>) 3) МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 

<

***>); 4) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЮ (ИНН 

<

***>); 5) ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 

<

***>).

Определением от 07.12.2023 приостановлено производство по делу №А41-59538/23 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83-16907/2023.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 о приостановлении производства по делу № А41-59538/2023 отменено.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» (далее -поставщик) и АО «СТАРОКРЫМСКИЙ» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 22-21 от 12.08.2022 г., согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар (далее - оборудование) согласно спецификациях (№ 1), являющимися приложениями к договору и его неотъемлемыми составными частями.

Согласно п. 7.1 Договора поставки № 22-21 от 12.08.2022 г., он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств. В случае, если за 30 дней до конца срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о расторжении Договора, то его срок действия автоматически продлевается на следующий год, согласно п. 7.2. Договора поставки.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 к Договору поставки № 22-21 от 12.08.2022 г., оплата по Договору производится Покупателем авансовыми платежами.

Порядок поставки товара был согласован сторонами в пункте 3 Спецификации № 1 к Договору поставки № 22-21 от 12.08.2022 г. Срок поставки Оборудования  480 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно пункта 2 настоящей Спецификации, а также получения Производителем от Покупателя необходимых образцов комплектующих материалов, которые будут использоваться на поставляемом оборудовании. Пересылка образцов Поставщику в стоимость Товара не входит и осуществляется силами и за счет Покупателя. Пересылка образцов Производителю от склада Поставщика входит в стоимость оборудования, осуществляется силами Поставщика. В случае задержки платежей или не своевременного предоставления образцов, срок поставки может быть изменен по согласованию Сторон.

Как следует из материалов дела ответчиком 15.08.2022 г. платежным поручением № 1645 была произведена оплата оборудования в полном объеме в сумме 53 775 602, 20 рублей по курсу ЦБ РФ на дату осуществления оплаты, в том числе НДС 20 % в сумме 8 962 600, 37 руб.

К моменту получения истцом уведомления о расторжении договора, а именно, 31.05.2022 г. 480-дневный срок поставки оборудования не истек.

Ссылка ответчика на якобы имевшее место существенное нарушение истцом условий договора не подтверждается ни материалами дела, ни какими-либо заслуживающими внимания объяснениями ответчика.

Ответчиком не было представлено суду доказательств существенности нарушений договора со стороны истца. Абзацем 2 подпунктом 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ устанавливается, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Ответчик утверждал, что истец не совершал никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору поставки № 22-21 от 12.08.2022 г. Ответчик не представил документов, которые  подтверждают данные доводы.

Истцом суду  представлены документы о готовности оборудования, а именно, запрос о готовности оборудования № б/н от 02.08.2023 г., информационное письмо о готовности к отгрузке оборудования по контракту № 22-21 от 12.08.2022 от производителя оборудования «ITALCOM SRL».

Признавая правомерными исковые требования Истца о признании недействительными одностороннего расторжения договора поставки № 22-21 от 12.08.2022, суд исходит также из следующего.

Согласно содержанию уведомления, одностороннее расторжение ответчиком спорного договора обусловлено исключительно существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Из уведомления не следует, что отказ покупателя от исполнения договора связан с какими-либо существенными нарушениями договора другой стороной.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, каким образом принятие Распоряжения Совета Министров Республики Крым № 450-р/ДСП от 29.03.2023 г. повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки № 22-18 от 29.07.2022 г.

Доказательств, подтверждающих, что принятие вышеназванного ненормативного правового акта влечет для Покупателя невозможность исполнения Договора, в материалы дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункты 1 статьи 463 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017 г.) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.) разъяснено, что по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положении? Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указывается, что по смыслу ст. 416 ГК РФ:

- обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств;

- невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Это основание прекращения обязательства относят к одному из частных случаев прекращения обязательства невозможностью исполнения (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104, Определение ВАС РФ от 08.11.2012 г. по делу № ВАС-14280/12, Постановление АС Центрального округа от 21.10.2019 г. по делу № А36- 9368/2018).

Верховный Суд РФ также разъяснил, что если обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. ст. 416, 417 ГК РФ (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.). Следовательно, ответчик должен доказать невозможность исполнения обязательств и обосновать неустранимый (постоянный) характер таких обстоятельств.

Между тем, подобного рода доказательств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины  подлежат взысканию с ответчику в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора поставки № 22-21 от 12.08.2022.

Взыскать с АО «СТАРОКРЫМСКИИ?» в пользу ООО «ИТАЛСЕРВИС ИНЖИНИРИНГ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                             А.С. Шайдуллина