Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87117/20-116-652

30 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «НМК» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Телерадиокомпания «Новая Волна» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2, удостоверение № 2678 от 12.10.2018 г., доверенность № 7 от 21.05.2019 г.

от ответчика (заинтересованного лица) -ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 22.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НМК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Новая Волна» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.700.000 рублей, неустойки в размере 1.781.700 рублей за период с 16.02.2019г. по 05.04.2021 и с 06.04.2021г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснений по доводам Ответчика.

Представители Ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам Отзыва и дополнений к нему.

Определением суда  от 04.05.2021г.  удовлетворено заявление   ООО  «  НМК»   об ускорении рассмотрения  дела. 

Определением суда  от 25.01.2021г. удовлетворено ходатайство  ответчика о вызове свидетелей – сотрудника  ООО Телерадиокомпания  «  Новая  Волна»  - ФИО4 и ФИО5 , которые в судебное заседание не явились , извещены. Суд  определил , рассмотреть дело в отсутствие   указанных свидетелей , по представленным в материалы  дела  доказательствам. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 г. между ООО «НМК» (Исполнитель) и ООО «Телерадиокомпания «Новая Волна» (Заказчик) был заключен Договор № 01/07-1 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого, Исполнитель предоставил Заказчику, действующему от своего имени и за свой счет, эксклюзивное право осуществлять поиск Клиентов и сбор заказов на размещение рекламы во временных интервалах, в рекламных Блоках Радиопрограммы.

В соответствии с п. 8.1, Договор заключен на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. Исполнение обязательств по Договору начинается с 01.01.2019 г.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 01.07.2018 г. к Договору, Заказчик, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает Исполнителю стоимость услуг в размере 300 000 рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, ООО «НМК» исполнило свои обязательства предусмотренные Договором в полном объеме, предоставив ООО «Телерадиокомпании «Новая Волна» эксклюзивное право от своего имени и за свой счет, осуществлять поиск Клиентов и сбор заказов на размещение рекламы во временных интервалах, в рекламных Блоках Радиопрограммы радиостанции 89.4 FM (Дорожное радио).

В тоже время, ООО «Телерадиокомпания «Новая Волна» свои обязательства по оплате, за переданное истцом эксклюзивное право на поиск Клиентов и сбор заказов не исполнило.

В связи с вышеуказанным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за период с 01.01.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 2 700 000 руб. (основной долг).

В досудебном порядке обязательства Ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает о неисполнении ООО «НМК» спорного договора, ввиду недоказанности истцом указанных обстоятельств. Также Ответчик ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношении, а, следовательно, обязанности по оплате.

Удовлетворяя требования и отклоняя возражения Ответчика суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик в ответе от 09.12.2019 г., посчитав требования истца необоснованными, отказался от исполнения обязательств по оплате, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений.

В тоже время, ответчиком не учтено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу № А40-86469/2019-134-645, в удовлетворении исковых требований именно ООО «Телерадиокомпании «Новая Волна» об обязании ООО «НМК» исполнить обязательства по Договору № 01/07-1 от 01.07.2018 г., т.е. по тому Договору, который ответчик в настоящее время считает незаключенным, было отказано.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения, послужил вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, предметом которого является только поиск клиент и сбор заказов на размещение рекламы, тогда как предметом агентского договора, заключенного между ООО «НМК» и ООО «РА «Время радио» является заключение сделок на рекламные услуги и выполнение действий по исполнению указанных сделок, каковым ООО «Телерадиокомпания «Новая волна» не наделялось, ни в силу Договора № 01/07-1, ни в силу иного соглашения.

Кроме того, судом были отвергнуты доводы ООО «Телерадиокомпании «Новая волна» о неисполнении ООО «НМК» спорного договора, ввиду недоказанности истцом указанных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношении, а, следовательно, обязанности по оплате, опровергается вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, в связи с чем, на основании ст. 69 АПК РФ истец освобожден от обязанности доказывать наличие между сторонами договорных отношений вновь.

Ответчик, в подтверждение доводов о незаключенности спорного Договора, ссылается на переписку между сторонами (протоколы осмотра доказательств).

Оценивая предоставленные Ответчиком протоколы осмотра, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что переписка имеет отношение к Договору № 01/07-1 и ведется по распоряжению и/или от имени ООО «НМК» материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что протокол осмотра письменных доказательств, содержит переписку, осуществленную между ответчиком и его же сотрудником, а, сами по себе письма содержат пересылаемые сообщения, т.е. осмотр произведен не у первоисточника.

Более того, данная переписка в целом не свидетельствует о неисполнении ООО «НМК» взятых на себя обязательств.

Так, согласно протоколу осмотра (реестр № 25/67-н/25-2020-3-379), предметом осмотра нотариуса было письмо, направленное от Mary Pavluk - я, с темой ФИО4 и ФИО6 2019 год, датированное 09.12.2020 г. К данному письму прикреплены скриншоты с мессенджера WhatsApp в формате pdf, источник происхождения которых неизвестен.

Суд приходит к выводу, что из прикрепленных скриншотов невозможно идентифицировать авторов сообщений, номера телефонов, с которых велась переписка и кому они принадлежат, в какие даты велась переписка и имеет ли данная переписка какое-либо отношение к Договору № 01-07/1, в связи с этим, невозможно установить каким образом данная переписка относится к настоящему делу.

Из представленной переписки невозможно установить личность автора под псевдонимом «Рыба», сами сообщения не носят деловой характер, содержат нецензурные выражения, скриншоты не содержат сообщений, направленных в ответ лицу, под псевдонимом «Рыба».

Из вышеизложенного следует, что представленные документы не относятся к рассматриваемому спору, а, следовательно, не могут служить подтверждением тех или иных обстоятельств.

Согласно протоколу осмотра (реестр № 25/67-н/25-2020-3-380), нотариусом был произведен осмотр электронной почты, в которой имелось письмо направленное Mary Pavluk от Mary Pavluk, датированное 09.12.2020 г. под названием переписка ФИО5 Юлии и ФИО6 и письмо направленное Mary Pavluk от Mary Pavluk, датированное 09.12.2020 г. под названием переписка Юлии и ФИО8.

К данному письму также прикреплены скриншоты с мессенджера WhatsApp в формате pdf, источник происхождения которых неизвестен.

Из прикрепленных скриншотов также суд не может однозначно идентифицировать авторов сообщений, номера телефонов, с которых велась переписка и кому они принадлежат, в какие даты велась переписка и имеет ли данная переписка какое-либо отношение к Договору № 01-07/1, в связи с чем, невозможно установить каким образом данная переписка относится к настоящему делу.

Из представленной переписки невозможно установить личности авторов под псевдонимами «Оксана Рыбалко» и «Давыд Владимирович».

Из вышеизложенного следует, что представленные документы так же не служат подтверждением обстоятельств на которые ссылается Ответчик.

Касательно письма от 10.01.2019 г., адресованного ООО «НМК» всем заинтересованным лицам и в котором разъяснено о том, что ООО «РА «Время Радио» в силу агентского договора № 1, наделено исключительным правом на заключение сделок с клиентами на размещение рекламы, суд считает, что оно не противоречит позиции Истца о том, что Договором № 01/07-1, ООО «НМК» таковыми полномочиями Ответчика не наделял, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. по делу № А40-86469/19-134-645 (стр. 4).

Суд также учитывает, что Ответчик ни в 2019г., ни в 2020 г. не направлял в адрес Истца каких-либо претензий, относительно не размещения ООО «НМК» полученных заявок, что свидетельствует о том, что Ответчик был полностью удовлетворен качеством оказанных истцом услуг.

Требования ответчика о возобновлении исполнения Договора № 01/07-1, были признаны ранее Арбитражным судом города Москвы необоснованными, поскольку, ООО «НМК» не приостанавливало исполнение Договора и сами по себе утверждения ответчика голословны и документально не подтверждены (Дело № А40-86469/19-134-645).

Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия Договора № 01/07-1, заключив аналогичный агентский договор № 1 с ООО «РА «Время радио», тогда как согласно п. 4.1.7 Договора № 01/07-1, истец заявил, что не имеет заключенных эксклюзивных прав и договоренностей на этот же срок действия Договора с иными третьими лицами, был отклонен судом в рамках дел №А40-86469/19, со ссылкой на ошибочное толкование ответчиком, заключенного им же договора.

Одновременно, судом был сделан вывод о том, что предмет агентского договора №1 (заключение сделок) не тождественен предмету Договора № 01/07-1, заключенного между истцом и ответчиком (поиск клиентов и сбор заказов) (стр. 4 Решения).

Судом (дело № А40-86469/19 было установлено, что все заявки, направленные ООО «Телерадиокомпанией «Новая Волна» на электронный адрес ООО «РА «Время радио» как в период до 06.02.2019 г., так и впоследствии, были размещены ООО «НМК» в полном объеме (стр. 4 Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86469/19-134-645).

Таким образом, доводы Ответчика, о нарушении истцом условий договора, являются несостоятельными, поскольку, не представлено доказательств, что истец допускал и допускает нарушения условий договора.

Также Ответчиком не представлено доказательств того, что Истец отказывается принимать от ООО «Телерадиокомпания «Новая Волна» заявки, либо, чинит препятствия в реализации переданных эксклюзивных прав на поиск клиентов и сбор заказов.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п. 2.1 Договора № 01/07-1, Ответчик наделен только эксклюзивным правом на поиск клиентов и сбор заказов на размещение рекламы, а не эксклюзивным правом заключать с клиентами сделки и взимать с них плату за размещение рекламы, что так же установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. по делу № А40-86469/19-134-645 (стр. 4).

27.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика акты, подтверждающие пользование ответчиком эксклюзивными правами истца, предусмотренными заключенным Договоров.

Письмом от 13.01.2020 г., ответчик отказался от подписания вышеуказанных документов, сославшись на неоказание истцом услуг.

Однако, вышеуказанная ссылка ответчика является несостоятельной, поскольку, ответчик пользовался переданным истцом эксклюзивным правом, осуществлял поиск клиентов и сбор заказов, что так же подтверждается вышеуказанном решением Арбитражного суда г. Москвы, имеющим преюдициальное значение.

Заключенный между сторонами договор является возмездным, в связи с чем, определена плата за передачу права на поиск клиентов и сбор заказов.

Таким образом, ответчик должен ежемесячно вносить плату истцу, за приобретенное им у истца эксклюзивное право на поиск клиентов и сбор заказов.

Учитывая, что ответчик сам изъявил желание приобрести у истца его право, чем он руководствовался при заключении Договора, истцу неизвестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, то, пользование ответчиком правами истца и уклонение от исполнения обязанности по оплате является незаконным.

Доводы ответчика о том, что акты носят обезличенный характер являются неубедительными, поскольку, во всех представленных актах указан объем прав истца, переданных ответчику за плату, период пользования данным правом, конкретизирован Договор, на основании которого передано определенное право.

Касательно ссылок ответчика на то, что в обеих организациях фигурирует одна и та же семья - Губарь, они судом отклоняются, поскольку Договор, на основании которого было передано право, заключен ответчиком с ООО «НМК» в лице управляющей ИП ФИО7, а не генерального директора ФИО8

На момент заключения договора (01.07.2018 г.), ФИО8 не являлся генеральным директором ООО «НМК», более того, не имел никакого отношения к организации ООО «НМК», ни в лице исполнительного органа, ни в лице органа управления.

Каких-либо поручений ИП ФИО7 на заключение Договора №01/07-1, ФИО8 так же не давал.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, вопреки утверждения ответчика не признавался ООО «НМК» ничтожным, ни в судебном порядке, ни в досудебном.

Так, в письме от 15.03.2019 г. № 13, на которое ссылается Ответчик в Отзыве, разъяснены нормы права, при которых договор может признаваться недействительным, а именно, разъяснено, что действия руководителя, совершенные им после прекращения его полномочий, не порождают юридических последствий.

В вышеуказанном письме, четко и недвусмысленно говорится об отсутствии между истцом и ответчиком эксклюзивных агентский отношений, так как, правом на заключение сделок с клиентами на размещение рекламы и взимание с них платы за размещение, наделено только ООО «РА «Время Радио» на основании агентского договора от 09.01.2019 г., тогда как, объем прав ответчика по Договору № 01/07-1 ограничивается только поиском клиентов и сбором заказов.

Как пояснил Истец,  в целях сохранения деловой репутации организации и пресечения незаконных действий Ответчика, заключающего на тот период времени с клиентами сделки на размещение рекламы и взимающего с них плату со ссылками на эксклюзивный Договор № 01/07-1, в адрес ООО «Телерадиокомпания «Новая Волна» было направлено письмо с просьбой не вводить клиентов в заблуждение путем иного истолкования Договора № 01/07-1 и объема прав, предоставленных Ответчику данным договором, а именно, путем одностороннего расширения предоставленных Договором № 01/07-1 прав, в целях приращения своей прибыли.

Более того, в проекте опровержения указано на то, что по вопросам размещения рекламы (заключения сделок и оплаты) необходимо обращаться в ООО «РА «Время Радио» и в части эксклюзивных прав на сам процесс, предшествующий размещению рекламы (заключение сделок и получения платы с клиентов за размещение рекламы), данный Договор не распространяется.

Вышеуказанные доводы Истца полностью согласуются с выводами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86469/19-134-645.

В силу п. 6.2 Договора, ООО «НМК» не несет ответственности за не размещение, ненадлежащее размещение и/или отклонение от графика размещения рекламы клиентов Заказчика, если не размещение, ненадлежащее размещение и/или отклонение от графика размещения рекламы клиентов Заказчика произошло не по вине исполнителя.

Этим же пунктом Договора установлено, что Исполнитель (ООО «НМК») не несет ответственности за не размещение, ненадлежащее размещение и/или отклонение от графика размещения рекламы клиентов Заказчика, если не размещение, ненадлежащее размещение и/или отклонение от графика размещения рекламы клиентов Заказчика является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств и условий, предусмотренных Договором.

Из ранее установленных Арбитражным судом обстоятельств по делу № А40-86469/19- 134-645, следует что ООО «НМК» обязан и может разместить только те заказы, которые к нему поступили в соответствии с п. 3.1 договора (стр. 3 Решения).

Суд, признавая позицию Ответчика необоснованной также учитывает, что после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-86469/19-134-645 (после 31.07.2019 г.), от ООО «Телерадикомпании «Новая волна» в адрес ООО «НМК» не поступило ни одной заявки на размещение рекламы.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, не препятствовал Ответчику в реализации переданных ему эксклюзивных прав. Принимая во внимание тот факт, что сумма вознаграждения выплачивается истцу за предоставленное истцом эксклюзивное право на поиск клиентов и сбор заказов, каковым иные организации в силу Договора не могут наделяться, то довод Ответчика о неоказании Истцом услуг является недоказанным.

Надлежащим исполнением договорных обязательств является, в том числе, исполнение обязательств в согласованный сторонами срок (ст. 314 ГК РФ).

Однако установленные законом и соглашением сторон обязательства Ответчика по оплате не исполнены.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты по Договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных в Договоре (приложениях к нему), Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки, рассчитанной от общей суммы установленного размера вознаграждения, подлежащего уплате Исполнителю за один календарный месяц.

Согласно расчету, представленного Истцом, общий размер неустойки по Договору составляет 1 781 700 рублей за период с 16.02.2019 г. по 05.04.2021 г.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств по завершению работ).

Учитывая изложенное, задолженность Ответчика по оплате, а также неустойка за нарушение сроков оплаты подлежат взысканию в судебном порядке, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Телерадиокомпания « Новая Волна» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НМК» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 2.700.000 рублей, неустойку в размере 1.781.700 рублей за период с 16.02.2019г. по 05.04.2021 и с 06.04.2021г. по день фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 37.223 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб