АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5477/2018

г. Салехард

06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 637 670 рублей 1 копейки,при участии в судебном заседании: от истца : представитель не явился, извещен н/о,от ответчика : ФИО2 по доверенности № 2-2018 от 30.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геолог-инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате отпущенной ответчику по договору № 01/Э от 11.12.2017 в мае 2018 года электрической энергии в размере 13 472 374 рублей 34 копеек, законной неустойки за просрочку платежа в размере 165 295 рублей 67 копеек, начисленной за период просрочки с 15.06.2018 по 06.07.2018.

В процессе производства по делу, от истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 15.06.2018 по 17.08.2018 в размере 376 627 рублей 44 копеек.          Суд принимает уточнения по иску, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.            Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не оспаривает, при этом просит снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представил свой контррасчет неустойки за период просрочки с 15.06.2018 по 17.08.2018, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25%, размер которой составил 134 141 рубль 27 копеек.            Истец явку своего представителя в судебное заседание нее обеспечил, при этом возражения ответчика не признал, считает, что применение к нему положений ст. 333 ГК РФ будут являться не обоснованными.            В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ.            Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Геолог-Инвест» и АО «Ямалкомммунэнерго» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01/Э, с протоколом разногласий к нему.            По условиям договора продавец обязался отпускать электрическую энергию (мощность) покупателю в группе точек поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к настоящему договору) в объемах указанных в Приложении № 2, а покупатель обязался принять и оплатить отпущенную электрическую энергию (мощность).            Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.            Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность), оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4. договора).            Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный в договоре срок не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за принятую в мае 2018 года электроэнергию в размере 13 472 374 рублей 34 копеек.            Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 18.06.2018 вручил ответчику претензию № 137, в которой предложил последнему в течение 5 дней с момента получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность.            Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг на день обращения истца в суд с настоящим иском оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.            Ответчик факт потребления электрической энергии в спорный период ответчик не отрицает, представил доказательства того, что в период с 12.07.2018 по 17.08.2018 задолженность погашена им в полном объеме.            В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 376 627 рублей 44 копеек.

Ввиду того, что АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО Геолог-Инвест» не была согласована окончательная редакция пункта 8.2 договора купли -продажи электрической энергии (мощности) № 01/Э от 11.12.2017 года: «В случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, в виде пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления требования об оплате такой пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и по день фактической оплаты включительно.» Истец рассчитывает законную неустойку в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетики № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом начислена сумма пени, подлежащая уплате ответчиком, за период с 15.06.2018 по 17.08.2018 в размере – 376 627 рублей 44 копеек.

Просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком установлена и подтверждается материалами дела.

Расчёт суммы пени ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки. В обоснование ссылается на  чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие негативных последствий у истца в результате нарушения ответчиком обязательств, оплату долга ответчиком, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки - одна стотридцатая ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления требования об оплате такой пени, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец рассчитал законную неустойку в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетики № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Проверив правильность расчета пени, суд установил, что расчет произведен  правильно. Пени в размере 376 627 рублей 44 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.            В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.            Из материалов дела следует, что исковое заявление подано нарочно 09.07.2018, ответчик начал оплатил часть долга 12.07.2018 года, таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования в части взыскания долга в уточненном истцом размере удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 15.06.2018 по 17.08.2018 в размере – 376 627 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Крылов