СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17164/2021-ГК

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А50-14287/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юнайт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 ноября 2021 года

по делу № А50-14287/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БерезникиСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное автономное учреждение спортивной подготовки «Спортивная школа «Березники Арена Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, решение от 20.01.2022 №1; ФИО3, паспорт, доверенность от 20.08.2021, диплом; 

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.11.2021, диплом; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БерезникиСпецСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайт" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 547 378 руб. 00 коп., пени в размере 722 664 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 16.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Стройдиагностика», экспертам ФИО5, ФИО6. 

Производство по дело возобновлено определением суда от 21.09.2021, к материалам дела приобщено экспертное заключение от 27.07.2021 №67/2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не был выполнен весь объем работ по договору, а выполненные работы были ненадлежащего качества. Претензия, направленная ответчиком в адрес истца о необходимости срочно выполнить работы по договору, устранить недостатки не была исполнена истцом. Истец после получения претензии в ходе переговоров с ответчиком отказался от дальнейшего выполнения работ и устранения недостатков. Кроме того, в нарушение п. 5.3. договора субподряда  истец не уведомил ответчика о завершении работ, не сдал работы, не представил спорный акт КС-2 № 2, не выполнил процедуру сдачи работ. В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.01.2017 №0156300046616000384-0206949-02, устранения недостатков по договору субподряда ответчик привлек третьих лиц (ИП ФИО7). 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заключением экспертов не подтверждается выполнение спорных работ истцом. Сделав вывод о фактической стоимости выполненных истцом работ, эксперт не рассматривал факт выполнения данных работ иными лицами. Более того, из экспертного заключения следует, что в стоимость фактически-выполненных работ  включены работы, не предусмотренные договором субподряда, что напрямую противоречит определению суда о назначении экспертизы, согласно которому следовало исходить из условий договора субподряда. По мнению апеллянта, действия истца являются недобросовестными, направленными на причинение ущерба ответчику.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.07.2017  №07Б на  выполнение монтажных работ инженерных систем на объекте: «Строительство здания крытого катка на территории стадиона в районе городского парка» по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией 56-2015-ХС1 (Приложение 1) определяющей содержание, объемы работ и другие, предъявляемые к ним требования и локальным сметным расчетом (Приложение 2).

Согласно п. 3.1. договора работы выполняются с даты подписания акта приема-передачи объекта до 25.08.2017.

Стоимость работ составляет сумму 7 050 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора приемку выполненных Работ осуществляют уполномоченные приказом представители Подрядчика совместно с уполномоченным приказом представителем Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора формы КС-2, КС-3 с приложением исполнительной документации по предъявленным Работам направляются Субподрядчиком Подрядчику до 25 числа текущего месяца. В случае отсутствия либо предоставления исполнительной документации не в полном объеме по выполненным работам, а также, в случае если на месте приемки выполненных работ присутствует строительный мусор, Подрядчик вправе отказаться от приемки работ. В течение 5 (пяти) рабочих дней Подрядчик обязан проверить и подтвердить объемы и качество выполненных Работ, подписать и предоставить один подписанный экземпляр Субподрядчику, либо в письменной форме предоставить Субподрядчику мотивированные и аргументированные претензии к выполненным Субподрядчиком Работам, по причине которых Подрядчик отказывается подписывать формы КС-2, КС-3 с составлением Акта выявленных дефектов. Фиксирование недостатков производится в порядке предусмотренном п. 2.1.17. настоящего договора. В случае невыполнения Субподрядчиком работ по устранению недостатков, работы считаются невыполненными Субподрядчиком, при этом Подрядчик не вправе отказаться от приемки работ выполненных без замечаний.

Окончательная приемка Работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента уведомления Субподрядчиком Подрядчика о завершении Работ и передачи Подрядчику исполнительной документации, Акта сдачи-приемки работ форм КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ формы КС-3, где определен перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ и материалов (пункт 5.3. договора).

Сдача-приемка осуществляется путем проверки всех работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и подписанием компетентными представителями Субподрядчика и Подрядчика акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 5.4. договора).

Согласно п.4.2. договора оплату работ по Договору Подрядчик производит в следующем порядке: 

-авансирование и промежуточная оплата не предусмотрена. 

-оплата в размере 5 500 000 руб. производится в течение 45 календарных дней с момента подписания актов КС-2, справок КС-3 на полную стоимость работ, передачи Подрядчику документов, предусмотренных пунктом 2.1.7 Договора, при условии поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств от Заказчика за выполненные Субподрядчиком работы (Конструкция ледового поля), но не позднее 15 октября 2017.

-окончательный расчет по Договору производится после выполнения Субподрядчиком всего объема работ в течение 3-х (Трёх) рабочих дней с момента поступления на расчетных счет Подрядчика денежных средств от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» за выполнение Подрядчиком 3-го этапа работ по Контракту №0156300046616000384-0206949-02 от 13.01.2017, но не позднее 01 декабря 2017.

Помимо этого, 12.07.2017 между сторонами  подписан акт (соглашение) на выполнение дополнительных работ на обратную засыпку фундаментов на площади 1 500 кв.м., ориентировочный объем 780 куб.м. Стоимость дополнительных работ составила 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 12.10.2017 №1 на сумму 5 000 000 руб. В данный акт включены работы по устройству подстилающих песчаных слоев в объеме 1 500 куб.м., а также стоимость песка на общую сумму 550 847 руб. 46 коп., без учета НДС 18%.

Принятые работы оплачены заказчиком в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2017 №427 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 12.10.2017 №741 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 19.10.2017 №743 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 16.11.2017 №869 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает истец, им оформлен и передан ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 12.10.2017 №2 на сумму 2 547 378 руб. 10 коп., от подписания и оплаты которого ответчик безосновательно уклоняется. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по приемке и оплате работ по акту №2 на сумму 2 547 378 руб. 10 коп., субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  и может быть признан недействительным лишь в случаях, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

В связи с возникшими  между сторонами разногласиями относительно  объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции  в порядке ст.82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением  от 27.07.2021 №67/2021. 

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных истцом работ по монтажу конструкции ледового поля на объекте «Строительство здания крытого катка на территории стадиона в районе городского парка» по адресу: 

<

...>, составляет                         8 459 170 руб.  Объемы выполненных работ в основном соответствуют условиям договора (Приложение №2 локального сметного расчета). 

Принимая во внимание представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, вышеуказанное экспертное заключение, которое в полном объеме поддержано экспертом, давшим пояснения в судебном заседании суда первой инстанции и ответившим на вопросы сторон, а также в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность выводов экспертов, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, соответствующих требованиям качества, результат которых пригоден для дальнейшего использования и имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 740, 746, 753 ГК РФ исковые требования удовлетворил. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права. 

Вопреки доводам апеллянта, факт действительного выполнения истцом спорных работ подтвержден совокупностью материалов дела, в частности, общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ №№1-11, актом испытания не герметичность, подписанными за период с 30.08.2017 по 11.10.2017 представителями подрядчика и основного заказчика; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019, первичными документами на приобретение бетона и его доставку на объект строительства, а также результатами судебной экспертизы. 

Принимая во внимание объем имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт действительного выполнения истцом спорных работ и использования ответчиком результата таких работ по назначению, в частности, ввод объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного договором порядка передачи результата работ подрядчику. 

Приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о недостоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи истец, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта,  обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. 

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоответствии выполненных истцом работ требованиям качества и устранении таких недостатков с привлечением третьих лиц судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих непригодность выполненных истцом работ к использованию, равно как и устранение обнаруженных недостатков с привлечением третьих лиц, ответчиком не представлено. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором подряда, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (п.6.4. договора). 

По условиям п.4.2. договора ответчик обязался осуществить окончательный расчет по договору не позднее 01.12.2017.

Материалами дела подтверждено, что в срок, установленный пунктом 4.2. договора, подрядчик работы по акту приемки от 12.10.2017 №2 не оплатил. 

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом того, что окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 01.12.2017, период начала расчета неустойки истцом определен верно. Доказательства того, что данный срок был изменен, ответчиком не представлены. Контрдоказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.12.2017 ответчик не располагал результатом работ истца, не представлено. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

По общему правилу, установленному ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Кроме того, в силу ч.3 ст.406 ГК РФ должник не считается прочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ, подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрыты, соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела также не содержится. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2021 года по делу № А50-14287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий 

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

 

О.А. Бояршинова 

 

М.Н. Кощеева