АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-21404/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кама Тулс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гидро-Стар", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 402 938,36 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 148 512,96 рублей, применить расчет по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей,

с участием:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика  – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Тулс", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидро-Стар", г. Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 402 938,36 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 148 512,96 рублей, применить расчет по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном  заседании представитель  истца  заявил  ходатайство  об  исправлении допущенной  опечатки в исковом  заявлении в мотивировочной части, где указанна сумма основного  долга  1 477 897,09 руб.   и просил суд  считать  правильной  сумму основного  долга в  размере  1 402 938,36 руб.

Суд в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ   принял уточнения представителя  истца  в части суммы  основного  долга, указанного в мотивировочной части искового  заявления. 

Стороны в судебное заседание 20.09.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ответчик отзыв не  представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №44-2021 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию (товар) в ассортименте, количестве и комплектности, по качеству и по ценам, указанным в Счете на оплату или Спецификации, а ответчик обязуется принять продукцию (товар) и уплатить за нее определенную настоящим договором цену.

Согласно п.3.1 договора  цена единицы продукции и общая сумма Договора определяются исходя из стоимости продукции согласованной сторонами в выставленных счетах на оплату или в согласованных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора  установлено, что  ответчик  осуществляет оплату продукции в течении 60 календарных дней с момента ее получения (отгрузка товара представителю ответчика и/или указанному им перевозчику/экспедитору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В рамках договора стороны подписали Спецификации от 04.02.2022, 07.02.2023, 28.02.2023, 05.04.2023, 16.05.2023, 24.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 29.06.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 14.09.2023, 22.11.2023, где согласованы наименование, количество, цену.

Во исполнение условий договора  и спецификаций  от 04.02.2022, 07.02.2023, 28.02.2023, 05.04.2023, 16.05.2023, 24.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 29.06.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 14.09.2023, 22.11.2023 по универсальным  передаточным документам, приобщенным к материалам  дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр» , истец поставил ответчику товар на сумму 1 402 938 руб. 36 коп. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 402 938 руб. 36 коп. 

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком в полном  объеме исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 21.06.2024.  Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с настоящим  заявлением, о взыскании основного долга в размере 1 402 938,36 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 148 512,96 рублей, применить расчет по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 1 402 938 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы  дела универсальными  передаточными документами, приобщенными к материалам  дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр», которые подписаны представителями ответчика, и скреплены печатью ответчика.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 402 938 руб. 36 коп.  по  договору  поставки от 17.03.2021  №44-2021  подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023 по  17.06.2024  подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций по состоянию на 17.06.2024. 

Также наличие задолженности ответчика по  договору поставки от 17.03.2021 №44-2021 подтверждается гарантийным письмом  ответчика  от  28.12.2023 №11-0908.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 402 938 руб. 36 коп. 

Доказательства оплаты  товара,  контррасчет иска  ответчиком не представлены, явка представителя  ответчика в судебные  заседания не  обеспечена, в связи с чем,  суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного  требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании  неустойки  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора  предусмотрено, что в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, истец  имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости продукции. Пени взыскиваются только после предъявления претензии.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена за период с 06.08.2023 по 21.06.2024 в размере 148 512 руб. 96 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайство о снижении  размера неустойки ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки по  день фактической  уплаты  суммы  долга.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает  требования истца  подлежащими  удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в пользу истца в  размере  28 515 руб.

В части  предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор  оказания  услуг №04.06 от 04.06.2024, по условиям которого ФИО1 (далее – исполнитель) обязуется по заданию ООО «Кама Тулс» (далее – заказчик) оказать юридические услуги (далее по тексту - услуги), а именно: изучение документов; проведение юридически обоснованною анализа данных правоотношений; подготовка претензии; подготовка искового заявления; составление ходатайств, заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела; представление интересов в суде в двух заседаниях по гражданскому делу о взыскании задолженности с ООО «Гидро-Стар» по договору поставки № 44-2021 г. сопровождение гражданского дела до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с  пунктом 4.1 договора  оказания  услуг №04.06 от 04.06.2024 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата  по договору  оказания  услуг №04.06 от 04.06.2024 истцом  произведена  платежным поручением №258 от 06.06.2024 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено. 

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем – ФИО1 в оформлении претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании (15.08.2024), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Стар", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кама Тулс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в  размере  1 402 938,36  руб., неустойку  за просрочку  исполнения  обязательства по оплате  основного долга  в размере  148 512,96 руб. за  период с  06.08.2023 г. по 21.06.2024 г., а  также  неустойку, начисленную на  сумму  основного долга в  размере   1 402 938,36  руб.  за  период с  22.06.2024 г. по день фактического исполнения  обязательства по ставке 0,1 % за  каждый  день просрочки, но не  более 10 %  от  общей  стоимости продукции, расходы по уплате государственной  пошлины  в размере  28 515  руб., расходы на  оплату   услуг представителя  в размере 30 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина