﻿434/2020-9449(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-4350/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Севастьяновой М.А. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Диво» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.08.2019 (судья Шевченко С.Ф.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019  (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-4350/2019  по иску муниципального бюджетного учреждения культуры города  Новосибирска «Парк культуры и отдыха имени С.М. Кирова» (630108,  г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 1, корп. А, ОГРН 1025401488298,  ИНН 5404120486) к обществу с ограниченной ответственностью «Диво»  (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 59, оф. 8, ОГРН 1025401499023,  ИНН 5404201760) о сносе самовольной постройки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: мэрия города Новосибирска, департамент земельных  и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.  

Суд установил: 

муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска  «Парк культуры и отдыха имени С. М. Кирова» (далее – учреждение, истец)  

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Диво» (далее – ООО «Диво», общество, ответчик)  об обязании ООО «Диво» в течение 30 дней со дня вступления решения суда  в законную силу осуществить снос своими силами или за свой счет построек,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером  54:35:064165:23, а именно: здания № 1, площадью 133 кв.м, с отступами  от границ земельного участка с северной стороны 153.99 м, южной 21.06 м,  с западной стороны 9.52 м и восточной стороны 260.68 м (с указанными  координатами); здания № 2, площадью 131 кв.м, с отступами от границ  земельного участка с северной стороны 173.77 м, с южной 1.48 м, с западной  25.71 м и восточной стороны 245,83 м (с указанными координатами).  

В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного  срока предоставить управлению право осуществить за счет общества  действия по сносу построек, расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:064165:23, со взысканием с него необходимых  расходов по совершению данных действий.  

Также истец просил о взыскании с ответчика на случай неисполнения  судебного акта денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день  просрочки исполнения судебного акта в размере, определяемом  арбитражным судом, и судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), департамент земельных  и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее –  департамент).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Диво»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; спорные  объекты размещены на муниципальных землях на основании договора  аренды земельного участка, при этом с 2008 года один из объектов  уже находился в эксплуатации; суд апелляционной инстанции пришел  к ошибочному выводу, что мэрия не могла осуществлять в отношении  спорного земельного участка полномочия по его распоряжению, поскольку  указанный участок был передан истцу на праве постоянного бессрочного  пользования; судами не учтено, что разбор двух объектов в течение месяца  со дня вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу  в законную силу не представляется возможным.  

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ  не представили отзывы на кассационную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи  284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению  принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный  участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского,  1а, общей площадью 65 982 кв.м, который относится к землям населенных  пунктов – парки культуры и отдыха, с кадастровым номером 54:35:064165:2,  

что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права  от 21.12.2009 № 5454-01/399/2009-121.  

Как усматривается из письма департамента от 14.03.2016 № 31/19/02682,  в 2009 году из земельного участка, закрепленного за истцом, были выделены  два земельных участка площадью 155 кв.м и 149 кв.м. с кадастровым  номером 54:35:064165:23 учетные номера частей – 2 и 3 соответственно,  и переданы мэрией ответчику по договору аренды земельного участка  от 25.05.2009 для размещения и эксплуатации кафе.  

В дальнейшем, в отношении земельного участка с кадастровым номером  54:35:064165:23 (части 2 и 3) между мэрией (арендодатель) и ООО «Диво»  (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2013 сроком  на 11 месяцев, по истечении срока действия которого новый договор аренды  между сторонами не заключался.  

После прекращения действия последнего договора аренды два  земельных участка площадью 155 кв.м и 149 кв.м. с кадастровым номером  54:35:064165:23 (учетные номера частей – 2 и 3) были сняты с кадастрового  учета.  

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды  от 16.05.2013 общество продолжает пользоваться спорным земельным  участком для эксплуатации нестационарных объектов в отсутствие правовых  оснований и отказывается их демонтировать, учреждение обратилось в суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  12, 215, 216, 301, 304, 305, 308.3, 606, 610, 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 60, 62, 76 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», исходили из наличия  оснований для принудительного сноса возведенных ответчиком  на принадлежащем истцу земельном участке спорных объектов; отсутствия  доказательств, подтверждающих пролонгацию действия договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 54:35:064165:23 (учетные номера  частей – 2 и 3) на неопределенный срок.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам  права.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим  образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет  при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами  право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан  письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор  в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан,  в разумный срок до окончания действия договора.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Вместе с тем  указанные положения применяются лишь в том случае, когда сторонами  договора не согласовано иное.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены  с лишением владения.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению,  в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт  2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда  лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу  незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других  земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные  участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.  Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние,  снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными  в указанных земельных нарушениях, или за их счет.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный  участок с кадастровым номером 54:35:064165:23 (учетные номера частей –  2 и 3), принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования  учреждению, был передан мэрией ООО «Диво» по договорам аренды  от 03.11.2005 № 33869а для размещения временного объекта; от 01.12.2010   № 102717а для размещения временного объекта; от 14.12.2011 № 109465а  для размещения нестационарного объекта; от 16.05.2013 № 115285а также  для размещения нестационарного объекта.  

Впоследствии договор аренды указанного земельного участка  для размещения спорных объектов сторонами не заключался.  

Принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров  аренды земельного участка, установив факт прекращения договора аренды  от 16.05.2013 № 115285а, а также отсутствие соглашения о его продлении  и явно выраженного намерения обладателя права бессрочного пользования  на продолжение арендных отношений, суды пришли к верному выводу  об отсутствии правовых оснований для возобновления действия договора  аренды от 16.05.2013 № 115285а на неопределенный срок.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, не усмотрев предусмотренных законом  или сделкой правовых оснований для использования земельного участка  с целью размещения на нем спорных сооружений, суды пришли  к правильному выводу, что земельный участок используется ООО «Диво»  без правовых оснований.  

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства установления даты  размещения нестационарных объектов на земельном участке истца выходят  за пределы исследования по настоящему спору, поскольку не предоставляют  ответчику право пользования спорным земельным участком.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  на законных основаниях удовлетворили исковые требования учреждения  об обязании ответчика освободить земельный участок от нестационарных  объектов.  

Довод общества о неисполнимости судебного акта в установленный  судом первой инстанции срок являлся предметом исследования суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как  не подтвержденный материалами дела, поскольку ответчиком не приведены  безусловные доказательства, свидетельствующие о невозможности в течение  30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос  двух временных построек, расположенных на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:064165:23.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованность отказа  суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных доказательств является несостоятельной, поскольку  указанный отказ соответствует положениям частей 1, 2 статьи 9, статьи  41, части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  бы на законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить  основанием для их отмены.  

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся  в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что  выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016   № 309-КГ16-838).  

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные  на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению  исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020, подлежат  отмене.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019  по делу № А45-4350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить принятые определением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 и постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу   № А45-4350/2019.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 М.А. Севастьянова