ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8839/2016

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы: 

          Общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (регистрационный номер  08АП-9910/2017)

          Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (регистрационный номер  08АП-10076/2017)  

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 по делу №  А75-8839/2016 (судья Голубева Е.А.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

о признании недействительным решения, 

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 22.02.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение); ФИО3 по доверенности от 25.08.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);

от Общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» – ФИО4 по доверенности № 20 от 07.04.2017 сроком действия до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия два года (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее – заявитель, Общество, ООО «АК НРСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения № 10-15/288 от 04.03.2016. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением арбитражного суда от 29.05.2017 заявление Общества удовлетворено частично, а именно, решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры и ООО «АК НРСУ» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Обществом требования отказать.

Налоговый орган ссылается на то, что в проверяемом периоде ООО «АК НРСУ» осуществляло ремонтные работы общежития по адресу: 

<

...>. Однако доказательств, что объект, находящийся по вышеупомянутому адресу, числится на балансе Обществ и введен в эксплуатацию в проверяемом периоде не представлено. В связи с чем, отнесение затрат на ремонт объекта, который не учтен в качестве основного средства является неправомерным.

Представитель Общества в  представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве, поддержанном в суде  апелляционной инстанции,  просил решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АК НРСУ» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Манссийского округа-Югры в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проверки, регламентируемой налоговым законодательством, в частности в отношении необоснованного продления срока ее проведения.

Заявитель также выражает несогласие с выводами суда о неподтверждении Обществом реальности взаимоотношений и непроявлении им должной осмотрительности в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО «Энергострой», ООО «Профторг», ООО «Опторг», ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецмонтаж», ООО «Стройком».

По мнению подателя апелляционной жалобы, им в ходе проведения налоговой проверки и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции был представлен полный комплект документов, подтверждающих использование приобретенных в рамках заключенных с указанными контрагентами договоров поставки товарно-материальных ценностей на объектах заказчика : акты выполненных работ по форме КС-2, акты на списание товарно-материальных ценностей в производство, товарно-транспортные документы.

С учетом изложенного, Общество полагает, что нереальность сделок с вышеназванными контрагентами налоговым органом не доказана, спорные материалы были реально поставлены, приняты к учету, и использованы в деятельности, направленной на получение доходов.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что вышеизложенная позиция Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

УФНС России по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества поддержало позицию Инспекции.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям изложенным выше.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2015 № 10-16/88дсп.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которым Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 199 994 руб., по налогу на прибыль в размере 8 704 529 руб.

Этим же решением ООО «АК НРСУ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, (за неуплату НДС в размере 43 704 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 515 421 руб.), пунктом статьи 123 НК РФ (за несвоевременное перечисление удержанной суммы НДФЛ в размере 116 088 руб. 83 коп.), пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление в установленные сроки документы в размере 48 600 руб.) и ему начислены пени на сумму недоимки по НДС, по налогу на прибыль, НДФЛ (т. 3 л. д. 3-123). 

Общество направило в УФНС России апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 16.06.2016 № 07/177 оспариваемое решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Нал, в размере 43 200 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений (т. 1 л. д. 65-73).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

  Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. 

 Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

  В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. 

 В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны. 

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к доначислению по результатам проведенной налоговой проверки налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности, послужили исследованные налоговым органом в ходе проведенной проверки первичные документы, составленные в рамках заключенных Обществом договоров поставки строительных материалов с ООО «Энергострой», ООО «Профторг», ООО «Опторг», ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>), договора на поставку дизельного топлива с ООО «Стройком» и договора на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Общежитие на базе ООО «АК НРСУ» с ООО «Спецмонтаж», реальность которых налоговым органом поставлена под сомнение.

В подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Энергострой» Обществом в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор поставки № 01/12-с от 10.01.2012 (т. 7 л.д. 102-105), предметом которого указана поставка Обществу  строительных материалов, количество, цены и общая сумма которых определяются в счете (счете-фактуре) с обязательной ссылкой на договор. По условиям договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика. Указанный договор со стороны Общества подписан директором ФИО6, со стороны поставщика - директором ФИО7 

Согласно представленных в ходе проведения проверки счетам-фактурам и товарным накладным по указанному договору поставщик поставлял в адрес Общества плиты ПДН и труба Ф1020 х 10 б/у на общую сумму 24 782 500,00 руб., в том числе НДС 3 780 384,50 руб. Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны поставщика ФИО7, со стороны покупателя товарные накладные подписаны ФИО8 (заведующей складом Общества). По данным бухгалтерского учета Общества поставленный товар учитывает на счете 10 «Материалы», был принят на учет в 2012 году. В ходе проверки анализ карточки счета 10 «Материалы» показал, что плиты дорожные ПДН, трубы Ф1020 х 10 б/у, приобретенные Обществом у контрагента ООО «Энергнострой», были списаны в полном объеме при производстве строительных работ на объектах генеральных заказчиков. 

В подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Профторг» Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки был представлен договор на поставку строительных материалов, подписанный от имении ООО «Профторг» ФИО7 (т.9, л.д. 107-109). По условиям договора поставки от 01.01.2011 ООО «Профторг» обязуется поставить в адрес Общества строительные материалы, оборудование на основание выставленного счета (не позднее, чем за 5 дней до даты отгрузки); количество, цена, общая сумма поставляемого товара указываются в счете; поставщик обязался официально оповестить покупателя о готовности товара к поставке за три рабочих дня до даты отгрузки. 

В подтверждение факта поставки товара по указанному договору Общество представило счета-фактуры и товарные накладные на сумму 7 969 000,00 руб., в том числе НДС 1 215 609,95 руб. Ни счета на поставку товаров, ни документы, подтверждающие в соответствии с условиями договора факт уведомления покупателя о готовности товара к поставке, ни предварительные заявки (пункт 3.6 договора), никакая иная переписка между Обществом и ООО «Профторгом» в ходе исполнения обязательств по указанному договору заявителем не представлена. Все представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны поставщика ФИО7, со стороны Общества - ФИО6, товарные накладные от имени Общества подписаны ФИО9 (инженером отдела материально технического снабжения Общества).

  В подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Оптторг» Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки был представлен договор на поставку от 01.01.2012 (т.8, л.д. 124-126), по условиям которого ООО «Оптторг» обязался поставить Обществу товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяется в товарных накладных; товар должен быть поставлен со склада ООО «Оптторг» путем выборки и последующего самовывоза покупателем. 

 Обществом в ходе проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Оптторг» по требованию о представлении документов № 10-16/1607 от 09.04.2015 предоставлены договор поставки строительных материалов от 01.01.2012, счет-фактура от 28.04.2012 № 320 на сумму 3 800 000 руб., в т.ч. НДС 579 661,02 руб., а также товарная накладная от 28.04.2012 № 320 на сумму 3 800 000 руб., в т.ч. НДС 579 661,02 руб. В товарной накладной указан товар - плита ПДН в количестве 167 штук. Все представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны ООО «Оптторг» руководителем ФИО10, со стороны Общества – директором - ФИО6

В подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) Обществом в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор поставки строительных материалов № 02/11-е от 10.01.2011 (т. 11 л.д. 10-11), счет- фактура от 25.04.2011 № 48 на сумму 1 064 000 руб., в т.ч. НДС 162 205,08 руб (т. 11 л. д. 12) и товарная накладная от 25.04.2011 № 48 на сумму 1 064 000 руб., в т.ч. НДС 162 205,08 руб., в которой отражена поставка плиты ПДН в количестве 53 штук (т. 11 л.д. 13). По условиям договора ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО11 приняло на себя обязательство в согласованные сроки по заявке покупателя передать строительные материалы, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, отраженных в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных; поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика. Все представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) директором ФИО11, со стороны Общества - директором ФИО6

  В подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) Обществом в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор 46 поставки № 04 от 01.01.2011 (т. 10 л.д. 81-83), счета-фактуры и товарные накладные на общую сумме, в которой отражена поставка труб Ф 114х5 б/у (т. 10, л.д. 84-91). По условиям договора ООО «Металлинвестторг» в лице директора ФИО12 приняло на себя обязательство поставить Обществу строительные материалы, оборудование согласно выставленного счета не позднее, чем за 5 дней до отгрузки товара. Оплата должна производится покупателем после подписания товарной накладной. Порядок доставки товара в договоре не согласован. Счета на поставку товара, предусмотренные условиями договора, Обществом не представлены.

 Общество в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «СтройКом» представило в ходе проверки счет-фактуру от 16.01.2012 № 00000007 на сумму 193 090,72 50 руб., в т.ч. НДС 29 454,52 руб., и товарную накладную от 16.01.2012 № 7 на поставку дизельного топлива в количестве 7 020 л на сумму 193 090,72руб., в т.ч. НДС 29 454,52 руб. Товарная накладная и счет-фактура от имени поставщика подписаны ФИО13. Договор между сторонами не представлен. В подтверждение поставки дизтоплива Обществом представлена товарно - транспортная накладная от 11.01.2012 № 000615, где заказчиком указан заказчик ОАО «Нефтебурсервис», он же указан грузоотправителем ОАО «НБС», грузополучателем указано ОАО «СП НБС», пункт погрузки - база ОАО «НБС», пункт разгрузки - ООО «АК НРСУ».Таким образом, представленная товарно-транспортная накладная не содержит сведений о поставке указанного объема топлива от имени ООО «Стройком». Из представленных документов следует, что Обществом приняты к учету в 2012 году приобретенные материалы у ООО «СтройКом» на сумму 163 636,20 руб., что подтверждается товарной накладной, карточками счета 20 «Затраты на производство» за 2012 год, карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 год, налоговыми регистрами учета прямых и косвенных расходов за 2012 год, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2012 год и проведенными мероприятиями налогового контроля. Приобретенные материалы организацией были списаны на расходы в целях налогообложения прибыли.

В подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Спецмонтаж» Общество представило Инспекции договор подряда № 81 от 01.09.2011 с ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) в лице директора ФИО14 на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Общежитие на базе ООО «АК НРСУ» (т.11, л.д. 65-67). Общая стоимость выполняемых работ по договору составила 3 300 004,52 руб. в т.ч. НДС 503 390,52 руб. В подтверждение факта выполнения работ Обществом был представлен акт о приемке выполненных работ от 19.09.2011 № 1 (земельные работы, свайные работы) на сумму 3 300 004,52 руб., в т.ч. НДС 503 390,52 руб., а также представлен счет-фактура от 19.09.2011 № 97 на ту же сумму (т.11, л.д. 68-72). Все представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны подрядчика генеральным директором ФИО14, со стороны Общества- ФИО6 ООО «Спецмонтаж» зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары 29.12.2009 по адресу: 443041, 

<

...>. Согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Спецмонтаж» является ФИО14. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Инспекцией при выездной налоговой проверки были использованы показания, данные ФИО14 в рамках иных мероприятий налогового контроля 17.08.2011 (т. 11 л.д. 76-78). В ходе допроса ФИО14, являющийся безработным, не подтвердил факт регистрации фирмы и факт причастности к ее хозяйственной деятельности. В связи с отказом ФИО14 от причастности к деятельности указанного лица почерковедческая экспертиза не проводилась. ООО «Спецмонтаж» 01.03.2012 прекратило деятельность при слиянии с ООО «Эффект» ИНН 

<

***>, которая с 01.03.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России №  24 по г. Москве.

 Проанализировав указанные документы в совокупности с иными данными, полученными в ходе проведенной проверки (акты осмотра территорий, данные о дате государственной регистрации, протоколы допросов номинальных руководителей указанных юридических лиц, данные проведенных экспертных исследований) налоговый орган пришел к выводу о несоответствии их установленным требованиям в области ведения бухгалтерского учета в связи с чем отказ налогоплательщику в принятии указанных документов к учету в целях подтверждения обоснованности налогового вычета, учету в составе расходов, исходя из следующих обстоятельств  рассматриваемого спора.

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Энергострой», ООО «Профторг», ООО «Опторг», ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройком», ООО «Спецмонтаж» налоговым органом установлено следующее.

Так, представленные заявителем первичные документы (счета-фактуры, договора, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «Энергострой, ООО «Профторг» (заключение эксперта от 13.07.2015 № 282-2015).

Руководители ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецмонтаж» (ФИО15 (Кузьменко) Н.А., ФИО14) являются номинальными руководителями, поскольку отрицают причастность к деятельности данных организаций (протокол допроса свидетеля от 14.04.2015 № 10-16, протокол допроса свидетеля от 17.08.2011 № 187).

Договоры поставки строительных материалов с ООО «Энергострой», ООО «Профторг», ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) заключены ООО «АК НРСУ» до государственной регистрации и поставки на учет в налоговом органе названных организаций. 

Представленные Обществом первичные документы по сделке с ООО «СтройКом» подписаны ФИО13, являющейся неуполномоченным лицом, поскольку она прекратила полномочия директора организации с 26.12.2011.

У спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства, иное имущество).

Заявителем не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, налогоплательщик не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, не идентифицировал лиц, подписавших документы, не установил у контрагентов наличие необходимых трудовых ресурсов.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки также был проведен анализ движения денежных потоков по расчетным счетам контрагентов Общества, который показал, что операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата платежей за аренду имущества, коммунальные услуг, услуги связи) не производилось.

Так, в частности,  анализ банковской выписки по счету, принадлежащему ООО «Энергострой», открытому в ООО «Банк «СБРР», позволил Инспекции прийти к выводу о том, что в 2012 году по указанному счету ООО «Энергострой» происходило обналичивание значительных сумм денежных средств (более 15 % от общей суммы расходов юридического лица).  Кроме того, как указывает Инспекция и не опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства, из банковской выписки ООО «Энергострой» не усматривается факт оплаты указанным лицом плит дорожных, которые якобы впоследствии были поставлены Обществу, а оплата за трубы в большей части производилась ООО «Энергострой» в адрес ООО «Горизонт», учредителем и руководителем которого являлась ФИО10, являющаяся директором и руководителем еще одного проблемного контрагента Общества – ООО «Опторг». В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов от 10.07.2015 ООО «Горизонт» никаких документов, подтверждающих поставку труб в адрес ООО «Энергострой», не представило. 

Кроме того, налоговым органом выявлено несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности оборотам денежных средств, проходящим по расчетным счетам, и перечисление поступающих на счет денежных средств на расчетные счета физических лиц и организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности и обладающих признаками «фирм-однодневок» 

ООО «Энергострой», ООО «Опторг», ООО «Профторг», ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) по юридическим адресам не располагаются (протокол осмотра от 16.06.2015, от 04.03.2015).

Контрагентами налогоплательщика требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено фактическое приобретение Обществом материалов (плит ПНД, труб) у иных реальных поставщиков (ООО «Завод строительных материалов», ЗАО «НижневартовскСтройДеталь), ООО «Стройснаб», ООО «А-Строй-Плюс», ООО «Ремикс»), а также установлено, что поставку дизельного топлива Обществу фактически произвело ОАО «Нефебурсервис».

Проанализировав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции об их достаточности в целях подтверждения позиции налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с вышеназванными контрагентами. Представленным в материалы дела налоговым органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод Общества о том, что плиты дорожные, поставленные ООО «Энергострой», ООО «Профторг», ООО «Опторг», ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) были перевезены силами самого Общества, что подтверждается товарно-транспортными накладными, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлена форма транспортной накладной, которая в соответствии с Правилами перевозок должна оформляться при перевозках груза автомобильным транспортом (начиная с 25.07.2011).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т). 

При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги. 

Таким образом, в связи с тем, что товарно-транспортная накладная формы № Т-1 служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, то ее наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов. 

 В свою очередь, транспортная накладная также обязательна к заполнению, поскольку устанавливает порядок организации перевозки грузов, т.е. ее назначение отличается от назначения товарно-транспортной накладной формы № Т-1.

Поскольку поставка товара от ООО «Энергострой», ООО «Профторг», ООО «Опторг», ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) Обществом производилась после мая 2012 года, надлежащими документами, подтверждающими факт перевозки товара в указанный период времени являлось составление не только товарно-транспортной накладной по форме № Т-1, но и транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Однако налогоплательщиком были представлены только товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т. 

Транспортные накладные Обществом не представлялись, что не позволяет проверить соблюдение Обществом порядка организации перевозки груза. 

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № Т-1 выписывается в четырех экземплярах: 

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; 

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. 

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю. 

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно- материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера (в рассматриваемом случае таким товаром являются трубы, объем поставок которых отражен по указанию Общества в тоннах), товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах: первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Из содержания представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных по форме № Т-1 усматривается, что печать грузоотправителя (ООО «Энергострой») имеется не на всех документах (например, товарно-транспортные накладные, расположенные в т.7, л.д. 143-155, т.8, л.д. 4-30, которыми Общество подтверждало факт перевозки дорожных плит), в то время как экземпляр формы № Т-1, имеющийся у Общества как у грузополучателя, должен обязательно содержать оттиск печати грузоотправителя.

В свою очередь, перевозка труб осуществлялась, как следует из товарно- транспортных накладных, не силами Общества, а силами ООО «НСТК», при этом никакого договора перевозки с указанным лицом налогоплательщиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате Обществом указанному перевозчику услуг по перевозке товаров от ООО «Энергострой» (т.8 л.д. 31-97).

Кроме того, из содержания товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, следует, что пунктом погрузки товара является юридический адрес ООО «Энергострой», по которому, как было указано ранее, названное лицо не находится. 

Более того, из протокола осмотра территории от 16.06.2014 (т.7 л.д. 134-136) следует, что по указанному адресу находится административное двухэтажное здание, а не склад, где возможно хранение дорожных плит и труб.

Из документов, представленных Обществом в ходе проверки в подтверждение доводов о перевозке товара от ООО «Профторг» в адрес Общества, заявителем представлены только товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, несмотря на то, что все перевозочные документы датированы после октября 2011 года и в подтверждение факта перевозки должны быть составлены еще и транспортные накладные по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (т.9, л.д. 128-152, т.10, л.д. 1-47). 

При этом в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует подпись водителя ООО «А-строй Плюс», что противоречит требованиям к оформлению, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из документов, представленных Обществом в ходе проверки в подтверждение доводов о перевозке товара от ООО «Опторг» в адрес Общества, представлены товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о пункте отгрузки МО-69. При этом товарные накладные Обществом не представлены, а в товарно-транспортных накладных отсутствует печать и подпись грузоотправителя, а также подпись водителя компании перевозчика – ООО «А строй Плюс».

Из документов, представленных Обществом в ходе проверки в подтверждение доводов о перевозке товара от ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) в адрес Общества были представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что перевозку груза осуществляло ООО «А Строй Плюс» с базы ООО «Металлинвестторг». При этом адрес указанной базы не указан. На товарно-транспортных накладных отсутствует оттиск печати грузоотправителя, подпись водителя, товарные накладные не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в качестве доказательств перевозки строительных материалов, приобретенных у вышепоименованных контрагентов, не соответствуют критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что приобретенный им у контрагентов строительный товара был использован на объектах заказчиков и на собственных объектах.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Из пояснений данных Обществом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (т. 28 л.д. 3-12) следует, что дорожные плиты, поставленные ООО «Энергострой», ООО «Профторг» использовались Обществом на объектах заказчиков: МКУ «УКС г. Нижневартовска» (объект «Городское кладбище, 1 этап строительства, временная дорога»), АО ПГП «Инжиниринг» (объект «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске», договор № НВ04/04-2012/1). 

Трубы, поставленные ООО «Энергострой», ООО «Профторг» согласно пояснениям Общества использовались на объектах заказчиков: МКУ «УКС г. Нижневартовска», АО «ПГП Инжиниринг», ООО «Астрой», МУП «Горводоканал», а также на собственных объектах Общества при строительстве защитных футляров сетей на базах 1 и 2. 

В ходе проверки Инспекция запрашивала у указанных заказчиков сведения о взаимоотношениях с Обществом. 

В ответ на требование от 06.05.2015 МКУ «УКС г. Нижневартовска» представило в Инспекцию копии муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ с Обществом с приложением копий счетов-фактур и справок формы КС-2 (т.17 л.д. 15-150, т.18 л.д. 1-28). 

Позднее, 08.12.2015 МКУ «УКС г. Нижневартовска» представило в Инспекцию копии объектных смет (т.18, л.д. 34-150, т.19, 20).

При этом из письма МКУ «УКС г. Нижневартовска» от 08.12.2015 (т.18 л.д. 34) следует, что муниципальными контрактами предусматривалось выполнение подрядчиком (Обществом) временных сооружений, необходимых для хранения материалов и выполнения работ по контракту; заказчик оплачивал Обществу ежемесячные компенсации на строительство временных зданий и сооружений в утвержденных сметами процентах от сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ; при таком способе расчетов у заказчика отсутствует информация по объемам материалов, конструкций, используемых подрядчиком для устройства временных зданий и сооружений. 

Данная МКУ «УКС г. Нижневартовска» информация подтверждается условиями контрактов и пояснениями представителей Общества. 

Аналогичным образом производилась оплата строительства Обществом временных сооружений и со стороны иных заказчиков, что подтверждается документами, представленными заказчиками. 

Указанное свидетельствует о том, что заказчики не обладали сведениями о количестве использованных Обществом стройматериалов (в том числе плит, труб) при создании временных сооружений, их стоимость уже была включена в стоимость контрактов с Обществом (в согласованном процентном отношении к сметной стоимости) и подлежала оплате заказчиками вне зависимости от факта их использования Обществом.

Суд принимает во внимание, что акты выполненных работ по форме КС-2, из которых можно было бы установить использованные при строительстве материалы на временные сооружения, заказчик МКУ «УКС г. Нижневартовска» не представил. 

Также такие акты не были представлены и иными заказчиками.

Согласно пояснениям Общества 142 плиты из числа 167 плит, поставленных ООО «Опторг», использованы Обществом на объекте «Строительство водозабора на р. Вах» по договору № 90 с МКУ «УКС г. Нижневартовска» (т.28, л.д. 6). 

При этом заявитель ссылается на документы, представленные заказчиком МКУ «УКС г. Нижневартовска», без указания каких-либо конкретных актов выполненных работ (т.18 л.д. 34-150). 

В то же время, МКУ «УКС г. Нижневартовска» документов, подтверждающих количество списанных дорожных плит не представлял, так же как и акты формы КС-2, и ссылался на то, что заказчик оплачивал Обществу ежемесячные компенсации на строительство временных зданий и сооружений в утвержденных сметами процентах от сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ; при таком способе расчетов у заказчика отсутствует информация по объемам материалов, конструкций, используемых подрядчиком для устройства временных зданий и сооружений. 

Суд принимает во внимание, что в своих возражениях на акт проверки заявитель указывал, что плиты, поставленные ООО «Оптторг» были использованы им в количестве 21 штуки на объекте «Строительство водозабора на р. Вах» по договору № 90 с МКУ «УКС г. Нижневартовска», и в количестве 120 штук по договору с ОАО «ПГП Инжиниринг» (т.13, л.д. 68), что не соответствует сведениям, представленным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отношении плит, полученных Обществом от ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>), Общество пояснило, что плиты использовались на объекте «Застройка Восточного планировочного района Г. Нижневартовска. III очередь строительства, инженерное обеспечение и благоустройство. Квартал 18. 2 этап», что подтверждается справкой по форме КС-3 № 10 от 22.06.2011 и актом формы КС-2 от 22.06.2011. 

При этом Общество ссылается на документы, представленные МУП «УКС г. Нижневартовска» (т.18 л.д. 34- 120), в то время как указанный заказчик не представлял акты формы КС-2, ссылался на отсутствие у него сведений об использованных Обществом стройматериалах на временных сооружениях. Также акт формы КС-2 от 22.06.2011 и справка формы КС-3 № 10 от 22.06.2011 не указаны в перечне документов, представленных Обществом в Инспекцию 22.04.2015. 

Таким образом, указанные документы, по мнению Общества, подтверждающие факт использования плит на объекте «Застройка Восточного планировочного района Г. Нижневартовска. III очередь строительства, инженерное обеспечение и благоустройство. Квартал 18. 2 этап», в ходе проверки не представлялись, не были предметом оценки Инспекции и не могут являться основанием для вывода о незаконности решения Инспекции. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом были представлены копии справок формы КС-3 и акты формы КС-2, подписанные от имени Общества и МУП «УКС г. Нижневартовска», в которых отражен факт строительства временной автодороги на объекте «Застройка Восточного планировочного района Г. Нижневартовска. III очередь строительства, инженерное обеспечение и благоустройство. Квартал 18. 2 этап» в апреле и мае 2011 года (т.26 л.д. 79-84). 

Вместе с тем, заказчиком МУП «УКС г. Нижневартовска» в ответ на требование Инспекции акты формы КС-2 вообще не представлялись, также не представлялись и справки формы КС-3 от 26.04.2011 и от 31.05.2011, представленные Обществом. 

На актах формы КС-2 отсутствуют оттиски печати заказчика, что свидетельствует о несоответствии их оформления требованиям унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999. Также Общество утверждает, что факт использования плит, полученных им от ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>), подтверждается отчетом формы М-29, также представленным только в ходе рассмотрения дела судом (т.26 л.д. 85-90). 

Вместе с тем, указанный документ составлен Обществом в одностороннем порядке, в ходе проверки заявителем не представлялся.

В отношении ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>)Общество ссылается на использование полученных труб на собственных объектах (что подтверждает составленными в одностороннем порядке документами), а также на временных сооружениях заказчиков, которые не подтверждают объем использованных строительных материалов на временных сооружениях. 

Заказчики не обладали сведениями о количестве использованных Обществом стройматериалов (в том числе труб) при создании временных сооружений, их стоимость уже была включена в стоимость контрактов с Обществом (в согласованном процентном отношении к сметной стоимости) и подлежала оплате заказчиками вне зависимости от факта их использования Обществом. 

Суд принимает во внимание, что акты выполненных работ по форме КС-2, из которых можно было бы установить использованные при строительстве материалы на временные сооружения, заказчики не представили. 

Акты формы КС-2, подписанные между Обществом и заказчиками, были представлены Обществом 22.04.2015, при этом Общество в своих пояснениях (т.28 л.д. 48) не указывает первичные документы, подписанные заказчиками, в которых отражены сведения об использованных трубах на объектах. 

Из пояснений Общества, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.28, л.д. 9-12) усматриваются номера актов формы КС-2, представленные Обществом в материалы дела (т.22, 23). 

Вместе с тем, доказательств того, что указанные акты формы КС-2 были предоставлены в ходе проведения налоговой проверки, Обществом не представлено. Так, в перечне документов, направленных Обществом в Инспекцию 22.04.2015, отсутствует ссылка на акт формы КС-2 от 31.07.2011, от 25.08.2011, от 30.11.2011, от 05.10.2011, от 13.12.2011. 

Представление подтверждающих документов после окончания выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о незаконности решения Инспекции, поскольку Общество не обосновало, по каким причинам эти документы не были им представлены в Инспекцию.

Апелляционный суд также принимает во внимание неоднократное уточнение Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сведений, содержащихся в карточках по счету 10 «Материалы».

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Стройком» (договор на поставку дизельного топлива) налогоплательщиком была представлена товарно - транспортная накладная от 11.01.2012 № 000615, где заказчиком указан заказчик ОАО «Нефтебурсервис», он же указан грузоотправителем ОАО «НБС», грузополучателем указано ОАО «СП НБС», пункт погрузки - база ОАО «НБС», пункт разгрузки - ООО «АК НРСУ».

Таким образом, представленная товарно-транспортная накладная не содержит сведений о поставке указанного объема топлива от имени ООО «Стройком».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества с вышепоименованными контрагентами.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что налогоплательщик ни в ходе проведенной в отношении него налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил деловой переписки со своими контрагентами, уставной документации, выписок и ЕГРЮЛ, копий паспортов директоров спорных организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов и отнесении соответствующих сумм расходов по взаимоотношениям с контрагентами документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения обществом с контрагентами реальных хозяйственных операций.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения поставок и оказания услуг по договору.

Как уже было отмечено выше, каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности спорных сделок налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается бухгалтерской и налоговой документацией судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с контрагентами Общества сами по себе, не подтверждают то обстоятельство, что оказанные услуги были осуществлены именно данными контрагентами.

Кроме того, в принципе в рассматриваемом случае не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций, поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет и учет расходов является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета и учета расходов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из приведенных норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

Доводы Общества о том, что оно необоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. 

Документы представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Обществу 25.12.2014 было вручено требование от 24.12.2014 о предоставлении соответствующих документов (требование вручено главному бухгалтеру Обществу – ФИО16).

Соответственно Общество должно было представить истребуемые налоговым органом документы в срок до 19.01.2015 (с учетом праздничных дней).

Налогоплательщиком истребуемые документы представлены лишь 29.01.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

Ссылка заявителя на то, что в требовании не конкретизированы истребуемые документы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, во-первых, требование выставлено на следующий день после начала налоговой проверки и Инспекция не могла обладать сведениями о реквизитах истребуемых документов.

Во-вторых, налогоплательщик с заявлением о продлении срока представления документов в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган не обращался.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено что ООО «АК НРСУ» не представило в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая законность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствует о снижении исчисленного налогового органом штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов проверки, в проверяемый период Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности налогового агента, несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный с доходов работников НДФЛ.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым органом в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен штраф в сумме 1 280 327 руб.

Инспекцией при вынесении решения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен в два раза - до 116 088 руб.

По мнению ООО «АК НРСУ», при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства перечисление в бюджет к моменту проверки суммы НДФЛ.

Относительно указанного апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом установлено, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа совершенному налоговому правонарушению признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств степень вины, признание вины налооплательщиком, характер правонарушения, оплата задолженности по НДФЛ.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества с учетом обстоятельств данного дела, не установил иных оснований для снижения размера примененного Инспекцией штрафа, указав, что штраф в сумме 116 088 руб. отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Штраф за налоговые правонарушения является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) публично-правовых обязанностей, возложенных на налогоплательщика (налогового агента), тогда как пени являются компенсационной мерой, призванной восполнить потери бюджета в определенные периоды времени.

Кроме того, добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обязательного основания для снижения налоговой санкции дополнительно к той, что была применена налоговым органом, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в уменьшении штрафа, примененного Инспекцией.

Довод налогоплательщика о незаконном продлении срока проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 100, пункта 1 и 2, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации стадия рассмотрения материалов налоговой проверки начинается со дня вручения налогоплательщику (его представителю) акта налоговой проверки и заканчивается вынесением итогового решения по налоговой проверке.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки предусматривает обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте такого рассмотрения, проведение самого рассмотрения в присутствии налогоплательщика (его представителя) или в отсутствие, но при наличии надлежащего извещения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки может быть отложено на 1 месяц в случае неявки проверяемого лица, при необходимости его участия (подпункт 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или в случае принятия при первоначальном рассмотрении материалов налоговой проверки решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

После отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с результатами, полученными при проведении этих дополнительных мероприятий и известить его о времени и месте нового рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля после предыдущего отложения, в том же порядке, установленном пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Повторное рассмотрение материалов налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий происходит по тем же правилам, что и первоначальное, с участием извещенного о таком рассмотрении налогоплательщика либо в его отсутствие, в случае надлежащего извещения.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, выездная налоговая проверки проводилась Инспекцией в период с 23.12.2014 по 13.08.2015. 

Инспекцией проведение выездной налоговой проверки несколько раз приостанавливалось (т.7) в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у: ООО «Металлинвестторг» (ИНН 

<

***>) - решение № 10-16/250 о приостановлении с 26.12.2014; ОАО «Вуз- Банк» и ЗАО НГАБ «Ермак» - решение № 10-16/287 о приостановлении с 19.02.2015; ЗАО «Нижневартовскбурнефть», МКУ «УКС г. Нижневартовска», ООО «А-Строй», ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» - решение № 10-16/315 о приостановлении с 05.05.2015; ООО «СтройАльянс» и ЗАО «Интехком» - решение № 10-16/333 о приостановлении с 03.07.2015.

13.08.2015 составлена справка № 10-16/62 о проведенной выездной налоговой проверке, которая 13.08.2015 вручена главному бухгалтеру Общества ФИО17

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса составлен акт от 09.10.2015 № 10-16/88, который был вручен представителю Общества 15.10.2015. 

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки должно было быть осуществлено не позднее 30.11.2015 с учетом месячного срока на предоставление налогоплательщиком возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации) и 10-дневного срока на принятие решения (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса). 

В установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации месячный срок Обществом были представлены возражения на акт проверки – 09.11.2015. 

В установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок Инспекцией были рассмотрены материалы налоговой проверки и возражения Общества – 18.11.2015. 

До истечения установленного срока (до 30.11.2015) Инспекцией было принято решение от 24.11.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с предоставлением Обществом дополнительных документов вместе с возражениями на акт проверки, которые не были представлены ранее. 

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации до 23.12.2015. 

После получения от Инспекции уведомления от 22.12.2015 о возможности ознакомится с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 24.12.2015 произошло ознакомление налогоплательщика с указанными материалами, что подтверждается протоколом от 24.12.2015 (т.7, л.д. 73-74). 

В указанном протоколе налогоплательщику в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено право на предоставление возражений в течение 1 месяца, то есть до 22.01.2016. 

Воспользовавшись предоставленным Налогового кодекса Российской Федерации правом на предоставление возражений в течение одного месяца, налогоплательщик 27.01.2016 (то есть с нарушением срока, указанного в протоколе от 24.12.2015) представил свои возражения, которые были рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей Общества 28.01.2016. 

После рассмотрения возражений на акт проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок (04.02.2016) Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения на один месяц (до 04.03.2016), как это предусмотрено пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения всех полученных в ходе налоговой проверки документов 04.03.2016 Инспекция вынесла оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о незаконном продлении сроков проведения выездной налоговой проверки противоречит представленным в материалы дела доказательствам (продление срока проведения выездной налоговой проверки осуществлено Инспекцией в пределах месячного срока – с 04.02.2016 по 04.03.2016). 

Доказательств того, что срок проведения проверки продлялся Инспекцией в какие-либо иные периоды, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Управление обжалуемое решение Инспекции отменило полностью.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку из из резолютивной части решения Управления от 16.06.2016 № 07/177 следует, что решение Инспекции от 04.03.2016 № 10-15/288 отменено в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 200 руб. В остальной части решение Инспекции от 04.03.2016 № 10-15/288 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

По апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа удовлетворены частично в части исключения из состава затрат и доначислении налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности ООО «АК НРСУ» сумм по сделке, заключенной с ООО «Спецмонтаж».

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта правомерного исключения из состава затрат Общества сумм по сделке с указанным контрагентом  по основанию, приведенному в обжалуемом решении -  отсутствие в составе основных средств налогоплательщика здания, в помещении которого производились ремонтные работы.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что данный вывод не соответствует доказательственной базе, представленной в дело, фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так в частности налоговым органом указано, что на балансе Общества отражен объект незавершенного строительства находящийся по адресу: ул. Декабристов, д. ЗА, стр, 3, г. Нижневартовск (введен в эксплуатацию согласно карточки счета 01 в декабре 2012 года).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Государственном реестре Управления Росреестра по ХМАО - Югре содержатся сведения об общежитии, расположенном по адресу: ул. Декабристов, д. ЗА, стр, 2, г. Нижневартовск, которое на балансе Общества не отражено.

          Обществом в ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Спецмонтаж» по требованию о представлении документов № 10-16/6091 от 24.12.2014, предоставлены следующие документы (ответ № 30-01 /15 от 28.01.2015 (входящий 02860 от 29.01.2015)):

-  Договор подряда № 81 от 01.09.2011.

-  Счет-фактура от 19.09.2011 № 97 Сумма 3 300 004,52 руб., в т.ч. НДС 503 390,52 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 19.09.2011 № 1 (земельные работы, свайные работы).

        Представленные первичные документы не содержат информацию на каком именно объекте производился ремонт (строение 2 или строение 3). 

  С учетом изложенного, по мнению Инспекции, налогоплательщик в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно и необоснованно включил в 2011 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы в сумме 2 796 614 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу Инспекции подлежащей оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

 Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01»).

В бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», в частности, отражаются расходы по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы (включая расходы на приобретение объектов недвижимости, подлежащие реконструкции), предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

В соответствии с пунктом 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией.

Для налога на прибыль затраты по строительству можно учесть через амортизационные отчисления только после его приемки в качестве основного средства по окончании строительства.

Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и приходуется на счет 01 «Основные средства» и учитывается в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль путем амортизации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО «АК НРСУ» и ООО «Спецмонтаж» был заключен договор на выполнение комплекса строительных работ на объекте Общежитие на базе ООО «АК НРСУ».

Общая стоимость работ по договору составила 3 300 004 руб. 52 коп. Затраты по строительству отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за сентябрь 2011 года. Всего, сумма расходов по строительству вышеназванного объекта составила 2 796 614 руб.

Из содержания ответа Управления Росреестра по ХМАО-Югре следует, что в государственном реестре содержатся сведения об общежитии, ранее принадлежавшем Обществу на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное общежитие продано Обществом в 2014 году ФИО18, введено в эксплуатацию в 1996 году.

Из ответа регистрирующего органа также следует, что сведений об объекте по адресу 

<

...> ,в едином государственном реестре не имеется. 

Как указывает Общество и не опровергнуто Инспекцией, указанное строение отражено в бухгалтерском учете Общества как складское помещение, вместе с тем, второй этаж здания используется под общежитие. По утверждению Общества именно указанное здание было отремонтировано ООО «Строймонтаж» в 2011 году. Об этих обстоятельствах налогоплательщик в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 100 Налогового кодекса, указал Инспекции в возражениях на акт проверки от 09.11.2015, приложив к возражениям фотографии объекта (т.13, л.д. 101). Инспекцией доводы налогоплательщика в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса не были оценены, не был проверен факт осуществления ремонтных работ, не были исследованы затраты Общества на ремонт фундамента, на что ссылался налогоплательщик. 

Данные обстоятельства также были указаны директором налогоплательщика (ФИО6) в ходе проведения налоговой проверки, путем направления в Инспекцию возражений на акт проверки с приложением фотографий объекта (т. 13 л.д. 101), однако оставлены налоговым органом без внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, о не исполнении Инспекцией применительно к рассматриваемому эпизоду возложенной на него в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу доначислений по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по сделке с ООО «Строймонтаж». 

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о том, что в совокупности они подтверждают фактическое осуществление Обществом в ремонтных работ в спорной сумме и фактическое несение затрат на выполнение этих работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения как по доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, так и по доводам налогового органа, судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «АК НРСУ» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные  жалобы         Общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ»  и    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 по делу №  А75-8839/2016  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко