ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27664/2017

29 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Иванов А.И. по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика: Даняев А.В. по доверенности от 21.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27981/2017) общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ Металлорукав» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-27664/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ Металлорукав»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «ТД Металлорукав» о взыскании 226.981 руб. 26 коп. долга и 92.032 руб. 61 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 09.08.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее  АПК РФ)

Решением от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Металлорукав» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано необоснованно.

Согласно отзыву ООО «МТТ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истцом представлено ходатайство о замене ООО «МТТ» правопреемником -ООО «ЮФ «ПГ».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд установил, что оно обосновано и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между и ООО «ЮФ «ПГ» заключено соглашение от 11.12.2017 № 12/17/МТТ об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «ЮФ «ПГ» приобрело право требования к ООО «ТД Металлорукав» задолженности по договору от 27.01.2014 N 0027/04-14-005.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция заменяет ООО «МТТ» правопреемником - ООО «ЮФ «ПГ».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения ООО «МТТ» в арбитражный суд послужило неисполнение ООО «ТД Металлорукав» денежного обязательства по договору от 27.01.2014 N 0027/04-14-005 об оказании услуг в области таможенного дела.

ООО «МТТ» обязуется от имени и за счет ООО «ТД Металлорукав» оказать последнему услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также другие услуги в обрасти таможенного дела (включая, но не ограничиваясь: организация хранения на СВХ, вывоз товаров с СВХ и т.п.), а ООО «ТД Металлорукав» - оплачивать эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора от 27.01.2014 N 0027/04-14-005).

ООО «МТТ» в интересах ООО «ТД Металлорукав» оказаны услуги по хранению по ДТ 10216110/150616/0037637 конт. MRKU4970613, детеншн по ДТ 10216110/150616/0037637 конт. MRKU4970613, документальному оформлению выдачи груза по ДТ 10216110/150616/0037637 конт. MRKU4970613, подготовке комплекта документов для возврата ошибочно уплаченных денежных средств по ДТ 10216110/150616/0037637 конт. MRKU4970613.

В адрес ответчика выставлены счета от 21.06.2016 №60802 (направлен 21.06.2017), от 29.07.2016 №71114 (направлен 01.08.2017), от 03.08.2016 80145 (направлен 03.08.2017).

Указанные счета ООО «ТД Металлорукав» не оплачены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2017 исх. №03/02/17 об оплате 226 981 руб. 26 коп. долга и 55.942 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 03.03.2017.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, просил истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие оплату требуемой к уплате суммы.

К письму от 03.04.2017 исх. № 01/04/17 истец направил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Требования ООО «МТТ» оставлены ООО «ТД Металлорукав» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МТТ» в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781, части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

По окончании работ ООО «МТТ» выставляет ООО «ТД МЕТАЛЛОРУКАВ»  счета путем направления их посредством электронной почты. Датой получения счетов считается дата их отправки электронной почтой (пункт 4.4 договора от 27.01.2014 N 0027/04-14-005).

Оплата полученных ООО «ТД МЕТАЛЛОРУКАВ» счетов производится в рублях в течение 5 (пяти) банковских дней после их получения путем банковского перевода на расчетный счет ООО «МТТ» (пункт 4.5 договора от 27.01.2014 N 0027/04-14-005).

ООО «ТД Металлорукав» обязано в полном объеме в сроки, указанные в пункте 4.5 договора, оплачивать выставленные ООО «МТТ» счета за оказанные им услуги, выполненные работы и понесенные истцом дополнительные расходы (пункт 2.1.4 договора от 27.01.2014 N 0027/04-14-005).

За несвоевременную оплату ООО «ТД Металлорукав» выставленных ООО «МТТ» счетов последнее вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора от 27.01.2014 N 0027/04-14-005).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается направление счетов ООО «МТТ» в адрес ответчика в соответствии с условиями договора от 27.01.2014 N 0027/04-14-005.

Доказательств оплаты не представлено.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

С учетом изложенного понесенные  ООО «МТТ» расходы по договору от 27.01.2014 N 0027/04-14-005 подлежат взысканию с ООО «ТД Металлорукав». 

Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Металлорукав» об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПРОВЕ ГРУПП».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-27664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД Металлорукав» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Е.А. Сомова