Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 06 » мая 2019 г.

Дело № А12-47235/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №8;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.05.2018 №47/ИЛ; ФИО3, доверенность от 12.12.2018 №9/ИЛ

установил:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» (далее – ООО «Импорт-лифт», ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 271 184, 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 566 руб.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении, заявил о снижении размера неустойки до 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Заказчик) и ООО «Импорт-Лифт» (далее - Подрядчик) заключен договор № 1005149-В-ЛО-СМР-2017-2018, на оказание услуг и (или) выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г.Волгограда, расположенных по адресам: пp-кт им. В.И.Ленина, д. 81 в количестве 1 ед., ул. Невская, д. 18 в количестве 3 ед., ул. Невская, д.,12 в количестве 2 ед., ул. Невская, д. 12а в количестве 1 ед., ул. Пархоменко, д. 5 в количестве 6 ед., ул. Дзержинского, д.24 в количестве 1 ед. (далее – договор).

Согласно п.4.1. Договора весь комплекс (объем) оказания услуг и (или) выполнения работ по Договору осуществляется с момента заключения договора до 01 октября 2018 года.

Сроки оказания услуг по выполнению работ по замене лифтового оборудования, отдельных этапов работ отраженные в Графике выполнения работ, согласно форме календарного графика производства работ (Приложение № 5 к договору), не могут превышать установленный пунктом 4.1 настоящего договора срок выполнения всех работ по Объекту, а именно срок выполнения работ по адресу:

- г.Волгоград, ул.Дзержинского, д.24, подъезд №1- 01.10.2018г.;

- 

<

...>, подъезды №1,2,3 - 14.09.2018г.;

- 

<

...>, подъезды №2,3 - 14.09.2018г.;

- 

<

...>, подъезд №4 - 14.09.2018г.;

- 

<

...>, подъезды №1,2,3,4,5,6 - 28.09.2018г.

В соответствии с п.4.1. Договора датой фактического завершения выполнения работ по МКД считается дата подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3 в отношении Объекта и (или) завершающего этапа работ по Объекту, в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 цена договора согласована 22 954 895 руб. 48 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) 3 501 594 руб. 23 коп. 

МКД №24, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Дзержинского:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 940 938 руб. 34 коп.

Акты выполненных работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанному объекту по состоянию на 25.02.2019 Заказчику не представлены.

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов срок выполнения работ - 29.09.2018.

Период просрочки с 01.10.2018 по 25.02.2019 - 148 дней.

По мнению истца, сумма неустойки по данному объекту составляет 171 250,48 руб.

    МКД №18, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Невская:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 683 816 руб.34 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №2) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 683 816 руб.34 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 683 816 руб.34 коп.,

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов срок выполнения работ - 10.09.2018.

Акты выполненных работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанному объекту на общую сумму 4 824 761,58 руб. в адрес Заказчика представлены 07.12.2018г.

Период просрочки с 11.09.2018 по 06.12.2018 - 87 дней.

Сумма неустойки по данному объекту составляет 242 165,92 руб.

   МКД №12, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Невская:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №2) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 679 846 руб. 82 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 679 846 руб. 82 коп.,

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов срок выполнения работ -10.09.2018.

Акты выполненных работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанному объекту на общую сумму 3 212 421, 38 руб. в адрес Заказчика представлены 10.12.2018г.

Период просрочки с 11.09.2018 по 09.12.2018 - 90 дней.

Сумма неустойки по данному объекту составляет 166 798,80 руб.

 МКД №12 а, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Невская:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №4) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 680 821 руб. 50 коп.,

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов срок выполнения работ -10.09.2018.

Акты выполненных работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанному объекту на общую сумму 1 606 873,26 руб. в адрес Заказчика представлены 07.12.2018г.

Период просрочки с 11.09.2018 по 07.12.2018 - 87 дней.

Сумма неустойки по данному объекту составляет 80 652,68 руб.

МКД №5, расположенного по адресу г.Волгоград, ул.Пархоменко:

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №1) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 483 722 руб. 56 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №2) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 483 722 руб. 56 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 483 722 руб. 56 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №4) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 561 478 руб. 66 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №5) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 565 277 руб. 08 коп.,

- выполнение работ по замене лифтового оборудования (подъезд №6) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 1 ед. - 1 643 579 руб. 52 коп.,

Согласно графику производства работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов №5 срок выполнения работ -24.09.2018.

Акты выполненных работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанному объекту на общую сумму 8 460 804,15 руб. в адрес Заказчика представлены 24.01.2019г.

Период просрочки с 25.09.2018 по 23.01.2019 - 121 день.

По мнению истца, сумма неустойки по данному объекту составляет 610 316,85 руб.

Итого, по мнению истца, общая сумма неустойки, составляет 1 271 184 руб. 73 коп.

Согласно п. 9.2 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ (приложение №5 к договору), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 5 «Обязанности сторон» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Договором срока оплаты оказанных услуг. Неустойка считается начисленной с момента предъявления требования о ее оплате.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить истцу неустойку по договору в размере 1 271 184, 73 руб., ввиду просрочки исполнения предусмотренных договором сроков выполнения и сдачи работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 271 184, 73 руб. 

Ответчик относительно лифтового оборудования в многоквартирном доме г. Волгограда, расположенного по адресу: ул. им. Пархоменко, д. 5, под. 1,2,3 указал на следующее.

Согласно п. 4.5 Договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены в случае изменения объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что ООО «Импорт-Лифт» письмом № 51-34 от 07.09.2018 информировало о необходимости выполнения дополнительных работ по укреплению металлокаркасных шахт, согласованных с уполномоченным представителем собственников и просило согласовать увеличение сроков выполнения работ. Ответа о согласовании данных работ и увеличении сроков со стороны Заказчика не поступало.

Подрядчиком было принято решение, выполнить вышеуказанные работы, не входящие в объем по условиям Договора, за свой счет с целью скорейшего завершения работ.

Ответчик отметил, что Заказчик в дальнейшем эти работы принял и не оспаривает необходимость их выполнения.

Лифтовое оборудование в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресу: ул. им. Пархоменко, д. 5, под.4,5,6 были пригодны к эксплуатации 22.10.2018г., что подтверждается декларациями о соответствии лифтов от 22.10.2018г.

Следовательно, является неправомерным взыскание неустойки, насчитанной истцом за нарушение сроков выполнения работ по адресу: 

<

...>, под.1,2,3,4,5,6 в размере 610 316,85 руб.

Ответчик относительно лифтового оборудования в многоквартирном доме г. Волгограда, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д. 24, указал на следующее.

Согласно п.5.11 договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае получения предписания от организации осуществляющий контроль и (или) при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

16.08.2018г. Подрядчик направил письмо исх. № 45-34 в адрес Заказчика о том, что по проспекту им. В.И. Ленина, д.81 и Дзержинского, д. 24 отсутствует силовой кабель для подключения нового лифта и просил согласовать работы по подключению и прокладке с увеличением сметной стоимости Договора.

17.08.2018 с представителем организации, осуществляющей строительный контроль, был составлен акт простоя по адресу Дзержинского, д. 24 (повторно направлены в адрес Заказчика 05.09.2018г. исх. № 49-34), в связи с отсутствием в проектной документации пункта по замене силового кабеля и отсутствием возможности начала производства работ.

Акт простоя от 17.08.2019г. был вручен представителю истца первоначально нарочно без сопроводительного письма. Ответчик отметил, что дата окончания приостановки работ не могла быть указана при составлении данного акта, так как дата возобновления работ зависела от ответных указаний истца, которые так и не поступили.

Отсутствие силового кабеля на объекте по адресу ул. Дзержинского, 24, кроме письма от 16.08.2018г. исх.№ 45-34, также подтверждается актом простоя по данному объекту от 17.08.18г. Таким образом, формальное отсутствие указанного адреса в письме от 16.08.2018г. исх.№ 45-34 не опровергает факт отсутствия возможности у ответчика подключения электроинструмента для начала производства работ на объекте по адресу ул. Дзержинского, 24.

Касательно протокола технического обследования от 13.03.2019г. на объекте по адресу ул. Дзержинского, 24, ответчик отметил, что замечания указанные в нем были устранены. Данный факт подтверждается актом о приемке рабочей комиссией. 

Подрядчик неоднократно просил Заказчика оформить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ в связи с возникшими обстоятельствами, однако Заказчик отказывался от заключения дополнительного соглашения по продлению сроков выполнения работ по указанным адресам.

Договором работы по приобретению кабеля и выполнение проектных работ, а также работы по прокладке силового кабеля не предусмотрены.

Ответа по этому вопросу в адрес Подрядчика не поступало.

В связи с тем, что ответа от Заказчика не поступило, Подрядчиком было принято решение выполнения работ, включая приобретение, прокладку силового кабеля и выполнение проектных работ своими силами.

Заказчик в дальнейшем эти работы принял и не оспаривает необходимость их выполнения.

Следовательно, является неправомерным взыскание неустойки, насчитанной истцом за нарушение сроков выполнения работ по адресу: 

<

...> размере 171 250,48 руб.

На основании вышесказанного насчитанная истцом неустойка в силу п.п.9.2, 9.4 договора за просрочку исполнения Подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ, должна составлять 489 617 руб. 40 коп. из расчета:

Расчет неустойки по адресу: 

<

...>, за период с 11.09.2018 по 06.12.2018 в размере 242 165,92 руб.

по адресу: 

<

...>, за период с 11.09.2018 по 09.12.2018 в размере 166 798,80 руб.

по адресу: 

<

...>, за период с 11.09.2018 по 07.12.2018 в размере 80 652,68 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик считает, что сумма, заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленный истцом размер пени составляет 21,75% годовых, что значительно превышает обязательства ставки рефинансирования (учетную ставку) установленную Банком России (далее - ставка рефинансирования Банка России) 7,75%.  Просит снизить размер неустойки до 212 167, 53 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным  снизить подлежащую ко взысканию неустойки, исходя из исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ до 212 167, 53 руб. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт-лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме  212 167, 53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 899,12 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.