ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34530/2023

 

город  Москва 

09.06.2023

дело № А40-207083/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2023 

полный текст постановления изготовлен 09.06.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России              № 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 

по делу № А40-207083/22

по заявлению ООО «Экогрин»

к ИФНС России № 23 по г. Москве

третьи лица: ООО «Фитико», ООО «Компаньон»

о признании незаконным решения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.09.2022;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,                           ФИО4 по доверенности от 16.01.2023

от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 06.02.2023,                           ФИО6 по доверенности от 23.11.2022; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г, Москвы от 11.04.2023 признано  недействительным решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 01.04.2022 № 13/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» (контрагенты).

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом совместно с ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Экогрин» по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение № 13/57 от 01.04.2022, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 138.155.929 руб., НДС в сумме 124.689.416 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 73.946.759 руб. и НДС в сумме 65.169.203 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2022 № 21-10/103835® апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Основанием для начисления указанных сумм налогов и пеней послужил вывод налогового органа о нарушении обществом требований п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» (третьи лица по делу).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности                          не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком, напротив, доказательства реальности хозяйственных операций представлены налогоплательщиком в достаточном объеме. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводам о недоказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации                      не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемых периодах осуществляло оптовую торговлю растительным сырьем (цветки ромашки, корни валерианы, листья мать-и-мачехи и т.д.).

Между заявителем и ООО «Фитико», ООО «Компаньон» заключены договоры поставки растительного сырья. 

Затраты по договорам, заключенным заявителем с указанными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и заявлено право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями. 

Исходя из представленных обществом товаросопроводительных документов по взаимоотношениям с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» установлено, что поставщиками растительного сырья в адрес ООО «Фитико» и ООО «Компаньон» являлись ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп».

Импортерами - декларантами, у которых исходя из документов ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп» приобретено растительное сырье, являлись                      ООО «Экси» и ИП ФИО7 

Налоговым органом в отношении указанных организаций проведены контрольные мероприятия, по результатам которых инспекция пришла к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», что свидетельствует о согласованности действий участников спорных сделок и о том, что общество неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по поставщикам 1-го звена (ООО «Фитико» и                            ООО «Компаньон») и далее по цепочке по поставщикам 2-го звена (ООО «ТК Ресурс Сырье» и ООО «Продэкс групп») и поставщикам 3-го звена (ООО «Экси» и                          ИП ФИО7), имеющих признаки технических организаций, с последующим обналичиванием денежных средств через ООО «Экспо». 

Вместе с тем, применительно к налоговым правоотношениям в силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации и корреспондирующих данной норме положений ст. ст. 169, 171 - 172, 252 Кодекса именно на налогоплательщика возложена обязанность документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм законодательства о налогах и сборах и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Согласно п. п. 7, 11 постановления № 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 названного Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что решением от 01.04.2022 № 13/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом предъявлены формальные претензии, что подробно отражено в обжалуемом судебном акте.

Совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. ст. 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование               не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

В рассматриваемом случае контрагенты заявителя располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Вместе с тем, налоговым органом не установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций. 

Поскольку налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств совершения операций по возмездному приобретению спорного товара и не доказано, что такие операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается приобретение заявителем товара, его оплата, равно как и факт его использования обществом при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Отраженные в налоговой отчетности общества его доходы от реализации спорных товаров не признаны необоснованными и не исключены из налоговой базы.

Следовательно, обществом независимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в предпринимательской деятельности, понесены экономически обоснованные и реальные затраты. 

Доказательств того, что стоимость спорного товара, приобретенного у реальных поставщиков, уже отнесена в затраты, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. 

Налоговым органом не установлена и не отражена в оспариваемом решении стоимость спорного товара, закупленного обществом, напрямую у указанных импортеров. 

Расчет реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение спорного товара напрямую у этих импортеров или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости данного товара в оспариваемом решении налогового органа отсутствует. 

Допустимых доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного обществом товара превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом                   не представлено. 

Расчетный метод определения размера налоговой обязанности общества налоговым органом не применялся, вместе с тем, с учетом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 он подлежит применению не только в отношении доходов налогоплательщика, но и его расходов, как при отсутствии у него соответствующих документов, так и при признании их налоговым органом недостоверными. 

Таким образом, стоимость закупки обществом спорного товара налоговым органом не опровергнута в установленном порядке. 

Приобретение данного товара имело экономическую цель для его перепродажи и связано с получением прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций по мотиву исключения из состава затрат расходов общества на приобретение товара через ООО «Фитико» и ООО «Компаньон», а также соответствующих сумм НДС и пени, является незаконным и нарушает права налогоплательщика. 

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, не представлено и доказательств согласованных действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за товары впоследствии ему возвращены.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом при рассмотрении дела установлено, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций заявителя и контрагентов. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.

Нарушений требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-207083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          Д.Е. Лепихин