АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22081/22

12 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Министерству транспорта Ростовской области и Государственному унитарному предприятию «РостовАвтодор»

о взыскании 4 107 223, 90 руб. (увеличен ущерба до 6 619 341, 20 руб.)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1;

от ответчика: представитель ФИО2;

от третьего лица: представители не явились; 

 

установил:

ФКУ «ОСК Южного военного округа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 4 107 223,90 руб. ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

При рассмотрении дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство транспорта Ростовской области и Государственное унитарное предприятие «РостовАвтодор».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске с учетом ранее поданного ходатайства об увеличении размера исковых требований (увеличение размера произошло в результате выводов экспертов о размере ущерба и  сумм, отраженных в экспертном заключении).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства транспорта Ростовской области, однако в последующем представитель истца отказался от его удовлетворения, пояснив суду, что данный участник привлечен к участию в деле третьим лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в иске по основаниям их необоснованности и пояснил, что по мнению представителя ущерб не доказан, а экспертиза проведена не должным образом. Кроме того, по мнению ответчика, материалы дела не содержат выводы о стоимости годных остатков, что так же повлияет на размер ущерба.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос об оценке  стоимости годных остатков, в связи с чем, представитель пояснил, что исходя из запроса направленного организации производителю оборудования находящегося в кузове машины, следует, что подобного рода оценку и заключение  может произвести только завод изготовитель, находящийся в г. Омске, представительство которого  в Ростове н/д и ближних районах отсутствует, в связи с чем истцу было рекомендовано доставить машину с оборудованием непосредственно на завод изготовителя.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП было повреждено специфическое – специализированное оборудование, в связи с чем, вопрос о возможности использования, применения  (либо передаче ответчику) годных остатков, в данном случае не может быть поставлен.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении дела на боле поздний срок или объявлении перерыва в заседании с целью подготовки ходатайства и иных документов с целью проведения дополнительной экспертизы, относительно наличия виновных действий в совершении ДТП со стороны истца.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что виновные действия водителя ответчика установлены ГИБДД и следуют из имеющихся в деле процессуальных документов, тогда как в случае несогласия с выводами ГИБДД у ответчика имелись процессуальные основания для их оспаривания, чего не было (в установленные сроки) сделано. Предметом иска является взыскание ущерба, а не переоценка выводов сделанных ГИБДД по результатам совершенного ДТП. Кроме того, вопрос о виновности водителя в совершении ДТП не может быть предметом дополнительной экспертизы, предметом которой являлась оценка ущерба (оценочная экспертиза) причиненного в результате ДТП.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явки представителей в заседание не обеспечили в виду чего заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующее.

15.07.2019 на автодороге 60Р-1 в районе кольцевой развязки г. Батайска Ростовской области в направлении движения в сторону г. Зернограда Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный номер 2901 KB 21 рус), принадлежащего войсковой части 01957 (далее - автомобиль).

Войсковая часть 01957 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к ФКУ «ОСК Южного военного округа» 25.01.2013.

По факту ДТП постановлением Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону установлено что, водитель войсковой части 01957 ФИО3. допустил наезд на поврежденное дорожное покрытие и не справился с управлением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину относительно направления своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно акту от 15.07.2019 № 1760, составленному капитаном полиции ФИО4 ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области на участке 14 км + 250 м автомобильной дороги «Ростов-на-Дону - Ставрополь» выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта дороги ООО «РостовАвтоДорСтрой», выразившийся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при содержании ремонтируемого участка дороги, в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины), размеры которой составили: ширина - 42 см, длина - 98 см, глубина - 16 см, общая площадь повреждения составила - 0,411 м2.

В результате ДТП произошло повреждение автомобиля: кабина и кузов были деформированы от опрокидывания, стекла автомобиля разбиты, поврежден капот.

В целях определения технического состояния радиорелейной станции Р-419Л1 после ДТП комиссией войсковой части 01957 с участием представителя АО «ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова» был проведен осмотр радиорелейной станции Р-419Ш, согласно комплектности (формуляру), был составлен Акт технического состояния согласно которому радиорелейная станция Р-419Л1 «Камаз-4350» технически не исправна.

На основании составленного акта произведен расчет поврежденного имущества, согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожного-транспортного происшествия, составила 4 107 223,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском, о взыскании убытков.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что в данном случае не является лицом виновным в причинении вреда, надлежащим ответчиком, по мнению общества является Министерство транспорта Ростовской области, как лицо ответственное за эксплуатацию транспортно-дорожной сети.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Из смысла статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно акту от 15.07.2019 № 1760, составленному капитаном полиции ФИО4 ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области на участке 14 км + 250 м автомобильной дороги «Ростов-на-Дону - Ставрополь» выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта дороги ООО «РостовАвтоДорСтрой», выразившийся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при содержании ремонтируемого участка дороги, в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины), размеры которой составили: ширина - 42 см, длина - 98 см, глубина - 16 см, общая площадь повреждения составила - 0,411 м2.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос о незаключености договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора.

Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части. Несогласованность воли сторон при заключении договора компенсируется его реальным исполнением, в настоящем случае договор исполнен, в дело представлены двусторонние акты оказанных услуг, в которых подробно описаны перечень услуги. Кроме того, условие о его предмете не считается несогласованным.

Какой-либо неопределенности для сторон, как на момент заключения контракта на ремонт спорного участка дороги, не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Как установлено судом,  ответчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя по указанному договору обязательств.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», в соответствии с которыми покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также определены предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине

15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

На момент спорного ДТП недостатки на дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно ширина - 42 см, длина - 98 см, глубина - 16      см, а также отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки.

В соответствии с Определением Коллегии Верховного суда Российской Федерации №18-КП7-166 от 04.07.2018 года ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Собственником указанного участка автодороги является Администрация Ростовской области, в лице Министерства транспорта Ростовской области, реализующего политику безопасных и качественных дорог.

Министерством транспорта Ростовской области был заключен государственный контракт № 0158200000519000011_71556-ГК от 29.04.2019 с ООО «РостовАвтоДорСтрой», который являлся подрядчиком по выполнению капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) на участке км 0+500 - км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах

Согласно п.п. 5.1.8 и 5.1.9 указанного контракта, подрядчик был обязан обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, примыкающим к объекту, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ за счет собственных средств, обеспечить выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги в период производства работ по капитальному ремонту, и в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с проведением работ или с неудовлетворительными дорожными условиями, несет имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2023 по ходатайству истца по делу была назначена  судебная  экспертиза, на разрешение экспертов при этом были поставлены  следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля марки «КАМАЗ»  г.н. 2901 КВ 21, принадлежащем в/ч 01957, могли быть образованы в едином механизме с заявленным ДТП, произошедшем 15.07.2019 по адресу: автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон» - г. Ставрополь (до границы ставропольского края) на участке км0+500-км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах, при наезде указанного ТС в выбоину 9яму) на проезжей части дороги и определить их стоимость по среднерыночным ценам в регионе, на дату ДТП?

2. Определить механизм ДТП; получены ли повреждения ТС и оборудования связи автомобиля в результате произошедшего ДТП?

3. Определить стоимость ущерба, причиненного транспортному средству и оборудованию автомобиля.

Проведение судебной экспертизы экспертам было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (344082, 

<

...>)  - ФИО5, ФИО6.

В связи с этим производство по делу  приостанавливалось.

В адрес суда 18.05.2023 поступило экспертное заключение от 16.05.2023 № 200/23, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.05.2023 № 200/23, установлено следующее.

Механизм ДТП был следующим. В данном ДТП было два события. Первым событием имело место быть наезда на препятствие автомобилем КамАЗ, вторым событием имело место быть опрокидывание автомобиля КамАЗ. Данный вывод сделан на основании вещно-следовой обстановки на месте ДТП и окончательного положения автомобиля КамАЗ на месте происшествия - за пределами проезжей части.

Непосредственно перед наездом на препятствия и в момент него автомобиль КамАЗ двигался по проезжей части автодороге со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Ставрополя. В тоже время на проезжей части автодороги на месте происшествия и схеме ДТП зафиксировано препятствие - дефект дорожного покрытия (выбоина), которая имеет следующие размеры: длина 98 см, ширина 42 см, глубина 16 см. В процессе движения автомобиль КамАЗ совершил наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (выбоину), на что указывает взаиморасположение дефекта дорожного покрытия - выбоины на месте ДТП, а также его размеры.

Местом первичного контакта у автомобиля КамАЗ явилось переднее правое колесо, что способствовало динамическому контакту по нему, курсовая устойчивость автомо- бнля КамАЗ была потеряна и изменилась. Данный вывод сделан на основании того, что в первичный контакт с препятствием вступило переднее правое колесо у автомобиля КамАЗ, поскольку для него возник разворачивающий момент именно вправо.

В результате наезда на препятствие - выбоину был удар по управляемому переднему правому колесу автомобиля КамАЗ, от динамического контакта курсовая устойчивость автомобиля была потеряна, и изменилось направление его движения. Данный вывод сделан на основании его технических характеристик - автомобиль КамАЗ имеет два моста, т.е. его колесная база короче, и он менее устойчив относительно опорной поверхности от других модификаций семейства автомобилей КамАЗ. С учетом ширины дефекта дорожного покрытия - 42 см и его глубины - 42 см дефекта дорожного покрытия - 42 см и 1,6м, автомобиль КамАЗ начал смещаться с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо, о чем свидетельствует конечное положение автомобиля на месте происшествия. Это смещение и изменение направления движения автомобиля КамАЗ способствовало его опрокидыванию.

При этом в момент наезда на препятствие на передние колеса и элементы подвески автомобиля возникает значительное усилие, направленное спереди назад и снизу вверх, которое через элементы подвески передается на кузов автомобиля. В результате резкого удара по колесам передней подвески происходит сжимание соответствующих рессор, что приводит к максимальному и резкому сжатию амортизаторов, т.е. удару. В то же время происходит значительная деформирующая сила удара на попавшее переднее колесо автомобиля, направленная спереди назад и снизу вверх. После возникшего воздействия, происходит резкий возврат элементов передней подвески в прежнее положение относительно друг друга, что и способствует повреждению деталей, узлов и механизмов, т.е. возникает деформация на эти элементы от резкой ударной нагрузки.

Далее автомобиль КамАЗ сместился в направлении первоначального движения, т.е. препятствия преодолел, о чем свидетельствует конечное положение его на месте ДТП - за пределами дефекта дорожного покрытия и пределами правого края проезжей части автодороги, а также механические его повреждения.

Определить расположение автомобиля в момент наезда на препятствие - дефект дорожного покрытия (выбоину) относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо следов шин колес данного автомобиля, как в момент наезда на препятствие, так и до него на схеме ДТП не зафиксировано.

Далее автомобиль сместился за пределы правого рая проезжей части автодороги с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо, о чем свидетельствует конечное положение автомобиля на месте происшествия. После чего он опрокинулся через левый борт, что подтверждается направленностью механических повреждений автомобиля (кабина и фургон), которые проходят в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, что и имело место быть второму событию.

В заключительной фазе ДТП автомобиль был зафиксирован в положении, отмеченном на схеме ДТП,

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что взаимный контакт автомобиля КамАЗ 4350, peг. знак 2901 KB 21 RUS, с препятствием -дефектом дорожного покрытия (выбоиной), имел место в данном происшествии и в едином механизме ДТП и последующего опрокидывания.

И, поскольку механические повреждения кабины, кузова-фургона с прилегающими снизу деталями и узлами автомобиля КамАЗ 4350, per. знак 2901 KB 21 RUS, находились в зоне контакта с различными преградами при опрокидывании, то и образовались они в результате наезда на препятствие и последующего опрокидывания.

Результаты проведенного исследования в совокупности с установленным механизмом ДТП достаточны для вывода о том, что механические повреждения автомобиля КамАЗ 4350, per. знак 2901 KB 21 RUS, образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в деле об административном правонарушении по факту ДТП от 15.07.2019 г. и материалах дела, т.е. в двух событиях для автомобиля КамАЗ 4350, peг. знак 2901 KB 21 RUS, поскольку механические повреждения автомобиля соответствуют установленному механизму ДТП и вещно-следовой обстановке на месте происшествия.

Взаимный контакт автомобиля КамАЗ 4350, per. знак 2901 KB 21 RUS, и препятствия дефекта дорожного покрытия (выбоиной), имел место в этом ДТП и едином механизме наезда и последующего опрокидывания, т.е. в двух событиях для автомобиля КамАЗ 4350, per. знак 2901 KB 21 RUS. Поэтому повреждения автомобиля КамАЗ 4350, peг. знак 2901 KB 21 RUS, образовались в результате наезда па препятствие и едином механизме ДТП от 15.07.2019 г. и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля КамАЗ 4350, per. знак 2901 KB 21 RUS, являются следствием произошедшего ДТП от 15.07.2019 г. и находятся в причиной связи с фактом наезда на препятствие.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля КамАЗ 4350, per. знак 2901 KB 21 RUS, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом о причинении ущерба имуществу войсковой части 01957 от 15.07.2019 г. практически не находится, на момент исследования указывает на следующие повреждения: кузов-фургон автомобильный К4350Д на АБШ КамАЗ 4350-1321; блок громкоговорящей связи (ГГС-Г) ЖЫ2.103006-01; блок распределения питания (БРП) ИЯТН.566121.023; счетчик моточасов (СчМ) ИЯТН. 403445.001; кресло ИЯТН.324322.003; электроагрегатАД-4Т400-105755755ВМ2 ТУ3378-005-05755775Д1; мачтаЖЫ4.115.078.03; антенна (АНТ1-2) ИЯТН.464655.003; излучатель ИЯТН.464655.003; ящик № 9 со складывающей крышкой ИЯТН.321126.004.

Исследованием механических повреждений автомобиля КамАЗ 4350, peг. знак 2901 KB 21 RUS, которые зафиксированы в акте о причинении ущерба имуществу войсковой части 01957 от 15.07.2019, то установленным проведенным документальным исследованием и осмотром данного автомобиля, выявлены не зафиксированные в данном документе повреждения: кабина, задний мост.

С технической точки зрения, механические повреждения автомобиля КамАЗ 4350, per. знак 2901 KB 21 RUS, образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в деле об административном правонарушении по факту ДТП от 15.07.2019 г. и материалах дела, т.е. в двух событиях для автомобиля КамАЗ 4350, per. знак 2901 KB 21 RUS, поскольку механические повреждения автомобиля соответствуют установленному механизму ДТП и вещно-следовой обстановке на месте происшествия.

Взаимный контакт автомобиля КамАЗ 4350, per, знак 2901 KB 21 RUS, и препятствия дефекта дорожного покрытия (выбоиной), имел место в этом ДТП и едином механизме наезда и последующего опрокидывания, т.е. в двух событиях для автомобиля КамАЗ 4350, per. знак 2901 KB 21 RUS. Поэтому повреждения автомобиля КамАЗ 4350, per. знак 2901 KB 21 RUS, образовались в результате наезда на препятствие и едином механизме ДТП от 15.07.2019 и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля КамАЗ 4350, per. знак 2901 KB 21 RUS, являются следствием произошедшего ДТП от 15.07.2019 г. и находятся в причиной связи с фактом наезда на препятствие.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля КамАЗ 4350, peг. знак 2901 KB 21 RUS, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом о причинении ущерба имуществу войсковой части 01957 от 15.07.2019 не находится, на момент исследования указывает на следующие повреждения: кузов-фургон автомобильный К4350Д на АБШ КамАЗ 4350-1321; блок громкоговорящей связи (ГГС-1) ЖЫ2.103006-01; блок распределения питания (БРП) ИЯТН.566121.023; счетчик моточасов (СчМ)   ИЯТН.   403445.001;   кресло ИЯТН 324322, мачтаЖЫ4.115.078.03; антенна (АНТ1-2) ИЯТН.464655.003; излучатель ИЯТН.464655.003; ящик № 9 со складывающей крышкой ИЯТН.321126.004.

Исследованием механических повреждений автомобиля КамАЗ 4350, peг. знак 2901 KB 21 RUS, которые зафиксированы в акте о причинении ущерба имуществу войсковой части 01957 от 15.07.2019, то установлено проведенным документальным исследование и проведенным экспертным осмотром данного автомобиля выявлены не зафиксированные в вышеуказанном документе следующие повреждения: кабина; задний мост.

Непосредственно перед наездом на препятствия и в момент него автомобиль КамАЗ двигался по проезжей части автодороге со стороны г. Ростова-на-Дону в направлении г. Ставрополя. В тоже время на проезжей части автодороги на месте происшествия и схеме ДТП зафиксировано препятствие - дефект дорожного покрытия (выбоина), которая имеет следующие размеры: длина 98 см, ширина 42 см, глубина 16 см. В процессе движения автомобиль КамАЗ совершил наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия (выбоину).

Местом первичного контакта у автомобиля КамАЗ явилось переднее правое колесо, что способствовало динамическому контакту по нему, курсовая устойчивость автомобиля КамАЗ была потеряна и изменилась.

В результате наезда на препятствие - выбоину был удар по управляемому переднему правому колесу автомобиля КамАЗ, от динамического контакта курсовая устойчивость автомобиля была потеряна, и изменилось направление его движения. Данный вывод сделан на основании его технических характеристик - автомобиль КамАЗ имеет два моста, т.е. его колесная база короче, и он менее устойчив относительно опорной поверхности от других модификаций семейства автомобилей КамАЗ. С учетом ширины дефекта дорожного покрытия - 42 см и его глубины - 42 см дефекта дорожного покрытия - 42 см и 1,6м, автомобиль КамАЗ начал смещаться с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо, о чем свидетельствует конечное положение автомобиля на месте происшествия. Это смещение и изменение направления движения автомобиля КамA3 способствовало его опрокидыванию.

Далее автомобиль КамАЗ сместился в направлении первоначального движения, т.е. препятствия преодолел.

Определить расположение автомобиля в момент наезда на препятствие - дефект дорожного покрытия (выбоину) относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Далее автомобиль сместился за пределы правого края проезжей части дороги, с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением на право. После чего он опрокинулся через левый борт, что подтверждается направленностью механических повреждений автомобиля (кабина и фургон), которые проходят в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, что и имело место быть второму событию.

В заключительной фазе ДТП автомобиль был зафиксирован в положении, отмеченном на схеме ДТП.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству и оборудованию автомобиля, согласно заключению экспертов, составляет 6 619 341, 20 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Суд исследовал и принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 200/23 от 16.05.2023.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика эксперты, проводившие экспертизы были вызваны в судебное заседание, однако представитель ответчика с выводами экспертов не согласился.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что именно неправомерными действиями ответчика причинен ущерб имуществу ФКУ «ОСК Южного военного округа» по причине ненадлежащего отношения к своим обязанностям, как подрядчика (о чем говорят выбоины, имеющиеся на асфальтовом покрытии при условии контракта на проведение ремонта спорного участка дороги). 

Истцом  доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Требования иска о взыскании убытков с ответчика обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению судом в заявленном к взысканию уточненном размере в сумме  6 619 341, 20 руб.

С учетом удовлетворения иска и в силу положений статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истца по оплате экспертизы по делу, относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Также с учетом удовлетворения иска и в силу положений статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются в него в доход Федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ущерб в сумме 6 619 341, 20 руб. и судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 45 057 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 56 097 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук