АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5166/2017

06 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»                 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 руководитель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее –                ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных (жилищно-коммунальных) услуг за помещение общей площадью 164, 6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 2014-4 от 01.01.2014 в размере 49 207 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 25.04.2017 в размере               9 063 руб. 42 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать в иске, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на то, что ООО «Профит» является арендатором нежилого помещения общей площадью 164, 6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 27 по ул. Кирова, г. Инта.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, ООО «Монолит» в период с 01.01.2014 по 31.03.2015 предоставляло ООО «Профит» эксплуатационные (жилищно-коммунальные) услуги за нежилое помещение общей площадью 164, 6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, по договору на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 2014-4 от 01.01.2014, на оплату которых истцом были выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 49 207 руб. 20 коп.                 (л.д. 53-68), оплата по которым ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. 

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и на оплату понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором помещения и не порождает для арендатора обязательств перед иными лицами. 

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                          № 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в материалы дела договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 2014-4 от 01.01.2014 (л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель (ООО «Монолит») обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг, а пользователь                        (ООО «Профит») производит оплату эксплуатационных (жилищно-коммунальных) услуг за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 164, 6 кв. м ответчиком не подписан. 

Ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с истцом и на то, что фактически эксплуатационные (жилищно-коммунальные) услуги ООО «Монолит» в спорный период ответчику не оказывало.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что ООО «Профит» арендует нежилое помещение общей площадью                      164, 6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

 В подтверждение представил договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» № 507 от 14.10.2011 (л.д. 89-90), по условиям которого арендодатель (администрация муниципального образования городского округа «Инта») передает, а арендатор (ООО «Профит») принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 164, 6 кв.м., которое принадлежит арендодателю на праве собственности.

Срок аренды установлен в пункте 1.2. договора с 14.10.2011 по 13.10.2021.

На запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми представлена  выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 11/048/001/2017-34044 от 01.08.2017                  (л.д. 102), из которой усматривается, что нежилое помещение площадью                164, 6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> находилось в спорный период в муниципальной собственности.

Таким образом, ООО «Профит» является арендатором нежилого помещения общей площадью 164, 6 кв. м в спорном многоквартирном доме, а не его собственником, следовательно, в силу положений действующего законодательства, не является лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, поскольку действующим законодательством не предусмотрено отнесение бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на лиц, не являющихся собственниками расположенных в доме помещений, добровольно в силу договора с управляющей организацией ответчик на себя такое бремя не возложил, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 331 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                      (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                             Д.А. Кирьянов