Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296705/19-25-2372

11 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Полный текст решения изготовлен  11.02.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 10.04.2015; 125222, 

<

...>)

к государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 07.02.2007; 127051, 

<

...>, этаж 5)

третье лицо: «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>; 107045, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и с 09.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга;

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАТРОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы) о взыскании 

23 261 477,65 руб. неосновательного обогащения,

1 621 708, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2019 по 04.02.2020, 

а также за период с  05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга,

с учетом письменного уточнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что сумма в соответствии с абзацем 2 Банковских гарантий, п.п.7.3, 7.7 статьи 7 Контрактов, а также с учетом неоплаченных и не оспоренных, но признанных Поставщиком в соответствии с пунктом 11.3.1 статьи 11 Контрактов требований Заказчика об уплате пени и штрафа по Контрактам, сумма требований Истца подлежит снижению на суммы требований об уплате пени и штрафа, выставленных Ответчиком и фактически неисполненных Истцом; сумму в размере 20 534 950, 16 руб. не оспорил. 

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1) Между ООО «МЕГАТРОН» (Истец) и ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (Ответчик) заключен Государственный контракт № 1034813 от 04.09.2018 на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО (далее Контракт). Данный Контракт заключен на основании результатов определения Поставщика способом закупки - аукцион в электронной форме. Протокол подведения итогов электронного аукциона от 20 августа 2018 г. № 0373200138218000245-3-2, Извещение № 0373200138218000245.

Согласно п.1.1. Контракта Поставщик - ООО «МЕГАТРОН» обязуется по заданию Заказчика - ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» поставить мебель и предметы интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Во исполнение указанного контракта ООО «МЕГАТРОН» поставило мебель и предметы интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЗАО, ЮЗАО в полном объеме. 

Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» (Принципал) получено Уведомление от 01.02.2019 № 95-370, из содержания которого следует, что 01.02.2019 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Гарант) были получены Требования от ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – Технически центр, Бенефициар), в том числе об уплате 10 330 447, 22 руб. по Банковской гарантии № 81229 от 27.08.2018, в связи с нарушением ООО «МЕГАТРОН» обязательств по Государственному контракту № 1034813 (116/18) от 04.09.2018.

Указанное Требование было заявлено на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (расторжении),  принятом 18.12.2019 Технический центром.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уплатил Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» по Банковской гарантии № 81229 от 27.08.2018 сумму в размере 10 330 447, 22 руб. 

По условиям договора о выдаче банковской гарантии  № 81229 от 23.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» (Истец) выплатило по платежному поручению №173 от 18.02.2019 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» денежные средства в сумме 10 330 447, 22 руб. в порядке регресса.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (расторжении), принятое Технический центром 18.12.2019 было оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-121268/19 130-919 признано недействительным.

Таким образом, Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 81229 от 27.08.2018 не было обоснованным, а полученные Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» 10 330 447, 22 руб. - являются неосновательным обогащением для Ответчика и подлежат возврату Истцу.

2) Также  между ООО «МЕГАТРОН» и ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» заключен Государственный контракт № 1034797 от 04.09.2018 на поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЮВАО, ЮАО, НАО (далее Контракт). Данный контракт заключен на основании результатов определения Поставщика способом закупки -  аукцион в электронной форме, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 20 августа 2018 г. № 0373200138218000244-3-2, Извещение № 0373200138218000244.

Согласно п.1.1. Контракта Поставщик ООО «МЕГАТРОН» обязался по заданию Заказчика ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» поставить мебель и предметы интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЮВАО, ЮАО, НАО в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

ООО «МЕГАТРОН» в соответствии с условиями контракта осуществило поставку мебели и предметов интерьера для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, расположенных в ЮВАО, ЮАО, НАО в полном объеме. 

01.02.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» получено Уведомление №95-370, из содержания которого следует, что 01.02.2019 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» были получены Требования от Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – Технически центр) об уплате 12 931 030, 43 руб. по Банковской гарантии № 81230 от 27.08.2018, в связи с нарушением ООО «МЕГАТРОН» обязательств по Государственному контракту № 1034797 (115/18) от 04.09.2018.

Вышеуказанное Требование было заявлено на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (расторжении),  принятом Технический центром 18.12.2019.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» уплатил Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» по Банковской гарантии № 81230 от 27.08.2018 денежные средства в сумме 12 931 030, 43 руб. 

По условиям договора о выдаче банковской гарантии  № 81230 от 23.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» выплатило по платежным поручениям №156 от 15.02.2019, №155 от 15.02.2019 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 12 931 030, 43 руб. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (расторжении) принятое Технический центром 18.12.2019 было оспорено в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-121286/19-144-837 - признано недействительным.

Таким образом, Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии №81230 от 27.08.2018 не было обоснованным, а полученные Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» 12 931 030, 43 руб. являются неосновательным обогащением для Ответчика и подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН».

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 23 261 477,65 руб. неосновательного обогащения, 1 621 708, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2019 по 04.02.2020. 

Письменные №53 от 03.09.2019, №54 от 03.09.2019 претензия о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов по ст.395 ГК РФ, Ответчиком не исполнены. 

В связи с невозвратом ответчиком истцу неосновательного обогащения и неоплатой процентов по ст. 395 ГК РФ в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Как указано в пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные без оснований, установленных в обеспечиваемом договоре.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром в нарушение условий основного договора.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-29179/19-181-190 и по делу №А40-121286/19-144-837 Решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (расторжении), принятые ответчиком 18.12.2019, признаны недействительными.

Таки образом, оснований для предъявления в Банк Требований о выплате сумм по спорным банковским гарантиям не имелось, соответственно оснований для их уплаты Гаранту в порядке регресса у Истца не имелось.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Довод Ответчика о том, что в соответствии с абзацем 2 Банковских гарантий, п.п.7.3, 7.7 статьи 7 Контрактов, а также с учетом неоплаченных и не оспоренных, но признанных Поставщиком в соответствии с пунктом 11.3.1 статьи 11 Контрактов требований Заказчика об уплате пени и штрафа по Контрактам, сумма требований Истца подлежит снижению на суммы требований об уплате пени и штрафа, выставленных Ответчиком и фактически неисполненных Истцом до 20 534 950, 16 руб. 

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377, 395, 1102, 1107 руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» неосновательное обогащение в размере 23 261 477,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2019 по 04.02.2020 в размере 1 621 708,86 руб. и с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 603 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               К.Г. Мороз