АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-26705/2018

«30» апреля 2019 года                                                                                     

Резолютивная часть решения от 23 апреля  2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СКЭНАР-ТЕРАПИЯ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТОРГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 31.07.2018 г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 03.12.2018г., паспорт.   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКЭНАР-ТЕРАПИЯ» (далее – ООО «СКЭНАР-ТЕРАПИЯ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТОРГ» (далее – ООО «СИНТОРГ») и просит взыскать с ответчика убытки в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в сумме 150 348 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 11 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2121 руб. 84 коп.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 23.04.2019 объявлялся перерыв до 24.04.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             Между ООО «СКЭНАР-ТЕРАПИЯ» (субарендатор) и ООО «СИНТОРГ» (арендатор) 01.12.2017 заключен договор субаренды части нежилого встроенного помещения общей площадью 223,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

              Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что во исполнение указанного договора арендуемые помещения переданы ему в надлежащем техническом состоянии, в отсутствие каких-либо претензий. 

     В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

             По окончании арендных отношений ответчик возвратил  истцу арендованное помещение по акту приема-передачи от 01.03.2018.

             Из указанного акта следует, что помещения возвращены арендодателю с недостатками, а именно: стены во всех помещениях окрашены хаотично, в помещениях 28,29,25 краской, не соответствующей изначальной; напольная плитка во входной группе в количестве трех штук высверлена и вставлены анкера; в стенах просверлены отверстия и вставлены дюбеля; потолочные плиты грязные; электропроводка изменена и переставлен электрический счетчик, требуется проведение работ по возврату в исходное состояние; доводчик входной двери не работает; для установки рольставни была повреждена стена на фасаде дома (сбит кирпич), требует восстановления. 

              06.03.2018 истцом при участии ООО Агентство оценки «АЛНИКС» проведен осмотр арендуемых помещений, на который ответчик был приглашен, однако не явился.

              По результатам осмотра составлен акт, согласно которому выявлены недостатки, а именно: отверстия в полу, облицованному кафельной плиткой (керамогранит); следы окраски не в цвет общего первоначального фона; деформация потолочного каркаса и панелей; следы отверстий после деформации рольставни, во входном блоке: наличие следов отверстий и царапин на стеклопакете, сломанный доводчик.

             Впоследствии, ООО Агентство оценки «АЛНИКС» подготовило отчет, согласно которому общая стоимость восстановительных ремонтных работ, включая необходимые для их проведения материалы, составила 150 348 руб.

              20.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы.

              Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «СКЭНАР-ТЕРАПИЯ» в суд с настоящим иском.

     Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Факт использования спорного помещения ООО «СИНТОРГ» в рамках договора субаренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

   По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Возражая относительно количества выявленных недостатков, ответчик ссылался на то, что сведения о них были внесены в акт истцом после его подписания представителем ООО «СИНТОРГ».

             Однако, данные доводы являются необоснованными, поскольку аналогичные сведения о недостатках выявленных при возврате помещения отражены также в экземпляре акта, представленного ответчиком. При этом, какие-либо возражения со стороны ООО «СИНТОРГ» относительно его содержания в акте отсутствуют. 

     Более того, ответчиком в рамках заключенного с гр. ФИО4 договора подряда был осуществлен ремонт ранее арендуемых помещений, а именно: «ремонт стен (зачистка, шпаклевка, извлечение дюбелей из стен, покраска тремя слоями); бетонирование, зачистка плитки, замена потолочных плит на новые, приведение электросхемы в первоначальный вид, ремонт и регулировка доводчиков; зачистка и бетонирование фасада», что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ООО «СИНТОРГ».  

    Как указано выше, в подтверждение стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в спорном помещении, истцом представлен отчет  ООО Агентство оценки «АЛНИКС».

    Доводы ответчика о недопустимости использования вышеназванного отчета в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что он подготовлен вне в рамок судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для использования этого отчета в процессе доказывания в качестве иного документа  (статья 89  АПК РФ).

    Оценив вышеуказанный отчет в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не может согласиться с тем, что в результате действий ответчика возникла необходимость замены старого дверного блока на новый, поскольку в акте возврата помещения содержатся лишь сведения о неисправностях дверного доводчика, которые устранены ответчиком в рамках вышеупомянутого договора подряда. Сведения о невозможности использования  входной двери и  доказательств необходимости ее замены в материалы дела не представлены. 

    Кроме того, судом принято во внимание, что спорное помещение 12.04.2018 передано истцом в аренду третьему лицу за туже цену, при этом, согласно акту приема-передачи у нового арендатора отсутствовали претензии относительно состояния арендуемого помещения.

    Иные расходы, размер которых определен в отчете ООО Агентство оценки «АЛНИКС», суд считает обоснованными и необходимыми для восстановления поврежденного помещения. 

    Приведение ответчиком электросхемы в первоначальный вид, не исключает необходимости проведения работ по демонтажу (монтажу) электросчетчика как указано в отчете, поскольку замена ответчиком счетчика в элекртощитовой, не являющейся частью арендуемого помещение, проведена без согласования с субарендатором.

Таким  образом, суд  исключает из стоимости  , необходимой для восстановления помещения : стоимость демонтажа и монтажа дверного блока, стоимость дверного блока и стеклопакета, дверного доводчика  

     Учитывая изложенное, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 79 240 руб.

     Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы.

     В подтверждение оплаты экспертизы истцом представлено платежное поручение № 38 от 07.03.2018 на сумму 11 000 руб.

              Поскольку проведение экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать выявленные недостатки в спорном помещении и установить стоимость необходимую для их устранения с целью дальнейшей реализации истцом своих прав, требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

        Данная сумма на проведение экспертизы относится к судебным расходам.

        От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленными на сумму убытков, включая расходы на проведение независимой экспертизы, за период с 02.10.2018 по 04.12.2018.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

     Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

     При таком положении требования ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.  

               В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 247 руб.  относятся на ответчика и подлежит взысканию с  него в пользу истца, в сумме в сумме 2 656 руб. относятся на истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,15, 622, 309,310, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНТОРГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКЭНАР-ТЕРАПИЯ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 240 руб. убытков, 11 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,  3 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

    В остальной части иска отказать.

              Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  со дня принятия посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                                  Л.В. Шулепова