ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6707/2023

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-6707/2023,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (в интересах Плесецкого муниципального округа Архангельской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Плесецкая средняя школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>; далее – МБОУ «Плесецкая СШ», учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306292034500021, ИНН 

<

***>; место жительства: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк) о признании недействительными договоров поставки продуктов питания от 03.02.2023 № 1-ОВЗ, 2-ОВЗ, заключенных учреждением и предпринимателем; о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу учреждения платы за поставленный товар в сумме 483 826 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года по делу № А05-6707/2023 исковые требования удовлетворены; признаны недействительными договоры поставки продуктов питания от 03.02.2023 № 1-ОВЗ, 2-ОВЗ, заключенные учреждением и предпринимателем. Применены последствия недействительности сделок, а именно: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу учреждения взыскано 483 826 руб. 34 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Кроме этого указывает на свое ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Заместитель прокурора Архангельской области, учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено процессуальное нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, выразившееся в рассмотрении дела по существу и в принятии решения по настоящему делу в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

В связи с изложенным, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А05-6707/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Прокурор и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Плесецкая СШ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) 03.02.2023 заключены договоры поставки продуктов питания № 1-ОВЗ, 2-ОВЗ, согласно которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар (продукты питания) в сроки и на условиях, оговоренных в договоре.

В приложении 1 к договорам указаны наименования продуктов и цена за 1 кг.

Пунктами 4.1 и 7.1 определены цена договора – 600 000 руб. (договор № 1-ОВЗ) и 400 000 руб. (договор № 2-ОВЗ), а также срок действия договоров – 31.12.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель на основании представленных в материалы дела накладных поставил школе товар на общую сумму 266 095 руб. – по договору № 1-ОВЗ, на сумму 217 731 руб. 34 коп. – по договору № 2-ОВЗ.

Полагая, что заключенные договоры поставки на общую сумму 1 000 000 рублей фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Так частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион)), запрос котировок, запрос предложений.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Следует отметить, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В данном случае в материалах дела усматривается, что учреждением произведена закупка одноименных товаров (продукты питания) у одного и того же единственного поставщика на общую сумму 1 000 000 руб. по двум договорам поставки, оформленным в один день (03.02.2023).

Заключенные с одним поставщиком договоры поставки имеют идентичные условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю – учреждению, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Указанные действия фактически приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Доводы предпринимателя о том, что он не знал о том, с какой целью приобретаются товары, при этом представитель учреждения его заверил о соблюдении требований законодательства, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 7, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающей на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о признании договоров поставки № 1-ОВЗ, 2-ОВЗ недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 1804512 и от 04.06.2013 № 373 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона (в рассматриваемом случае – Закона                       № 44-ФЗ).

В пункте 20 Обзора  судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснено,  что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товара в отсутствие государственного контракта, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у учреждения не возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара, а у предпринимателя не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2023 года по делу № А42-6001/2022.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о применении в настоящем случае последствий признания сделок недействительными – возложить обязанность только одну ее сторону, а именно предпринимателя возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то решение суда от 19 октября 2023 года по делу № А05-6707/2023 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года по делу № А05-6707/2023 отменить.

Признать недействительными договоры поставки продуктов питания от 03.02.2023 № 1-ОВЗ, 2-ОВЗ, заключенные муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Плесецкая средняя школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 306292034500021, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306292034500021, ИНН 

<

***>; место жительства: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Плесецкая средняя школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>) денежные средства в сумме 483 826 руб. 34 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Плесецкая средняя школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306292034500021, ИНН 

<

***>; место жительства: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина