АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35034/2020

21 февраля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Карат-Авто»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Цемент», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Альянс-Цемент»), 

о взыскании 4 996 890 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 24.02.2021 б/н), ФИО3 (доверенность от 24.02.2021 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат-Авто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Альянс-Цемент» о взыскании:

-неосновательного обогащения в размере 4 375 151 руб. 55 коп.,

-621 738 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 28.08.2020 с установлением окончательной суммы процентов за пользование денежными средствами на дату принятия решения суда, исходя из остатка суммы долга и действовавшей в период просрочки с 29.08.2020 ставки рефинансирования Банка России;

-процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере  4 375 151 руб. 55 коп. за каждый календарный день просрочки после принятия решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что требования  заявлены исходя из заключенного договора поставки № АЦ/2/16 от 01.06.2016, по которому в период с 24.07.2018 истец перевел ответчику денежные средства в большем объеме, чем был поставлен товар, в результате чего возникла переплата  в размере 4 375 151 руб. 55 коп., которую он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Истец представил дополнительное обоснование требований (т.1 л.д.116).

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д.60-61) и дополнительные письменные пояснения (т.1 л.д.117-119, 141-143, 145-148, 152, т.2 л.д.3-4, 88). Считает, что со стороны истца отсутствует  какая-либо переплата, все платежи осуществлялись в соответствии с п.4.6 договора строго по счетам, о чем указывалось в назначении платежа, часть поставок была осуществлена в адрес истца напрямую поставщиками ООО «ХайдельбергЦементРус» и ООО «Запсибцемент» в  рамках договоров поставки № 129/15/RU22 от 16.01.2015 и № 2167См/2016 от 21.01.2016,  заключенных с ООО «Альянс-Цемент». Также ответчиком представлен контррасчет требований, в котором он сопоставил данные о счетах, ссылки на которые имеются в назначении платежа по спорным платежным поручениям (т.2 л.д.90-97). Ответчик считает, что платежи, произведенные по счетам за период с 08.07.2018 по 23.07.2008 на сумму 11 165 079,24 руб.  необходимо исключить из расчета истца, поскольку они произведены за период до 24.07.2018, тогда как истец в качестве спорного указал период с 24.07.2018 по 23.10.2019.

Определениями от 23.06.2021 и 13.09.2021 по ходатайству ответчика суд истребовал у ООО «ХайдельбергЦементРус» и ООО «ЗапСибЦемент» товарно-транспортные накладные и иные доказательства, свидетельствующие о передаче в рамках договоров поставки № 129/15/RU22 от 16.01.2015 и № 2167См/2016 от 21.01.2016, заключенных с ООО «Альянс-Цемент», товара в адрес ООО «Карат-Авто».

ООО «ХайдельбергЦементРус» сообщило, что не имело договорных отношений с ООО «Карат-Авто», а также не осуществляло отгрузку цемента в его адрес, в том числе в рамках договора поставки с ООО «Альянс-Цемент» (т.2 л.д.64).

ООО «ЗапСибЦемент» указало, что в рамках договора № 2167См/2016 от 21.01.2016, заключенного с ООО «Альянс-Цемент», поставка цемента в адрес ООО «Карат-Авто» не производилась, какие-либо гражданские правоотношения между ООО «ЗапСибЦемент» и ООО «Карат-Авто» отсутствуют (т.2 л.д.81).

В ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.2 л.д.14-15). 

В обоснование ходатайства указано на наличие корпоративного конфликта, в рамках которого она оспаривает полномочия ФИО5 как директора ООО «Карат-Авто». Полагает, что соответствующий протокол является подложным. Указывает, что на протяжении действия договора поставки с 2016 г. неоднократно возникали ситуации, когда перевес задолженности постоянно менялся: в части периодов имела место обратная задолженность - ООО «Карат-авто» был должен ООО «Альянс-цемент», но конфликтов не возникало, взаимные обязательства всегда исполнялись. Иск возник только после того как умер ФИО6 (отец ФИО4). Полагает очевидным то, что истец инициировал данный иск о взыскании несуществующей задолженности с ответчика с противоправной целью - причинение вреда наследникам в виде лишения их части наследственной массы. Спорные договорные отношения оформлены между аффилированными юридическими лицами, спор имеет все признаки корпоративного конфликта: участник Истца ФИО5 (владеет долей в размере 50% уставного капитала), фактически, взыскивает денежные средства с предприятия, которое в настоящий момент контролируется дочерью умершего ФИО6 (контролировал 50% уставного капитала Истца), которая не имеет возможности заявить свои возражения ни по иску, ни по корпоративному конфликту. Взыскание денежных средств по иску в таких условиях и при таком составе участников процесса приведет к банкротству Ответчика. При этом, в рамках процедуры банкротства будут оцениваться действия всех аффилированных лиц как Истца, так и Ответчика. Отсутствие возражений ФИО7 в настоящем деле приведет также к ущемлению ее прав в деле о банкротстве.

Определением суда от 23.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение оставлено без изменения проверочной инстанцией.

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2022, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен путем отобрания расписки (т.2 л.д.109).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях, просил отказать в удовлетворении требований истца.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 11.02.2022 и 14.02.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств от них не поступило.

Дело рассмотрено по правилам  ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ по имеющимся  доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Карат-Авто» (покупатель) и ООО «Альянс-Цемент»  (поставщик) был подписан договор поставки №АЦ/2/16 от 01.06.2016 (далее – договор №АЦ/2/16 от 01.06.2016, т. 1 л.д.20-27, 123-126).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно заявкам покупателя (приложение №1). Заявки не являются неотъемлемой частью договора. Номенклатура, количество, цена товара и срок поставки отражаются в товарных накладных, которые оформляются на каждую партию товара (п.1.1 договора).

Под товаром стороны понимают различные марки цемента (п.1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали условия поставки товара.

Поставка товара осуществляется  поставщиком:

-в железнодорожных вагонах ОАО «РЖД» покупателя либо прочих лиц,

-путем выборки (получение товара в месте нахождения поставщика или в месте грузоотправителя),

-путем доставки автомобильным транспортом до места нахождения склада покупателя либо грузополучателя (п.2.1 договора).

Независимо от способа поставки товара, его отгрузка осуществляется на основании заявки покупателя не ранее момента поступления предварительной оплаты от покупателя на расчетный счет поставщика (п.2.2.1, 2.3.1, 2.4.1 договор).

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Моментом выставления счета является дата счета (п.4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов и неустоек до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

В случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год на прежних условиях (п.7.3 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению начиная с 24.07.2018 общество «Карат-Авто» перевело обществу «Альянс-Цемент» денежные средства за товар с переплатой, то есть с превышением средств над  стоимостью поставленного товара.

Общая сумма переплаты по расчетам истца составляет 4 375 151 руб. 55 коп.

В обоснование произведенных за указанный период оплат на сумму 53 385 079,20 руб. истец ссылается на следующие платежные поручения (расчет в акте сверки – т.1 л.д.28-29 и расчете – т.2 л.д.107):

1.п/п № 493 от 24.07.2018г. на сумму 500 000,00 руб.

2.п/п № 494 от 25.07.2018г. на сумму 960 000,00 руб.

3.п/п № 496 от 25.07.2018г. на сумму 400 000,00 руб.

4.п/п № 499 от 26.07.2018г. на сумму 600 000,00 руб.

5.п/п № 501 от 26.07.2018г. на сумму 480 000,00 руб.

6.п/п № 502 от 27.07.2018г. на сумму 350 000,00 руб.

7.п/п № 503 от 30.07.2018г. на сумму 1 050 000,00 руб.

8.п/п № 507 от 30.07.2018г. на сумму 400 000,00 руб.

9.п/п № 513 от 31.07.2018г. на сумму 800 000,00 руб.

10.п/п № 514 от 01.08.2018г. на сумму 195 000,00 руб.

11.п/п № 516 от 02.08.2018г. на сумму 153 000,00 руб.

12.п/п № 528 от 03.08.2018г. на сумму 1 467 079,20 руб.

13.п/п № 529 от 03.08.2018г. на сумму 1 310 000,00 руб.

14.п/п № 533 от 06.08.2018г. на сумму 400 000,00 руб.

15.п/п № 534 от 06.08.2018г. на сумму 160 000,00 руб.

16.п/п № 535 от 07.08.2018г. на сумму 130 000,00 руб.

17.п/п № 536 от 07.08.2018г. на сумму 160 000,00 руб.

18.п/п № 537 от 07.08.2018г. на сумму 400 000,00 руб.

19.п/п № 539 от 07.08.2018г. на сумму 500 000,00 руб.

20.п/п № 541 от 08.08.2018г. на сумму 400 000,00 руб.

21.п/п № 543 от 08.08.2018г. на сумму 350 000,00 руб.

22.п/п № 545 от 10.08.2018г. на сумму 130 000,00 руб.

23.п/п № 547 от 10.08.2018г. на сумму 300 000,00 руб.

24.п/п № 549 от 13.08.2018г. на сумму 3 900 000,00 руб.

25.п/п № 550 от 14.08.2018г. на сумму 1 200 000,00 руб.

26.п/п № 552 от 14.08.2018г. на сумму 1 600 000,00 руб.

27.п/п № 553 от 14.08.2018г. на сумму 1 650 000,00 руб.

28.п/п № 554 от 15.08.2018г. на сумму 2 000 000,00 руб.

29.п/п № 555 от 15.08.2018г. на сумму 2 500 000,00 руб.

30.п/п № 559 от 16.08.2018г. на сумму 500 000,00 руб.

31.п/п № 569 от 22.08.2018г. на сумму 600 000,00 руб.

32.п/п № 574 от 23.08.2018г. на сумму 700 000,00 руб.

33.п/п № 576 от 24.08.2018г. на сумму 300 000,00 руб.

34.п/п № 577 от 24.08.2018г. на сумму 400 000,00 руб.

35.п/п № 579 от 28.08.2018г. на сумму 1 400 000,00 руб.

36.п/п № 581 от 29.08.2018г. на сумму 500 000,00 руб.

37.п/п № 580 от 29.08.2018г. на сумму 500 000,00 руб.

38.п/п № 585 от 30.08.2018г. на сумму 300 000,00 руб.

39.п/п № 583 от 30.08.2018г. на сумму 1 300 000,00 руб.

40.п/п № 586 от 03.09.2018г. на сумму 700 000,00 руб.

41.п/п № 589 от 03.09.2018г. на сумму 1 500 000,00 руб.

42.п/п № 591 от 04.09.2018г. на сумму 2 100 000,00 руб.

43.п/п № 590 от 04.09.2018г. на сумму 2 100 000,00 руб.

44.п/п № 606 от 05.09.2018г. на сумму 480 000,00 руб.

45.п/п № 603 от 05.09.2018г. на сумму 800 000,00 руб.

46.п/п № 604 от 05.09.2018г. на сумму 900 000,00 руб.

47.п/п № 609 от 07.09.2018г. на сумму 200 000,00 руб.

48.п/п № 610 от 07.09.2018г. на сумму 350 000,00 руб.

49.п/п № 608 от 07.09.2018г. на сумму 550 000,00 руб.

50.п/п № 612 от 10.09.2018г. на сумму 160 000,00 руб.

51.п/п № 611 от 10.09.2018г. на сумму 240 000,00 руб.

52.п/п № 613 от 11.09.2018г. на сумму 200 000,00 руб.

53.п/п № 615 от 12.09.2018г. на сумму 250 000,00 руб.

54.п/п № 617 от 12.09.2018г. на сумму 500 000,00 руб.

55.п/п № 614 от 12.09.2018г. на сумму 1 400 000,00 руб.

56.п/п № 620 от 13.09.2018г. на сумму 90 000,00 руб.

57.п/п № 621 от 13.09.2018г. на сумму 1 050 000,00 руб.

58.п/п № 624 от 14.09.2018г. на сумму 60 000,00 руб.

59.п/п № 622 от 14.09.2018г. на сумму 300 000,00 руб.

60.п/п № 628 от 17.09.2018г. на сумму 180 000,00 руб.

61.п/п № 627 от 17.09.2018г. на сумму 190 000,00 руб.

62.п/п № 631 от 18.09.2018г. на сумму 220 000,00 руб.

63.п/п № 630 от 18.09.2018г. на сумму 300 000,00 руб.

64.п/п № 629 от 18.09.2018г. на сумму 1 500 000,00 руб.

65.п/п № 634 от 19.09.2018г. на сумму 45 000,00 руб.

66.п/п № 632 от 19.09.2018г. на сумму 45 000,00 руб.

67.п/п № 637 от 19.09.2018г. на сумму 120 000,00 руб.

68.п/п № 643 от 20.09.2018г. на сумму 270 000,00 руб.

69.п/п № 641 от 20.09.2018г. на сумму 280 000,00 руб.

70.п/п № 642 от 20.09.2018г. на сумму 680 000,00 руб.

71.п/п № 645 от 21.09.2018г. на сумму 280 000,00 руб.

72.п/п № 644 от 21.09.2018г. на сумму 320 000,00 руб.

73.п/п № 648 от 24.09.2018г. на сумму 180 000,00 руб.

74.п/п № 646 от 24.09.2018г. на сумму 300 000,00 руб.

75.п/п № 649 от 24.09.2018г. на сумму 500 000,00 руб.

76.п/п № 652 от 26.09.2018г. на сумму 160 000,00 руб.

77.п/п № 654 от 26.09.2018г. на сумму 180 000,00 руб.

78.п/п № 657 от 27.09.2018г. на сумму 100 000,00 руб.

79.п/п № 661 от 28.09.2018г. на сумму 100 000,00 руб.

80.п/п № 659 от 28.09.2018г. на сумму 300 000,00 руб.

81.п/п № 658 от 28.09.2018г. на сумму 700 000,00 руб.

82.п/п № 742 от 29.12.2018г. на сумму 1 400 000,00 руб.

83.п/п № 41 от 21.02.2019г. на сумму 160 000,00 руб.

Указанные платежные поручения представлены в материалы дела ответчиком (т.1 л.д.65-107).

Ответчиком также представлено платежное поручение № 488 от 24.07.2018 на сумму 160 000,00 руб. (т.1 л.д.83), которое не учтено в расчете истца.

Согласно акту сверки (т.1 л.д.28-29), в период с 24.07.2018 по 23.10.2019 произведена поставка товара на сумму 49 009 927,65 руб.

Досудебной претензией от 26.06.2020 истец указал, что не имеет намерения приобретать у ответчика товар на указанную сумму переплаты и просит вернуть излишне перечисленные по договору поставки №АЦ/2/16 от 01.06.2016 денежные средства в общей сумме 4 375 151 руб. 55 коп. (т.1 л.д.9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на перечисленную  сумму – 4 375 151 руб. 55 коп. либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом суд предоставил стороне достаточно времени для представления доказательств. 

Доводы ответчика о том, что вместо него поставка осуществлялась иными лицами, не нашли своего подтверждения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленной переплаты являются обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 375 151 руб. 55 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 621 738 руб. 96 коп., исчисленных по состоянию на 28.08.2020, с установлением окончательной суммы процентов за пользование денежными средствами на дату принятия решения суда, исходя из остатка суммы долга и действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара нарушил, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы процентов (621 738,96 руб.) в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (т.1 л.д.2-оборот).

Согласно расчету истца, он производит его на всю сумму с 24.07.2018.

Между тем, поскольку сторонами предусмотрено внесение предварительной оплаты, до прекращения договорных отношений у ответчика не возникло денежного обязательства в виде возврата предоплаты.

По условиям договора он продляется на каждый последующий календарный год на прежних условиях (п.7.1-7.3 договора). 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

О своем отказе от последующего приобретения товара истец высказал в претензии от 26.06.2020 (т.1 л.д.9), которая была направлена в адрес ответчика 03.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 45401048724836 (т.1 л.д.9-оборот).

При отслеживании движения корреспонденции в сервисе на сайте «Почта России» (www.pochta.ru/tracking), судом установлено, что претензия получена адресатом 14.07.2020, в связи с чем с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возврату полученных денежных средств по которым не было осуществлено поставки товара или оказано услуг (выполнено работ).

Таким образом, пользование денежными средствами начинается с 15.07.2020.

С учетом этого суд производит самостоятельный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 15.07.2020 по 28.08.2020:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

4 375 151,55

15.07.2020

26.07.2020

12

4,50%

366

6 455,14

 

27.07.2020

28.08.2020

33

4,25%

366

16 765,44

Итого:

23 220,58

Таким образом, требования истца, заявленные в твердой сумме, подлежат удовлетворению в части: долг в сумме 4 375 151,55 руб. + проценты в сумме 23 220,58 руб., а всего – 4 398 372,13 руб.

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности 4 375 151 руб. 55 коп. с 29.08.2020 на день принятия судом решения, а также за каждый календарный день просрочки после принятия решения суда по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из требований истца, суд производит расчет процентов с 29.08.2020 по день принятия решения (объявления резолютивной части) – 14.02.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

4 375 151,55

29.08.2020

31.12.2020

125

4,25%

366

63 505,44

 

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

40 754,84

 

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

18 879,08

 

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

29 966,79

 

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

27 030,05

 

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

38 177,69

 

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

33 982,34

 

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

50 344,21

 

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

57 056,77

 

14.02.2022

14.02.2022

1

9,50%

365

1 138,74

Итого:

360 835,95

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию 4 759 208,08 руб. из расчета 360 835,95 руб. (проценты) + 4 398 372,13 руб. (выше указанная сумма долга и процентов 28.08.2020). 

Последующее начисление процентов с 14.02.2022 подлежит производить с применением ставок в соответствии с положениями  ст. 395 ГК РФ. Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска (4 996 890,51 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 47 984 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, а его требования удовлетворены в части, госпошлина  подлежит взысканию в бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с ответчика – 42 236,56 руб. (расчет: 4 398 372,13 * 47 984 / 4 996 890,51) и с истца – 5747,44 руб. (47 984 - 42 236,56).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Цемент», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 4 759 208 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 4 375 151 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 220 руб. 58 коп., исчисленные  по состоянию на  28.08.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 835 руб. 95 коп., исчисленные с 29.08.2020 по 14.02.2022. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по день фактического погашения долга в размере 4 375 151 руб. 55 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Цемент», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 236 руб. 56 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Карат-Авто», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5747 руб. 44 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина