АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118153/22-96-786

25 апреля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023  

Полный текст решения изготовлен 25.04.2023 Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "АСТОРИЯ" 123557, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 26, КОРПУС 13- 14, ОФИС 4/1Н ЭТ 1 ПОМ XII, ОГРН:  1127747090558, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 7707788357, КПП:  770301001 к ООО "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" 443036, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  САМАРА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ САМАРЫ УЛИЦА, 1, КОМНАТА 126,  ОГРН: 1126311004082, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: 6311135876, КПП:  631101001 о взыскании 1 048 883,49 руб.  

при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОРИЯ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с  учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 1 174  374,46 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 720 225 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 15 175 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40- 163390/2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные,  в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по  существу.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Между ООО «Эколос-Проектстрой» (Заказчик) и ООО «Астория» (Подрядчик)  был заключен договор подряда № 24-08/21 ПД от 24.08.2021г. (далее Договор) согласно  которому ООО «Астория» принимает на себя обязательства по выполнению  строительно-монтажных работ из материалов и на Объекте Заказчика, а ООО «Эколос- Проектстрой» обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком  работ.  

Платежными поручениями №№ 7566, 7021 ООО «Эколос-Проекстрой  осуществило оплату аванса в размере 454 149 руб., в том числе НДС 20%.  

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от  27.05.2022 г. на сумму 1 174 374,46 руб.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим  основаниям.  

Согласно позиции ответчика права требования истца прекращены частично  зачётом встречных однородных требований, а именно согласно следующей таблице:  

Принимаемая к зачету  задолженность  

Номер и дата договора, 

существо обязательства  

Сумма  обязательств 

а, руб.  

Сумма, 

подлежащая  зачету, руб.  

Сумма 

задолженности после  зачета, руб.  

Задолженность ООО  «Эколос-ПроектСтрой»  

перед ООО «АСТОРИЯ» 

Договор подряда № 2408/21 ПД от 24.08.2021  г.  

720225,46  

117 437,40  

602 788,60 

Задолженность ООО  «АСТОРИЯ» перед  ООО «Эколос- 

Договор подряда № 2408/21 ПД от 24.08.2021  г.  

117 437,40  

117 437,40  

0,00 

 

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 22.02.2023 г. по  делу № А40-118153/22, отправляя дело на новое рассмотрение указал на следующее.  

«Обоснованность произведенного зачета не была предметом оценки судов  первой и апелляционной инстанции, что могло повлиять на размер удовлетворенных  требований истца. Так, в случае, если зачет, произведенный ответчиком, обоснован по  праву и размеру, обязательства ответчика перед истцом прекращены в  соответствующей части, что влияет на сумму долга».  

«Учитывая изложенное, выводы судов о наличии задолженности в заявленном  размере, без надлежащей оценки доводов ответчика о произведенном зачете встречных  однородных требований, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно  исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств,  необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием  для отмены решения и постановления».  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.  

Согласно п. 2.3.3 договора, истец принял на себя обязательство выполнить  работы в срок указанный в договоре. Согласно приложению № 1 к Дополнительному  соглашению к договору, работы должны были быть выполнены в срок не позднее  31.10.2021, однако, работы были сданы только 27.05.2022, что подтверждается актом  сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2022, подписанным сторонами. Размер  неустойки составляет 117 437 руб. 40 коп.  

В соответствии со ст. 708 ПС РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно двустороннему Акту, итоговая сумма выполненных работ составляет 1  174 374 рубля 46 коп.  

Таким образом выполнение работ было просрочено на 121 календарный день.  Ниже представлен расчет неустойки, согласно п. 5.1. Договора.  

Расчёт неустойки за просрочку выполнения работ, возшгкшую 01.11.2021 

Задолженность 

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка 

 

с 

по 

дней 

 

1 174 374,00  

01.11.2021 

01.03.2022 

121 

1 174 374,00 х 121 х 0.1% 

142 099,25 р.  

 

Итого: 

112 099,25 р.  

 

но не более 10%сметной  стоимости выполненных  

работ

117 437,40 руб.  

Ответчиком было направлено истцу заявление о зачёте, что подтверждается  

описью вложения от 26.03.2022 г. (почтовый идентификатор 44302073034949).  Заявление о зачёте было получено истцом.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Так, особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том,  что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств основного и встречного.  При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При  неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство  продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету  требование.  

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств  зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными,  их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет  своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок  исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент  своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование  о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования  сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение  обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Согласно п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление  о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Таким образом, для наступления правового эффекта зачета требуется  восприятие волеизъявления адресатом зачета.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом прекратилась на сумму  117 437,40 руб.  

В материалы дела платёжное поручение № 7566 от 30.09.2021 г. на сумму 304  149 руб. и платёжное поручение № 7021 от 08.09.2021 г. на сумму 150 000 руб. Данные  платёжные поручения не были учтены истцом, в связи с чем, суд отказывает в  удовлетворении исковых требований в части 454 149 руб.  

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, основания для взыскания задолженности в части  требований в размере 571 586,40 руб. отсутствуют.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо № 51).  

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по  договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами  выполненных работ.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных  работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке  работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на  основании ст. 717 ГК РФ.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в  выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований частично в размере 602 788 руб. 60 коп.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  

"АСТОРИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 602 788 руб. 60 коп.,  

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 701 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "АСТОРИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину в размере 1 255 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья П.С. Гутник